Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 01АП-5462/20

29 января 2021 г.

А43-14580/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 по делу N А43-14580/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к обществу с ограниченной ответственностью "Южная вагоноремонтная компания" (ИНН 7705550609, ОГРН 1147746035216) о взыскании 22 001 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" - Абдулхаев Р.Ш. по доверенности N 5/20 от 14.03.2020 сроком действия до 30.03.2023 (диплом, паспорт);

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Южная вагоноремонтная компания" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная вагоноремонтная компания" (далее - ООО "ЮВК", ответчик) о взыскании 18 401 руб. 22 коп. убытков и 3600 руб. неустойки.

Решением от 23.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования в полном объеме.

Не согласившись судебным актом, ООО "Южная вагоноремонтная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Отмечает, что комиссией ВЧДЭ-1 Орехово-Зуево Московской железной дороги случай отцепки вагона N 52694932 в ТОР отнесен по ответственности за ВРД Махачкала - филиала ООО "ЮВК" (акт-рекламация формы ВУ-41-М N 67 от 29.08.2019), однако, в нарушение пункта 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., не определено предприятие, виновное в возникновении неисправности. Согласно заключению комиссии ВЧДР Орехово-Зуево в акте рекламации виновным предприятием должен быть определен завод - изготовитель. Кроме того, указывает, что в акте-рекламации отсутствует круглая печать ВЧДЭ-1 Орехово-Зуево Московской железной дороги. Следовательно, акт-рекламация N 67 от 29.08.2019 и первичный акт на грузовой вагон N 52694932 считаются недействительными.

При этом ссылается недобросовестное осуществление истцом гражданских прав в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также поясняет, что предъявленные Нижегородским филиалом АО "Первая Грузовая Компания" к оплате затраты за текущий ремонт вагона N 52694932 в размере 12 834 руб. 87 коп., завышены на 5630 руб. 76 коп., в том числе: на 1800 руб. за неустойку за 2 суток, в течение которых заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику неустойку в размере 900 руб. за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению". Размер неустойки составил 900 руб. х 2 суток = 1800 руб. Между тем, в материалах расследования отсутствуют уведомления формы ВУ-23-М на ремонт вагона и формы ВУ 36-М о приемки вагона из текущего ремонта. Следовательно, невозможно определить период простоя вагона в нерабочем парке.

Как следует из справки ИВЦ ЖА N 26532653 от 07.02.2020 о выполненных ремонтах, вагон был отцеплен на станции Орехово-Зуево по двум кодам: технологическому - 205 "трещина/излом боковой рамы" и эксплуатационному - 107 "выщербина обода колеса". Следовательно, вагон N 52694932 простоял в нерабочем парке в ожидании устранения неисправностей технологического и эксплуатационного характера.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, ВРД Махачкала - филиала ООО "ЮВК" несет ответственность за отцепку грузовых вагонов в ТОР только по технологическим неисправностям. Между тем, вся сумма расходов за контрольные и регламентные операции (3466 руб.), подачу-уборку вагона в ремонт и из ремонта (4195 руб. 52 коп.) отнесена за ВРД Махачкала - филиала ООО "ЮВК".

Следовательно, как считает заявитель, сумма вышеуказанных затрат завышена в два раза.

По ремонту вагона N 93384394 считает, что период простоя вагона в ремонте не подтвержден уведомлениями формы ВУ-23-М на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 93384394 и формы ВУ-36-М о приемке грузового вагона из ремонта; на 2609 руб. 11 коп. дополнительные затраты за контрольные и регламентные операции, сбор за подачу-уборку вагона N 93384394 в ремонт и из ремонта.

Согласно данным ИВЦ ЖА справка N 2653 от 07.02.2020 о выполненных ремонтах вагона N 93384394, 25.09.2019 вагон был отцеплен на станции Рязань Московской железной дороги по технологическому коду 441 Классификатора К ЖА 2005-05 "обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали" и эксплуатационному коду 102 "тонкий гребень". Согласно договору от 07.05.2015 N АО-ДД/В-79/15, ВРД Махачкала - филиала ООО "ЮВК" несет ответственность за отцепку вагонов в ТОР только по технологическим неисправностям. Поскольку вагон N 93384394 находился в нерабочем парке в ожидании устранения двух неисправностей технологического и эксплуатационного характера (коды 441, 102), размер затрат за контрольные и регламентные операции (3466 руб.), сбор за подачу-уборку вагона в ремонт и из ремонта (1752 руб. 22 коп.) завышены в два раза: (3466 руб. + 1752 руб. 22 коп.):2 = 5218 руб. 22 коп.:2 = 2609 руб. 11 коп.

Общая сумма затрат за текущий ремонт вагона N 93384394 завышена на 4409 руб. 11 коп.:1800 руб. + 2609 руб. 11 коп. = 4409 руб. 11 коп.

Следовательно, общая сумма затрат Нижегородского филиала АО "ПГК" за текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 93384394, принимаемая ВРД Махачкала-филиала ООО "ЮВК" к оплате, составит: 9166 руб. 35 коп. - 4409 руб. 11 коп. = 4757 руб. 24 коп.

По отремонтированным вагонам были установлены неисправности по кодам эксплуатационного характера (естественного износа), по которым ООО "ЮВК" не несет ответственности по гарантии. Доказательствами наличия неисправностей по кодам эксплуатационного характера (естественного износа), являются дефектные акты, на которые ссылается истец. Таким образом, истец необоснованно относит простои данных вагонов в сутках на гарантийную ответственность и вину ООО "ЮВК" по некачественному ремонту данных вагонов.

На компанию, как собственника вагонов, в силу статьи 210 ГК РФ возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Резюмирует, что в данном случае расходы на контрольные и регламентные операции не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими отцепку вагона, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "Первая грузовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает необоснованной позицию ответчика об уменьшении на 50% суммы расходов по контрольно-регламентным операциям, подачи/уборки вагонов, а также неустойки по вагонам N 52694932, 93384394, поскольку не соответствует условиям договора и сложившейся судебной практике.

Пояснило, что условиями заключенного между сторонами договора N АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015, предусмотрено (пункт 6.3.1), что расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу - уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6 договора.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Стоимость работ по устранению эксплуатационных неисправностей к ответчику не предъявлялись.

При этом, условиями заключенных между сторонами договоров не предусмотрено распределение расходов, по контрольно-регламентным операциям, подаче/уборке вагонов, провозным платежам, сборке/разборке тормозной рычажной передачи, по регулировке тормозной рычажной передачи, пропорционально количеству неисправностей, выявленных при ремонте вагонов.

Таким образом, по указанным вагонам истцом предъявлены расходы, связанные с устранением недостатков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, и доводы ответчика о необходимости их снижения не основаны на нормах права.

При этом отметило, что ответчик вызывался для проведения расследования причин отцепки и имел возможность оспорить результаты расследования в установленном порядке, однако не направил своего представителя, что подтверждается актом-рекламации ВУ-41-М N 67 от 29.08.2019 и телеграммой N 128 от 23.08.2019.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик (ответчик) гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части.

Вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности - трещина боковой рамы (код 205).

В соответствии с Руководящими документами по плановым видам ремонта (Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов, Руководство по деповскому ремонту, пункты 2.7 и 1.3 соответственно) детали и узлы вагонов: колесные пары, буксовые узлы, узлы и детали тележек - ремонтируют и изготавливают в соответствии с требованиями соответствующих стандартов, правил, инструкций, технических условий, инструктивных указаний (пункт 2.7); ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требованиям нормативной документации (пункт 1.3).

В соответствии с РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов" после постановки вагонов на ремонтные позиции производится контроль технического состояния узлов тележек (Раздел 4), при этом проводится входной контроль деталей тележек (пункт 4.5).

Боковые рамы и надрессорные балки перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов (пункт 8.1, пункт 9.1 РД 32 ЦВ 052-2009).

Трещины, на боковых рамах тележки, кроме указанных на рисунке 8.2 не допускаются (пункт 8.4 РД 32 ЦВ 052-2009).

При осмотре и дефектации надрессорной балки определяют целостность верхних, нижних поясов, вертикальных стенок и колонки при ее наличии, опорной части подпятника, исправность приливов для колпаков скользунов и износы трущихся поверхностей (пункт 9.2 РД 32 ЦВ 052-2009).

При выпуске всех грузовых вагонов из плановых видов ремонта отремонтированные тележки должны быть укомплектованы надрессорными балками и боковыми рамами, обеспечивающими эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта или его исключения из инвентаря по сроку службы (пункт 18.2. РД 32 ЦВ 052-2009).

Гарантийная ответственность установлена пунктом 20.1. РД 32 ЦВ 052-2009, в соответствии с которым вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов, в соответствии с настоящим несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

При таких обстоятельствах, ответчик должен был выполнить пункты 4.5, 8.1, 8.4, 9.1, 9.2, 18.2 РД 32 ЦВ 052-2009, проверить надрессорные балки и боковые рамы при выпуске вагона и установить детали, обеспечивающие эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Как считает истец, при соблюдении указанных условий ответчиком, в проведении текущего отцепочного ремонта не возникло необходимости.

Таким образом, ответчик не исполнил требования РД 32 ЦВ 052-2009 по выпуску грузовых вагонов из плановых видов ремонта, обеспечивающими эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта, и соответственно обязательств по договору производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов. Гарантийная ответственность установлена условиями договора и руководящими документами.

Считает, что отсылка ответчика на виновность третьего лица не обоснована и не соответствует условиям договора.

Кроме того полагает, что доводы ответчика относительно завышения размера неустойки также не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению ответчика, при отсутствии уведомлений формы ВУ-23-М и ВУ-36-М невозможно определить период простоя вагона в нерабочем парке, что не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из акта о выполненных работах (оказанных услугах) N 52694932 от 29.08.2019, текущий отцепочный ремонт вагона выполнялся в период с 28.08.2019 по 29.08.2019, то есть в течение двух календарных дней.

Как усматривается из акта о выполненных работах (оказанных услугах) N 93384394 от 26.09.2019, текущий отцепочный ремонт вагона выполнялся в период с 25.09.2019 по 26.09.2019, то есть в течение двух календарных дней.

Указанные обстоятельства, полностью отвечают условиям пункта 6.6 договора, в соответствии с которым, подрядчик (ответчик) обязуется возместить заказчику все убытки, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В соответствии с пунктом 17.1 Руководящего документа "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту, вагоноремонтные предприятия (депо), выполняющие капитальный (деповской) ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Ссылаясь на пункты 6.2, 6.3.3 договора, считает, что истцом в материалы дела предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие наступление ответственности за нарушение гарантийных обязательств ответчика.

Также истец пояснил, что в соответствии с абзацем 2 пункта 6.3 договора, стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 14.03.2014, или иным документов, принятым вместо него.

Порядок проведения расследования причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы, установлен Регламентом от 26.07.2016, утв. Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

На основании пункта 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагонов в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)".

В силу пункта 2.5 Классификатора "Основных неисправностей грузовых вагонов" К ЖА 2005 05 (далее - Классификатор), технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Согласно Классификатору с изменениями, внесёнными извещением N 12 от 14.03.2013, коды неисправности 441, 205, рассматриваемые в настоящем споре, относятся к технологическим неисправностям (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 1.4 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

Таким образом, в силу указанных регламентов и классификатора Акт-рекламации формы ВУ-41-М оформляется на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, имеющие неисправности технологического характера при этом неисправность первоначально классифицируется осмотрщиком вагонов с последующим проведением комиссионного расследования.

В судебном заседании представитель истца указал на законность судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Первая грузовая компания" (заказчик) и ООО "Южная вагоноремонтная компания" (подрядчик) подписан договор от 07.05.2015 N АО-ДД/В-79/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме приложения N 1 к договору.

В силу пункта 2.1 договора объем ремонта грузового вагона определяется, исходя из его состояния на основании дефектной ведомости формы ВУ-22. Цены работ по ремонту грузовых вагонов, цены отдельных ремонтных и других работ, цены узлов и деталей, цена услуг по хранению металлолома определяются прейскурантом договорных цен согласно приложению N 2 к договору.

Согласно условиям пункта 5.1.1 договора подрядчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм".

Пунктом 6.1 договора установлена гарантия подрядчика предусматривающая, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

В силу пункта 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно (пункт 6.3 договора).

Работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3.1 договора).

Согласно пункту 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникшие в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета.

Как следует из пункта 6.3.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В соответствии с условиями договора в вагонных ремонтных депо ответчиком выполнен ремонт вагонов N N 52694932, 93384394.

В течение установленного пунктом 6.2 договора гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта в:

- ВЧДЭ-1 Орехово-Зуево: вагон N 52694932 - по технологической неисправности -трещина/излом боковины (рамы) (код 205), о чем составлен акт-рекламация от 29.08.2019 N 67;

- ВЧДЭ-26 Рязань: вагон N 93384394 - по технологической неисправности - обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код 441 ), о чем составлен акт-рекламация от 26.09.2019 N 586/2019.

Согласно вышеуказанным актам-рекламациям виновным в обнаруженных дефектах признано общество с ограниченной ответственностью "Южная вагоноремонтная компания".

Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, устранены ОАО "РЖД" на основании договора от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17- на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается соответствующими актами.

Затраты истца на устранение выявленных дефектов спорных вагонов подтверждаются расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах), счетами-фактурами, а также платежными поручениями.

Общая сумма произведенных затрат, связанных с ремонтом вагонов, согласно расчету истца составила 18 401 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 28.01.2020 с требованием возместить вышеназванные убытки, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта спорных вагонов и передислокацией вагонов, а также неустойки за простой вагонов в ремонте в общей сумме 3600 руб., которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Из представленных в материалы документов (актов рекламаций формы ВУ-41-М) следует, что причиной выявленных дефектов являлось некачественное проведение деповского ремонта, осуществлявшегося ответчиком. Ответчик, получив извещение ОАО "РЖД" о выявленных недостатках, на расследование причин отцепки своего представителя не направил, мотивированных возражений по поводу выявленных недостатков не представил.

При этом при выполнении деповского ремонта ответчик обязан обследовать все узлы и агрегаты вагона на предмет соответствия нормативным требованиям, обнаружить имеющиеся недостатки и устранить их. После окончания деповского ремонта подрядчик гарантирует исправность вагона в целом и всех его узлов, хотя бы и не замененных им самостоятельно.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчиком доказательств направления в адрес истца, вагонного депо телеграмм о намерении участвовать в расследовании неисправностей вагонов не представлено.

В данном случае из совокупности имеющихся в деле доказательств не усматривается отсутствие вины ответчика в возникновении убытков в связи дефектами боковой рамы по вагону N 52694932.

Документ о выявленном дефекте вагона (акт-рекламация) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Ответчиком обоснованность составления рекламационного акта формы ВУ-41-М надлежащим образом не оспорена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом само по себе наличие заключения по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов об обратном не свидетельствует, поскольку отсутствуют доказательства проявления такого дефекта лишь после проведения ремонта ответчиком, невозможности его обнаружения при проведении такого ремонта.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), суд первой инстанции верно указал, что заказчик в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в своих расходов за проведенный текущий ремонт рассматриваемых вагонов.

При этом сам по себе факт отсутствия печати в акте рекламации не опровергает достоверности указанных в нем сведений. Доказательства составления акта вне установленных процедур отсутствуют.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить истцу неустойку в размере 900 руб. за каждый календарный день за период, в течение которого истец не имел возможность использовать грузовой вагон по назначению.

Общая сумма неустойки за простой вышеназванных вагонов в ремонте составила 3600 руб.

Как усмотрел суд первой инстанции из актов о выполненных работах (оказанных услугах) от 29.08.2019 N 52694932/р, текущий отцепочный ремонт вагона N 52694932 выполнялся за период с 28.08.2019 по 29.08.2019, то есть в течение двух календарных дней. В этой связи предъявление неустойки по данному вагону в размере 1800 руб. соответствует условиям пункта 6.6 договора.

Также из акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.09.2019 N 93384394/РПД видно, что текущий отцепочный ремонт вагона N 93384394 выполнялся за период с 25.09.2019 по 26.09.2019, т.е. в течение двух календарных дней. В этой связи предъявление неустойки по данному вагону в размере 1800 руб. соответствует условиям пункта 6.6 договора и является правомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел необоснованным позицию заявителя об отсутствии подтверждения правильности расчета неустойки.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы заявителя относительно необходимости снижения размера убытков в связи с одновременным выполнением работ по устранению эксплуатационной неисправности.

Суд первой инстанции отклоняя доводы заявителя в данной части, указал со ссылкой на акты-рекламации, что причиной отцепки вагонов послужили именно технологические неисправности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается выявление и эксплуатационной неисправности при отцепке спорных вагонов.

Как следует из справки ИВЦ ЖА N 26532653 от 07.02.2020 (л.д. 66, т. 1) вагон N 52694932 отцеплен по двум кодам неисправности, в том числе эксплуатационному. Вместе с тем, на ответчике, в силу договорных условий, не лежит ответственность за возникновение такой неисправности (пункт 6.2 договора).

Аналогичная ситуация усматривается по второму вагону (справка N 2653, л.д. 52, т. 1).

Указание в акте-рекламации первичной причины отцепки, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает несения истцом убытков и в связи с устранением эксплуатационных неисправностей.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку в данном случае одновременно обнаружены и технологические и эксплуатационные неисправности, то справедливым и разумным будет распределение между обеими сторонами сопутствующих отцепке расходов.

При этом судом первой инстанции не учел наличие обстоятельств, обосновывающих довод ответчика о необходимости разделения стоимости расходов пропорционально между истцом и ответчиком.

Однако оснований полагать, что наличие двух видов неисправностей увеличило количество суток простоя вагонов, из материалов дела не следует.

Ссылки истца на содержание нормативных документов в части отсутствия сопутствующих расходов при отцепке вагона при обнаружении только эксплуатационной неисправности отклонены, как основанные на субъективном их толковании. Прямо из содержания приведенных истцом документов не следует, что в случае отцепки вагона по эксплуатационной неисправности плата за сопутствующие расходы, связанные с отцепкой вагона, не взимается.

С учетом изложенного решение суда подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 по делу N А43-14580/2020 отменить в части взыскания 8067 руб. 35 коп. убытков.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 по делу N А43-14580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная вагоноремонтная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная вагоноремонтная компания" (ИНН: 7705550609, ОГРН: 1147746035216) в пользу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН: 7725806898, ОГРН: 1137746982856) 10 333 руб. 87 коп. убытков, связанных с устранением недостатков работ по договору от 07.05.2015 N АО-ДД/В-79/15, 3600 руб. неустойки, начисленной за отсутствие возможности использовать грузовые вагоны по назначению, 166 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова