Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-13251/20

город Омск

01 февраля 2021 г.

Дело N А70-10679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Лебедевой Н.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13251/2020) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020 по делу N А70-10679/2020 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Векстрой" (ОГРН 1152511002170, ИНН 2511093376) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1157232000837, ИНН 7203257406) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Векстрой" (далее - ООО "Векстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга в сумме 1 334 448 руб. 50 коп., неустойки в сумме 337 615 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020 исковые требования ООО "Векстрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: в бухгалтерском учете ООО "Лидер" отсутствуют сведения о принятии товаров от истца; в ходе выполнения строительно-монтажных работ некоторые из перечисленных истцом материалов не применялись и не могли применяться; указанные истцом виды товаров и оборудования не могли быть приняты или их количество настолько мало, что не имеет экономического обоснования приобретения; размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2019 между ООО "Векстрой" (поставщик) и ООО "Лидер" (покупатель) заключен договор поставки N 2019/В036 (далее - договор) (л.д. 9-15).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Из пункта 1.2. договора следует, что наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также условия и сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору).

В пункте 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В спецификации к договору (приложение N 1) стороны указали порядок оплаты: авансовый платеж 100 %.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 234/1 от 24.10.2019 (л.д. 20-36), подписанная ответчиком без замечаний и возражений.

В целях досудебного урегулирования спора претензиями N 125 от 25.02.2020, N 170 от 10.04.2020 (л.д. 17-19), истец предложил ответчику оплатить долг в размере 1 334 448 руб. 50 коп.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Векстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указывает истец, товар передан ответчику в соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной N 234/1 от 24.10.2019. Изучив товарную накладную от 24.10.2019 N 234/1, апелляционным судом установлено, что указанный документ подписан покупателем без замечаний и возражений.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что должность подписанта от имени покупателя указана: "Исп.диретор", фамилия и инициалы не соответствуют фамилии и инициалам руководителя общества Кузнецову А.Я.

Между тем, подпись представителя ответчика, подписавшего спорную товарную накладную в качестве должности исполнительного директора, скреплена печатью организации.

Следовательно, при оформлении товарной накладной печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом покупателя (ответчика).

О фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лицо, подписавшее спорную товарную накладную, не является работником ответчика или осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладной не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания, не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не мог получать указанные в спорной накладной материалы; перечисленные в накладной виды товаров не могли применяться и не применялись при выполнении строительно-монтажных работ; количество товаров ничтожно мало, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку приведенные ответчиком доводы не обоснованы документально и, в условиях наличия в материалах дела неоспоренной в установленном законом порядке товарной накладной, подписанной ООО "Лидер", не могут повлиять на вывод суда о получении товара ответчиком.

Исходя из изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Расчет суммы долга повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствами дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств уплаты долга, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 337 615 руб. 47 коп. за период с 24.10.2019 по 02.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Стороны согласовали в пункте 5.2. договора, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также что размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу, что подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеют правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020 по делу N А70-10679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Лебедева Н.В. Тетерина