Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 16АП-5131/20 по делу N А63-9303/2020

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2021 г. N Ф08-3701/21 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А63-9303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иникс" на решение Арбитражный суд Ставропольского края от 13.11.2020 по делу N А63-9303/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иникс", г. Михайловск (ИНН 2623020190 ОГРН 1062645015014) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Ессентукская городская клиническая больница", г. Ессентуки (ИНН 2626030380 ОГРН 1022601222302) о признании государственного контракта расторгнутым, и по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ессентукская городская клиническая больница", г. Ессентуки (ИНН 2626030380 ОГРН 1022601222302) к обществу с ограниченной ответственностью "Иникс", г. Михайловск (ИНН 2623020190 ОГРН 1062645015014) о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Иникс" директора Никитина И.В. (лично), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ессентукская городская клиническая больница" представителя Хачатурова Ю.А. (по доверенности от 14.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иникс" (далее - ООО "Иникс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Ессентукская городская клиническая больница" (далее - ГБУЗ СК "Ессентукская городская клиническая больница", больница) о признании контракта от 25.05.2020 N 397/20 расторгнутым в связи с существенными нарушениями его условий (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.10.2020 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ГБУЗ СК "Ессентукская городская клиническая больница" к ООО "Иникс" о взыскании 2 900 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту и о расторжении контракта от 25.05.2020 N 397/20.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд расторг контракт от 25.05.2020 N 397/20 и взыскал с общества в пользу больницы штраф в размере 2 900 руб. Суд пришел к выводу, что истец в установленные в контракте сроки работы не выполнил, в связи с чем, цель контракта не достигнута. Доводы общества о существенном нарушении контракта заказчиком отклонены как не подтверждённые материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Иникс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных требований отказать, первоначальные требования удовлетворить в полном объеме. Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции нарушены материальные и процессуальные нормы права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора. Также общество ссылается на нарушение больницей досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем встречный иск подлежит возврату.

В отзыве на апелляционную жалобу, больница просила решение суда оставить без изменения, жалобу ООО "Иникс" без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель больницы поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда 19.01.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.01.2021.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2020 по результатам проведения закупки через электронный магазин закупок малого объема (номер закупки 593013-20STV) между ГБУЗ СК "Ессентукская городская клиническая больница" (заказчик) ООО "Иникс" (исполнитель) заключен контракт N 397/20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с условиями контракта и в течение срока действия контракта оказывать услуги по испытанию и измерению электрооборудования и электроустановок и проведения мониторинга тока, напряжения и потребляемой мощности для нужд больницы, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (том 1 л. д. 20-27).

В силу пункта 1.3 контракта, срок оказания услуг составляет - 3 дня.

Согласно пункту 1.4 контракта, исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.1 контракта собственными или привлеченными силами и средствами, в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и правилами (том 1 л. д. 28-30).

Приемка и оценка оказанных услуг определяется в соответствии с требованиями технического задания. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и подписать акт сдачи-приемки в течение двух рабочих дней после получения или направить исполнителю мотивированный отказ в приемке услуг (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1, цена контракта составляет 29 000 руб.

Оплата контракта производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение тридцати дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) за каждый месяц обслуживания, согласно выставленным документам (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.8 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 2 900 руб.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда, а также стороны вправе в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным контрактом и законодательством (пункт 6.5 контракта).

Разделом 2 Технического задания предусмотрена обязанность исполнителя: предоставить "Решение о регистрации электролаборатории" с прилагаемым "Перечнем разрешенных видов испытаний и измерений"; обеспечить проведение работ по испытанию и измерению электрооборудования и электроустановок квалифицированными аттестованными специалистами, прошедшими необходимую специальную подготовку; обеспечить выполнение требований правил охраны труда и техники безопасности; предоставить приказ о назначении специалиста, ответственного за организацию и проведение измерений и испытаний.

25.05.2020 общество направило по электронной почте в адрес больницы письмо, из которого следует, что исполнитель намерен приступить к работе 26.05.2020 (том 2 л. д. 3).

Общество утверждает, что 26.05.2020 заказчик не допустил на объект прибывшую электротехническую лабораторию без объяснения причины, в подтверждение чего обществом представлен акт от 26.05.2020 (том 1 л. д. 145).

27.05.2020 ООО "Иникс" направило в адрес ГБУЗ СК "Ессентукская городская клиническая больница" соглашение (уведомление) о расторжении контракта, мотивированное существенными нарушениями условий контракта от 25.05.2020 N 397/20 (том 1 л. д. 31-34).

09.06.2020 общество направило в адрес больницы досудебную претензию с требованием подписать соглашение о расторжении контракта (том 1 л. д.13-17).

15.06.2020 больница направила в адрес общества ответ исх. N 1084/1 на претензию, из которого следует, что для исполнения возложенных на ООО "Иникс" обязательств по контракту, ГБУЗ СК "Ессентукская городская клиническая больница" предоставила все условия (том 1 л. д. 44).

Встречные исковые требования больницы о расторжении контракта N 397/20 от 25.05.2020 основаны на том, что общество не приступило к производству работ. 26.05.2020 представитель общества, прибыл на объект без необходимого пакета документов, подтверждающего возможность выполнения работ (раздел 2 технического задания).

Ввиду отказа общества выполнить работы по контракту, 22.06.2020 ГБУЗ СК "Ессентукская городская клиническая больница" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Тихиньким С.А. (исполнитель) контракт N 454/20 на проведение аналогичных работ (том 2 л. д. 4-9).

Письмом от 15.06.2020 N 1084/1 учреждение потребовало от общества уплаты штрафа в размере 2 900 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях:

поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

неоднократного нарушения поставщиком (исполнителем) сроков поставки товара (оказания услуг);

заказчик принимает обязательное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) несоответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно пункту 6.7 поставщик вправе отказаться от контракта в одностороннем порядке, в случаях: необоснованного уклонения заказчика от принятия или оплаты товара.

Таким образом, при заключении контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа исполнителя от исполнения контракта только в случае необоснованного уклонения заказчика от принятия и (или) оплаты товара.

Таких обстоятельств судом не установлено. Следовательно, действия общества по направлению уведомления от 27.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта противоречат условиям контракта, и как следствие, не порождают возникновения последствий, предусмотренных статьей 450.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявленных обществом исковых требований, является правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка общества на противоправные действия работников заказчика, препятствующих в допуске заказчика на объект, отклоняется, как не подтвержденная допустимыми доказательствами.

Суд относится критически к представленному обществом акту от 26.05.2020, поскольку данный акт составлен односторонне, отказ представителя заказчика от подписи акта не удостоверен незаинтересованными лицами.

Ввиду отсутствия своевременного исполнения контракта, больница обратилась с иском о взыскании с общества штраф в размере 2 900 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 2 900 руб.

Поскольку, общество не приступило к выполнению работ, больница обосновано предъявило требование о взыскании штрафа.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ГБУЗ СК "Ессентукская городская клиническая больница" досудебного порядка урегулирования спора, не состоятелен.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды", принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Из материалов дела следует, что больница направила обществу претензию 18.06.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.06.2020 с почтовым отслеживанием (том 2 л. д. 44-46).

Исковое заявление ГБУЗ СК "Ессентукская городская клиническая больница" поступило в канцелярию Арбитражного суда Ставропольского края 19.10.2020, т.е. по истечении претензионного срока (том 2 л. д. 30).

Таким образом, при подаче встречного искового заявления больницей не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих оставление иска без рассмотрения.

Кроме того, поведение общества в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с ГБУЗ СК "Ессентукская городская клиническая больница".

Довод заявителя о неправомерном взыскании с общества в пользу больницы расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку государственные бюджетные учреждения в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, по существу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемое обществом решение принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, как не нашедшие своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2020 по делу N А63-9303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов