Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 05АП-7548/20

г. Владивосток

01 февраля 2021 г.

Дело N А51-11236/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Мор-Строй",

апелляционное производство N 05АП-7548/2020

на решение от 22.10.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-11236/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания "Метрика" (ИНН 4102011591, ОГРН 1154177000845)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Мор-Строй" (ИНН 2537092680, ОГРН 1122537001729) о взыскании 164 202,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания "Метрика" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Мор-Строй" о взыскании 135 000 руб. основного долга по договору от 15.06.2017 и 29 202,56 руб. пени, начисленной за период с 19.07.2017 по 08.07.2020.

Решением от 12.10.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 139872,09 руб., составляющих 135000,00 руб. основной задолженности, 4872,09 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судом изготовлено мотивированное решение от 22.10.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что оплата за такелажные работы по замене троса, выполненные 03.07.2017, должны быть оплачены до 08.07.2017, о неисполнении этой обязанности истцу стало известно не позднее 09.07.2017, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 08.07.2020 и истцом пропущен. Полагает акт N 10 от 13.03.2018 относящимся не к спорному договору, а к договору от 24.06.2017. Подписание нового акта от 13.03.2018 явилось следствием исправления допущенных истцом ошибок, а не признанием долга, как посчитал суд первой инстанции. Просьба ответчика представить корректный счет и иные корректные документы также, по мнению апеллянта, не продлевают срок исковой давности. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обращает внимание на то, что акт от 13.03.2018 N 1 С, на который сослался суд первой инстанции, в материалы дела не представлен. Полагает сфальсифицированной доверенность на имя Е.В. Вдовенко, представленную истцом в материалы дела.

Доводов относительно необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки сторонами не заявлено.

Кроме того, ходатайствует об исключении из числа доказательств по делу сфальсифицированной истцом доверенности N 7/2 от 20.03.2017.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем в данном случае ответчик заявление в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не сделал. Каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, к апелляционной жалобе приложено не было.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств ответчика.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству срок от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Восток-Мор-Строй" (заказчик) и ООО "ИК "Метрика" (подрядчик) 15.06.2017 заключен договор на выполнение такелажных работ по замене троса стального вспомогательного на плавучем кране, согласно пункту 1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить своим оборудованием и расходными материалами, приобретенными за свой счет, собственными силами и средствами следующие виды работ: демонтаж одного стального троса вспомогательного гака 0 33 мм длиной 146 м; монтаж нового стального троса вспомогательного; чистка и подготовка патрона; подготовка нового троса; заделка троса в патрон; заливка цинком патрона; испытания результата работ, в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в срок, не превышающий трех недель с момента подписания договора (пункт 3).

Пунктом 4.1 стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 135 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 банковских дней после подписания сторонами актов и выставления подрядчиком счета.

По результатам выполнения подрядчиком работ 03.07.2017 стороны подписали акт выполненных работ к договору, согласно которому заказчик осмотрел результат работ подрядчика по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, пирс Дальний, на общую сумму 135 000 рублей, испытания освидетельствовал и принял без замечаний все работы, поименованные в пункте 1 договора.

Согласно акту, все работы произведены подрядчиком в согласованные с заказчиком сроки, надлежащего качества, соответствующего установленным нормативами требованиям, заказчик претензий к подрядчику не имеет.

Стороны также указали в пункте 2, что данный акт является подтверждением качественного выполнения подрядчиком работ и основанием для оплаты произведенных работ заказчиком в установленные сроки.

В этот же день, 03.07.2017, сторонами подписан Акт N 1С, согласно которому подрядчиком выполнены работы по договору от 15.06.2017 на общую сумму 135 000 руб., перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В дальнейшем, 13.03.2018 сторонами подписан Акт N 10 аналогичного содержания.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией (сопроводительное письмо N 11 от 20.06.2018), в которой просил оплатить выполненные по спорному договору работы в размере 135 000 руб., а также пени в размере 15 500 руб. и расходы на оплату почтовых, юридических и представительских услуг в размере 5 000 руб. по указанным истцом реквизитам.

Отсутствие ответа на претензию и неоплата по договору послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания суммы основного долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда и применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения работ подрядчиком подтверждается представленными в дело актами и по существу ответчиком не оспаривается.

Не заявлено доводов о ненадлежащем исполнении или неисполнении подрядчиком своих обязательств и при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается представленным в дело договором от 15.06.2017 на выполнение такелажных работ по замене троса стального вспомогательного на плавучем кране.

Факт надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору подтвержден актом выполненных работ к договору 03.07.2017, актом 03.07.2017, сторонами подписан Акт N 1С, а также актом N 10 от 13.03.2018.

Из содержания указанных актов следует, что все работы произведены подрядчиком в согласованные с заказчиком сроки, надлежащего качества, соответствующего установленным нормативами требованиям, заказчик претензий к подрядчику не имеет, следовательно, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ, являются подтверждением качественного выполнения подрядчиком работ и основанием для оплаты произведенных работ заказчиком в установленные сроки.

Оценив довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд находит его ошибочным в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности по требованиям об исполнении обязательства составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком соответствующий довод заявлялся в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции соответствующее заявление рассмотрел и признал необоснованным.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалах дела имеется подписанный истцом и ответчиком без замечаний акт N 10 от 13.03.2018, согласно которому подрядчиком произведена замена троса стального плавучего крана, диаметр 32 см, стоимость работ составила 135 000 рублей.

Из содержания представленного акта судом апелляционной инстанции представляется возможным установить основание возникновения соответствующей задолженности - работы по замене троса стального плавучего крана, диаметр 32 см, что соответствует предмету договора от 15.06.2017, а также размер задолженности, который соответствует цене спорного договора и сумме исковых требований, предъявленной в настоящем деле.

Учитывая дату подписания акта N 10, а также дату обращения истца в арбитражный суд (21.07.2020), трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из подтверждения сторонами факта выполнения работ, а также с учетом изложенной апеллянтом позиции, согласно которой оплата по первоначально подписанным актам не производилась по причине неподготовки ответчиком "закрывающих" документов по договору, следует, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, подписание акта, устанавливающего определенный размер задолженности по неисполненным обязательствам, расценивается как юридический факт, свидетельствующий о признании ответчиком долга, в связи с чем довод апеллянта о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что в акте N 10 от 13.03.2018 имеется ссылка на иной договор - от 24.06.2017, признается не достаточным для иной оценки фактических отношений сторон, поскольку ответчиком о наличии договора с истцом от 24.06.2017 на аналогичную сумму не заявлено, текст договора не представлен. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений суд апелляционной инстанции сам по себе факт ошибочного указания иной даты договора в акте N 10 признает не влияющим на законность принятого по делу судебного акта.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной истцом претензией (сопроводительное письмо N 11 от 20.06.2018), а также описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России об отправке.

Апеллянтом также указано, что в материалах дела отсутствует акт N 1С от 13.03.2018. При оценке данного довода апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции действительно в описательной части решения допущена опечатка в указании даты составления акта N 1С, и вместо верной даты 03.07.2017 ошибочно указана дата 13.03.2018. Однако, вопреки доводам апеллянта, указанная опечатка не повлияла на обоснованность сделанных судом выводов при достоверном установлении фактических обстоятельств спора.

Поскольку сторонами спора не заявлено возражений относительно отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, у апелляционного суда отсутствуют основания для проверки выводов суда первой инстанции в данной части.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020 по делу N А51-11236/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова