Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 02АП-8054/20 по делу N А17-6364/2019

г. Киров

01 февраля 2021 г.

Дело N А17-6364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Ивановой Н.В., по доверенности от 13.07.2020, при использовании системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный научно - исследовательский и проектный институт "Платная дорога"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2020 по делу N А17-6364/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный научно - исследовательский и проектный институт "Платная дорога" (ИНН: 7714949213, ОГРН: 5147746263550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гео37" (ИНН: 3702693376, ОГРН: 1133702005205)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

объединенное в одно производство с делом, возбужденным по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гео37" (ИНН: 3702693376, ОГРН: 1133702005205)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный научно-исследовательский и проектный институт "Платная дорога" (ИНН: 7714949213, ОГРН: 5147746263550)

о взыскании задолженности неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный научно - исследовательский и проектный институт "Платная дорога" (далее истец, ООО "ЦНИИПИ "Платная дорога", заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гео37" (далее - ответчик, ООО "Гео37") о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 06.04.2018 N 18046 в размере 46 000,00 руб., неустойки в размере 29 568,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2,27 руб.

ООО "Гео37" обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к ООО "ЦНИИПИ "Платная дорога" о взыскании задолженности по договору подряда от 06.04.2018 N 18046 в размере 42 500,00 руб. и неустойки в размере 17 935,00 руб. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А17-374/2020.

Определением от 29.05.2020 дело N А17-6364/2019 и дело N А17-374/2020, объединены в одно производство, делу присвоен номер А17-6364/2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2020 исковые требования ООО "ЦНИИПИ "Платная дорога" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12 825,60 руб. и 513,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковое заявление ООО "Гео37" удовлетворено частично, с ООО "ЦНИИПИ "Платная дорога" в пользу ООО "Гео37" взыскана задолженность в размере 30 800,00 руб., неустойка в размере 12 843,60 руб. и 1 746,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

По результатам произведенного судом зачета взаимных требований, с ООО "ЦНИИПИ "Платная дорога" в пользу ООО "Гео37" взыскано 30 818,00 руб.; 1 233,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и приять новый судебный акт об удовлетворении своих исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Согласно позиции заявителя жалобы, ответчик не представил истцу на предварительное согласование электронную версию результата работ, допущенная ответчиком длительная просрочка послужила основанием для принятия истцом решения об отказе от договора в одностороннем порядке, ответчик по требованию истца авансовый платеж не возвратил, при этом результат работы не передал.

Вывод суда о получении истцом письма ответчика с результатом работ в электронном виде считает не соответствующим представленным доказательствам.

Ввиду изложенного считает, что основания для удержания ответчиком авансового платежа отсутствуют, а взыскание с истца денежных средств в пользу ответчика в отсутствие доказательств исполнения договорных обязательств противоречит положения законодательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению ответчика, доводы истца опровергаются представленными в дело доказательствами, 27.11.2018 ответчик направил истцу по электронной почте на согласование результат работ - топографическую съемку местности, который был согласован заказчиком без замечаний. Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что отсканировать отчет возможно только после того, как он будет выполнен на бумажном носителе после получения полной оплаты от заказчика, в этой связи не соглашается с доводами истца о необходимости направления ответчиком для согласования отсканированного технического отчета.

Протокольными определениями от 03.12.2020 и 29.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 10 часов 30 минут 29.12.2020 и 16 часов 00 минут 28.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, также пояснила, что истец не согласен с решением полностью, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований ответчика в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между ООО "Гео37" (исполнитель) и ООО "ЦНИИПИ "Платная дорога" (заказчик) заключен договор подряда N 18046 на выполнение геодезических работ, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в предусмотренные договором сроки работы: топографическую съемку в М1:500 в количестве 6,68 Га и ее согласование (пункт 1.1 договора).

Разделом 2 договора определена стоимость работ и порядок расчетов.

Общая стоимость работ составляет 76 800,00 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: до начала выполнения работ Заказчик оплачивает аванс в размере 46 000,00 руб.; по окончании работ Заказчик оплачивает остаток в размере 30 800,00 руб. и документально подтвержденные расходы, понесенные Исполнителем на оплату услуг согласования топографической съемки в пользу владельцев коммуникаций (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 3.2 договора Исполнитель обязуется выполнить работы согласно п. 1.1 настоящего договора и передать результат работ Заказчику в течение 40 рабочих дней начиная со следующего рабочего дня после поступления предоплаты согласно п. 2.2.1 на расчетный счет. Исполнитель к указанному сроку предварительно направляет Заказчику электронную версию результата работ. При отсутствии у Заказчика замечаний к результату работ Заказчик производит окончательную оплату в соответствии с п. 2.2.2, п. 2.2.3 договора. Передача отчетов, оформленных на бумаге в установленном договором количестве экземпляров и подписание сторонами акта сдачи-приемки работ осуществляется сторонами в течение 2 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня после поступления окончательной оплаты работ на расчетный счет Исполнителя соответствии с 2.2.2, п. 2.2.3 договора.

Передача результатов работ Заказчику осуществляется после полной оплаты работ п.2.2.1-п.2.2.3 и расходов, понесенных Исполнителем на оплату услуг согласования топографической съемки в пользу владельцев коммуникаций (пункт 3.7 договора).

По условиям пункта 3.8 договора при завершении работ сторонами составляется акт сдачи-приемки работ и оформляется в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами. В случае мотивированных претензий Заказчика сторонами составляется перечень необходимых доработок, и в акте указываются сроки их выполнения.

Разделом 5 договора установлена ответственность сторон.

В случае невыполнения работ в срок, установленный п.3.2 договора, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В случае неоплаты работ Исполнителя в сроки, установленные в п.2.2.1-2.2.3 настоящего договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Платежным поручением от 12.04.2018 N 253 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 46 000,00 руб.

28.06.2019 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с тем, что результат работ по договору не был передан истцу, и потребовал возвратить авансовый платеж. Соответствующее письмо получено ответчиком 04.07.2019.

Неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для обращения ООО "Гео37" в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки явился факт неполной оплаты ООО "ЦНИИПИ "Платная дорога" работ по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 3.4 договора определен состав геодезических работ в частности: подготовительные работы с получением данных исполнителем о геодезической основе места съемки, полевые геодезические работы, выполнение геодезических расчетов и чертежа топографической съемки, согласованные со всеми заинтересованными организациями и владельцами инженерных сетей (коммуникаций), сбор отчета в 3-х экземплярах о ходе работ с вложением копии чертежа топографической съемки, электронный вид топографической съемки на электронном носителе в единственном экземпляре (файлы в форматеDWG).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу положений статей 702, 758 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Как следует из пункта 3.2 договора, исполнитель приступает к выполнению работ по договору с момента с момента получения предоплаты и обязуется выполнить работы в течение сорока рабочих дней, начиная со следующего дня после поступления предоплаты.

Судом установлен факт перечисления истцом денежных средств в сумме 46 000,00 руб. платежным поручением от 12.04.2018 N 253 в счет оплаты стоимости работ по договору.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 758 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача результата надлежаще выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком закреплено положениями статьи 715 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен отказ от исполнения договора, мотивированный ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, невыполнением работ в установленный договором срок.

Факт получения уведомления истца об отказе от договора, факт прекращения договорных обязательств ответчиком не оспаривается. Отказ истца от договора по заявленным основаниям ответчиком не оспаривается.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в рассматриваемом случае возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неотработанного аванса и удовлетворяя требования ответчика о взыскании задолженности, суд пришел к выводу о выполнении ответчиком своих обязательств по договору, что исключает возникновение у истца права на взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, и порождает обязанность оплатить выполненные работы.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

Возражая по существу требований истца, ответчик в подтверждение исполнения обязательств по договору ссылался на представленную в дело электронную переписку, согласно которой, по мнению ответчика, 27.11.2018 заказчик в порядке, предусмотренном договором, согласовал электронную версию результата работ, а также представил в материалы дела технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненный на бумажном носителе.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ и передачи их результата заказчику как основание требования их оплаты.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком по результатам согласования электронной версии результата работ при условии отсутствия у заказчика замечаний к результату работ.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что буквальное содержание вышеуказанного пункта договора, указывает на то, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение об оплате выполненных работ после передачи результата работ заказчику.

При этом под результатом работ, подлежащим передаче заказчику в установленный пунктом 3.2 срок, стороны, согласно пунктам 1.1, 1.3, 3.2, 3.4 договора, пунктами 11,14,16,18 технического задания, понимают документальное подтверждение проведенных в соответствии с требованиями нормативных актов и условий договора инженерно-геодезических изысканий.

В данном случае ответчик представил в материалы дела Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям по адресу: г. Иваново, ул. 1-я Балинская как результат работ по договору, выполненный на бумажном носителе.

Согласно пункту 16 технического задания комплектность и состав изыскательских работ должны соответствовать Градостроительному кодексу РФ и требованиям СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства"

В соответствии с пунктом 18 технического задания исполнитель выполняет отчет на бумажном носителе в 3 экз. и 1 экз. топографической съемки в электронном виде в формате DWG.

При этом, оценивая представленную в материалы дела переписку сторон по вопросу согласования результата работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что результат работ в том виде и составе, как стороны определили в договоре, не был направлен заказчику для предварительного согласования.

Письмо от 27.11.2018, на которое ответчик ссылается как доказательство направления электронной версии результата работ, содержит вложение в виде компьютерного файла в формата PDF, что не соответствует требованиям договора, предъявляемым к топографической съемке (формат DWG.), кроме того из данной переписки не следует вывод о том, что электронная версия результата работ отвечала требованиям к составу геодезических работ, соответствующие вложение в электронное письмо, из которого бы следовало о соответствии состава направленной документации требованиям технического задания не представлено.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что из текста письма усматривается требование ответчика о проверке заказчиком границ съемки по заданию, а не согласование результата выполненных работ.

Соответственно, ответное письмо ответственного лица заказчика от 27.11.2018 содержит сведения относительно границ (границы устраивают, т. 2 л.д. 23) и не может свидетельствовать о письменном согласовании заказчиком результата работ.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о передаче ответчиком на согласование истцу результата работ в электронном варианте и согласовании истцом соответствующей версии не основан на представленных в дело доказательствах.

Акт выполненных работ не направлялся заказчику и не подписывался сторонами (пункт 3.8 договора). Предоставленный ответчиком в материалы дела Технический отчет, отвечающий, по мнению суда, требованиям к составу и объему работ, применительно к условиям договора не является основанием для оплаты работ. Ответчик не отрицает, что отчет на бумажном носителе истцу не предавался.

Доказательств наличия для заказчика потребительской ценности направленных 27.11.2018 материалов, исходя из цели заключения договора, не представлено.

Поскольку обязательства ответчиком по договору исполнены не были ни к моменту отказа от договора, ни в разумный срок после прекращения договора, и доказательств наличия условий и основания для оплаты заказчиком работ в порядке, предусмотренном пунктами 2.2, 3.2 договора, в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что ответчиком до момента расторжения договора результат работ на бумажном носителе не был передан заказчику, требование истца о взыскании аванса является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 46 000,00 руб.

В отсутствие доказательств передачи надлежащего результата работ, имеющего потребительскую ценность, заказчику в порядке, предусмотренном статьями 758, 702 ГК РФ и пунктами 3.2, 3.7, 3.8 договора основания для оплаты выполненных работ и соответствующие обязательства заказчика не наступили (статья 711 ГК РФ). В этой связи требование ответчика о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком обязанность по возврату денежных средств не была исполнена, по правилам статьи 1107 ГК РФ он обязан уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами.

По расчету истца за период с 05.07.2019 по 29.07.2019 сумма процентов составляет 2,27 руб.

Проверив данный расчет, апелляционный суд находит его соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком сумма процентов не оспорена, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по основаниям, предусмотренным статьей 708 ГК РФ, пунктом 5.3 договора.

Поскольку факт надлежащего исполнения обязательств не подтвержден ответчиком, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом предъявлена взысканию неустойка в размере 29 568,00 руб. за период с 14.06.2018 по 04.07.2019.

Проверив расчет пеней, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим условиям договора. Ответчиком сумма пеней не оспорена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки.

Рассмотрев и оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, апелляционный суд находит их несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Принимая во внимание условия договора, согласованную сторонами ставку для начисления пеней (0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки), которая не превышает обычно применяемую в обороте, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности суммы пеней, длительность периода просрочки по договору (385 дней), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы пеней.

В данном случае из материалов дела не следует, что сумма неустойки 29 568,00 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений, ведет к необоснованной выгоде истца, вследствие чего подлежит уменьшению, а доводы ответчика о чрезмерно высоком размере пеней сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки по результатам повторной оценки доказательств апелляционный суд не находит; соответствующие обстоятельства не были доказаны ответчиком (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 46 000,00 руб. неосновательного обогащения, 2,27 руб. процентов за пользование денежными средствами и 29 568,00 руб. неустойки

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов, к которым пришел суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ивановской области - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме и отказе в удовлетворении требований ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

По настоящему делу в связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска и жалобы в сумме соответственно 3 023,00 руб. и 3 000,00 руб., относятся на ответчика.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 417,00 руб. относятся на него как проигравшую сторону и не подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционная жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный научно - исследовательский и проектный институт "Платная дорога" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2020 по делу N А17-6364/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центральный научно - исследовательский и проектный институт "Платная дорога" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гео37" (ИНН: 3702693376, ОГРН: 1133702005205) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральный научно - исследовательский и проектный институт "Платная дорога" (ИНН: 7714949213, ОГРН: 5147746263550) 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 29 568 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек неустойки, 2 (два рубля) 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 023 (три тысячи двадцать три) рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гео37" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гео37" (ИНН: 3702693376, ОГРН: 1133702005205) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральный научно - исследовательский и проектный институт "Платная дорога" (ИНН: 7714949213, ОГРН: 5147746263550) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых