Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 01АП-7267/20

г. Владимир

25 января 2021 г.

Дело N А38-9526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 25.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2020 по делу N А38-9526/2019 о завершении реализации имущества гражданина Ефремовой Галины Демьяновны,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ефремовой Галины Демьяновны (далее - должник) финансовый управляющий должника Васильков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 01.10.2020 суд первой инстанции утвердил отчет финансового управляющего Василькова С.В. о результатах реализации имущества гражданки Ефремовой Г.Д.; завершил реализацию имущества, освободил гражданку Ефремову Г.Д. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При принятии определения суд руководствовался статьями 20.6, 213.5, 213.9, 213.28 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьями 108, 109, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.10.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" данное заключение не поступало, равно как и отчет финансового управляющего, в связи с чем, конкурсный кредитор считает, что финансовый управляющий не исполнил свои обязанности в полном объеме.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсными кредиторами должника являются, в основном, кредитные организации. При этом задолженность перед всеми указанными кредитными организациями, включая заявителя, образована из кредитных договоров.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае налицо злоупотребление правом со стороны должника, который решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, возникших в результате осознанных действий самого должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника Васильков С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего Василькова С.В. от 16.12.2020 N 1 (входящий от 18.12.2020 N01АП-7267/20) с приложенными копиями следующих документах: анализ финансового состояния финансового управляющего Василькова С.В.; сообщение МВД по Республике Марий Эл от 25.03.2020; ответ на заявление ПАО "Почта Банк" от 28.02.2020 N 02-053168; выписка о состоянии вклада Ефремовой Г.Д. ПАО "Сбербанк России"; ответ на запрос от ПАО Банк ВТБ от 17.02.2020; ходатайство о приобщении дополнительных документов Василькова С.В., направленного в Арбитражный суд Республики Марий Эл от 30.03.2020; уведомление о проведении собрания кредиторов от Василькова С.В., направленного в Арбитражный суд Республики Марий Эл от 24.08.2020; квитанция; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; электронное уведомление; отчет финансового управляющего о своей деятельности; квитанции; постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу NА56-85262/2018/ж.2; постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по делу А40-253408/2018; реестр требований кредиторов Ефремовой Г.Д.; чеки-ордера; выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГБУ РМЭ "Поликлиника N2 г. Йошкар-Олы"; выписка из истории болезни ГБУ РМЭ "Йошкар-Олинская городская больница" N 3727 трэ/620; кассовые чеки; ходатайство от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 14.01.2021 (входящий от 14.01.2021 N 01АП-7267/20(1).

Суд расценил приложение к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Василькова С.В. как ходатайство о приобщении.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Василькова С.В. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего Василькова С.В. и приобщить к материалам дела копии следующих документов: анализ финансового состояния финансового управляющего Василькова С.В.; сообщение МВД по Республике Марий Эл от 25.03.2020; ответ на заявление ПАО "Почта Банк" от 28.02.2020 N 02-053168; выписка о состоянии вклада Ефремовой Г.Д. ПАО "Сбербанк России"; ответ на запрос от ПАО Банк ВТБ от 17.02.2020; ходатайство о приобщении дополнительных документов Василькова С.В. направленного в Арбитражный суд Республики Марий Эл от 30.03.2020; уведомление о проведении собрания кредиторов от Василькова С.В. направленного в Арбитражный суд Республики Марий Эл от 24.08.2020; квитанция; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; электронные уведомление; отчет финансового управляющего о своей деятельности; квитанции; постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу NА56-85262/2018/ж.2; постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по делу А40-253408/2018; реестр требований кредиторов Ефремовой Г.Д.; чеки-ордера; выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГБУ РМЭ "Поликлиника N2 г. Йошкар-Олы"; выписка из истории болезни ГБУ РМЭ "Йошкар-Олинская городская больница" N 3727 трэ/620; кассовые чеки.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.11.2019 принято к рассмотрению заявление должника, гражданки Ефремовой Г.Д. о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 24.12.2019) гражданка Ефремова Г.Д. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества на срок пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Васильков С.В., член Союза арбитражных управляющих "Возрождение", о чем 11.01.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение (т.1, л.д.145-151). Определениями арбитражного суда процедура реализации имущества гражданина продлена до 24.09.2020 (т.2, л.д.93-94).

Финансовый управляющий Васильков С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданки Ефремовой Г.Д. и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представил отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина), протокол собрания кредиторов от 08.09.2020, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 АПК РФ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, иные документы, характеризующие его деятельность в период реализации имущества гражданина.

Реестр требований кредиторов гражданки Ефремовой Г.Д. закрыт 12.03.2020.

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования конкурсных кредиторов: Банка ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по денежным обязательствам всего в размере 7 274 115,35 руб., в том числе: основной долг в сумме 2 354 091,29 руб., неустойка в сумме 4 920 024,06 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют. Требования признанные обоснованными и подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отсутствуют.

В процедуре банкротства требования конкурсных кредиторов удовлетворены на сумму 35 489 руб. 44 коп. (0,48%).

Из отчета финансового управляющего и иных представленных доказательств следует, что финансовый управляющий принял меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов в органы, осуществляющие регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРН должнику принадлежит по праву собственности земельный участок, кадастровый номер 12:13:0370101:4, площадью 3800 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер 12:13:0370101:127, площадью 52,0 кв.м., по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, дер. Варангуж, ул. Садовая, д.2 (т.2, л.д. 116-118, 140). Указанное недвижимое имущество является единственным жилым помещением для должника и исключено финансовым управляющим из конкурсной массы.

В силу разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Иное недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства согласно сведениям регистрирующих органов за должником не числится.

Ефремова Г.Д. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, в период с 17.03.2018 по 20.02.2019 являлась учредителем (участником) ООО "Кре-пар" (т.2, л.д. 141-142). Следовательно, наличие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено.

Сделки гражданина в деле о банкротстве не оспаривались. За анализируемый период была выявлена одна сделка по продаже транспортного средства 02.02.2016, которая совершена ранее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве. Согласно заключению финансового управляющего оснований для оспаривания сделки не имеется, так как просроченной задолженности на дату продажи не было.

Ефремова Г.Д. трудовую деятельность не осуществляет, является получателем пенсии по старости в размере 11 617 руб. 88 коп.

На дату судебного заседания в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет.

В конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 116 179,00 руб. (пенсия, возврат удержанных сумм по исполнительному производству), которые направлены на финансирование расходов по делу о банкротстве и частичное удовлетворение требований кредиторов.

Финансовый управляющий исключил из конкурсной массы должника денежные средства, составляющие прожиточный минимум гражданина и покрытие текущих расходов первой очереди.

Расходы на проведение процедуры банкротства гражданина (публикация сведений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, канцелярские, почтовые расходы) в сумме 17 391 руб. 21 коп. погашены в процедуре банкротства частично.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Ефремовой Г.Д., финансовым управляющим выполнены. Отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина направлен конкурсным кредиторам.

Собрание кредиторов должника, назначенное на 08.09.2020 по вопросам рассмотрения отчета финансового управляющего о проделанной работе и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, признано несостоявшимся из-за неявки кредиторов (т.2, л.д. 119).

Финансовым управляющим исполнена установленная пунктом 1 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина, документов, подтверждающих его деятельность в период процедуры реализации имущества гражданина.

Коллегия судей соглашается с выводом арбитражного суда о достоверности и необходимости утверждения отчета финансового управляющего Василькова С.В. о результатах реализации имущества гражданина Ефремовой Г.Д.

Заявлений и жалоб отдельных кредиторов и иных лиц о несогласии с завершением реализации имущества гражданина в арбитражный суд не поступало.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности применения в отношении Ефремовой Г.Д. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" данное заключение не поступало, равно как и отчет финансового управляющего, в связи с чем, конкурсный кредитор считает, что финансовый управляющий не исполнил свои обязанности в полном объеме, подлежат отклонению в связи со следующим.

Финансовым управляющим должника представлен в дело отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В период процедуры реализации имущества должника в целях анализа финансового состояния должника и анализа возможности сформировать конкурсную массу, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы.

Также финансовым управляющим должника в материалы дела представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В финансовом анализе деятельности Ефремовой Г.Д. содержатся сведения об анализе движения денежных средств по счетам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение об освобождении должника от исполнения обязательств не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Согласно сведениям, представленным в ходатайстве финансового управляющего должника, противоправного поведения со стороны должника не наблюдалось.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим, следует, что у Ефремовой Г.Д. отсутствуют признаки преднамеренного или фиктивного банкротства. Данный анализ заявителем апелляционной жалобы не оспорен, какие-либо иные доказательства, подтверждающие недобросовестность действий должника, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правами, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредитором, отклоняются коллегией судей.

Принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно кредитное учреждение, выдавая кредит, заинтересовано в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2020 по делу N А38-9526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис