Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-22166/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-73852/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "ДДС": Дорожкина Е.А., представитель по доверенности N 05 от 13.01.2020,

от ООО "Магистраль": представитель не явился, извещен,

от ООО "ВТМ Дорпроект Столица": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу N А41-73852/19 по иску государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВТМ Дорпроект Столица" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - ГКУ МО "ДДС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") о взыскании неустойки за просрочку по государственному контракту N Ф.2019.215708 от 29.04.2019, начисленной за период за период с 17.05.2019 по 18.11.2019, в размере 1 201 856, 85 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 к участию в рассмотрении дела N А41-73852/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВТМ Дорпроект Столица" (далее - ООО "ВТМ Дорпроект Столица").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу N А41-73852/19 исковые требования ГКУ МО "ДДС" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ МО "ДДС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГКУ МО "ДДС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Магистраль" и ООО "ВТМ Допроект Столица" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГКУ МО "ДДС" (заказчик) и ООО "Магистраль" (подрядчик) был заключен государственный контракт N Ф.2019.215708 от 29.04.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительство автомобильной дороги "Обход с. Мячково по автомобильной дороге "Коломна - Черкизово - Непецино - Шкинь" (объект) в соответствии с нормами законодательства РФ и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и Ведомостью объемов работ (приложение N5 к контракту) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике производства работ по объекту (приложение N6 к контракту). Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В пункте 2.1 указанного контракта стороны согласовали его цену - 732 763 090, 46 руб. (в том числе НДС - 20%), которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с условиями контракта:

- дата начала исполнения обязательств сторон - дата заключения контракта (п. 3.1 контракта);

- дата начала выполнения подрядчиком работ - по истечении 1-го рабочего дня с даты выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.2 контракта, по передаче подрядчику в течение 10-ти рабочих дней со дня заключения контракта в 1 экземпляре утвержденной проектной документации на бумажном носителе и на электронном носителе (приемка-передача проектной документации оформляется актом передачи проектной документации по форме, утвержденной в приложении N 10 к контракту) (п. 3.2 контракта).

Сроки выполнения отдельных видов работ по контракту определяются календарным графиком производства работ с даты начала выполнения работ, указанной в пункте 3.2 контракта (п. 3.3 контракта).

При этом, в силу положений п. 5.2.8 контракта подрядчик обязался на основании переданной заказчиком проектной документации разработать рабочую документацию с необходимыми согласованиями, в том числе с организацией, осуществляющей строительный контроль в течении 5-ти рабочих дней после передачи заказчиком проектной документации. Рабочая документация предоставляется на согласование Заказчику в 4 (четырех) экземплярах.

При необходимости уточнений технических решений, предусмотренных утвержденной проектной документацией, на стадии разработки Рабочей документации, не требующих проведения дополнительной государственной экспертизы, по требованию заказчика подрядчик обязался также получить заключения (от организации, которая провела экспертизу проектной документации) о том, что модификация проектной документации линейного объекта, получившая положительное заключение экспертизы проектной документации, не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики и не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейного объекта, получить положительное заключение достоверности сметной стоимости объекта при внесении уточнений на стадии разработки рабочей документации по причине невозможности выполнения проектных решений.

Также подрядчик обязался при необходимости уточнений на стадии разработки рабочей документации по причине невозможности выполнения проектных решений, по требованию заказчика предоставить письменные согласования внесенных уточнений проектных решений от себя и от организации, разработавшей проектную документацию.

В пункте 12.4 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ГКУ МО "ДДС" указало, что во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.2 спорного контракта, 07.05.2019 в соответствии с актом передало ответчику соответствующую проектную документацию.

Между тем, как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по разработке рабочей документации в установленный контрактом срок не исполнил, в связи с чем учреждение направило обществу требование от 26.07.2019 N исх-3994/2019 об уплате неустойки в виде пени.

Поскольку начисленная истцом неустойка ответчиком в добровольном порядке перечислена истцу не была в рамках досудебного урегулирования спора, ГКУ МО "ДДС" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства допущения ответчиком заявленной истцом просрочки ввиду неисполнения последним своих встречных обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 330 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Соответственно, без передачи заказчиком технической документации и не разрешения сторонами спорных вопросов, касающихся содержания смет, подрядчик объективно не имел возможности приступить к их выполнению.

В соответствии со статьей 759, пунктом 1 статьи 760 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные необходимые для составления технической документации, в соответствии с которыми подрядчик обязан выполнять работы по договору, и вправе отступить от них по согласованию с заказчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ техническая документация, задание и проект на строительный объект определяет объем, содержание, виды работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть по существу предмет договора, тем самым без отсутствия данных документов у ответчика не может быть представления о том, каким именно образом должно было происходить исполнение договора, и что конкретно входит в его задачу.

В силу положений пункта 4.2.20 спорного контракта истец обязался в случае необходимости оказывать ответчику содействие в выполнении работы.

В пунктах 5.1.2, 5.1.3 спорного контракта стороны закрепили право ответчика запрашивать у истца разъяснения и уточнения относительно проведения работ, получать от истца содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно акту приема-передачи 07.05.2019 истцом была передана проектная документации с существенными недоработками, о чем ответчиком была сделана соответствующая отметка.

Учитывая изложенное, ООО "Магистраль" письмами от 31.05.2019 и от 13.06.2019 потребовал от заказчика в кратчайшие сроки передать откорректированную проектную документацию, о получении которых имеется отметка, однако ответа не последовало.

Также из материалов дела усматривается, что в связи с ограниченными сроками по контракту и ввиду отсутствия ответа истца на вышеуказанные обращения ответчика последний, во исполнение принятых на себя обязательств по разработке рабочей документации, заключил с ООО "ВТМ Дорпроект Столица" договор N 01-06 от 20.06.2019 на выполнение соответствующих работ в строгом соответствии с представленной истцом проектной документацией.

В целях исполнения указанного договора и исполнения своих обязательств по контракту ООО "Магистраль" было вынуждено передать исполнителю - ООО "ВТМ Дорпроект Столица" имеющуюся неоткорректированную проектную документацию.

Как указал ответчик, ввиду наличия недоработок в проектной документации, рабочая документация, разработанная в строгом соответствии с ней, до настоящего времени не согласована и не может быть согласована организацией, осуществляющий строительный контроль (п.5.2.8 контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, в целях проверки указанных возражений ответчика, определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А41-73852/19 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Приволжский Экспертно-Консультационный Центр".

Так, приобщенным к материалам дела экспертным заключением N 064 от 16.10.2020 была установлена необходимость внесения изменений и корректировки проектных решений по государственному контракту N Ф.2019.215708 от 29.04.2019 на основании имеющейся у ООО "Магистраль" проектной документации, поскольку в ходе производства работы была выявлена потребность в изменении конструктивных решений свайного фундамента мостовых опор, а именно произведена замена длины свай, предусмотрено наращивание их длины и усиление армирования, что оказывает влияние на несущую способность.

Также экспертная организация в ходе проведенного исследования пришла к выводу о том, что разработка и передача рабочей документации исходя из условий государственного контракта N Ф.2019.215708 от 29.04.2019 возможна только после внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

Оценив указанное заключение эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания указанного заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела отсутствия вины ООО "Магистраль" в просрочке выполнения работ, поскольку работы не могли быть начаты без внесения изменений в проектную документацию и конструктивные решения, о чем заказчик был осведомлен.

Вместе с тем, на соответствующие обращения ответчика истец не ответил, необходимое содействие не оказал, откорректированную проектную документацию не передал, действий, направленных на разрешение имеющихся в ходе исполнения контракта противоречий, не совершил (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае ООО "Магистраль" не может быть привлечено истцом к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой ГКУ МО "ДДС" своих встречных обязательств, ввиду чего правовые основания для удовлетворения заявленных учреждением требований о взыскании договорных штрафных санкций за нарушение условии контракта правомерно признаны судом отсутствующими.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу N А41-73852/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов