Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 03АП-7520/20 по делу N А33-25077/2020

г. Красноярск

01 февраля 2021 г.

Дело N А33-25077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оляна" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" декабря 2020 года по делу N А33-25077/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оляна" (далее - заявитель, ООО "Оляна") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган, Межрайонная ИФНС России N 10 по Красноярскому краю) об отмене постановления N 24552004504240500005 о назначении административного наказания от 14.07.2020.

Определением от 25.08.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шестакова Геннадия Ивановича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что акт проверки является недопустимым доказательством по делу, продажа алкогольной продукции осуществлялась ИП Шестаковым без ведома общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

С 10.01.2020 по 16.01.2020 на основании поручения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю Г.И. Симанчук от 10.01.2020 N М55-11/00009 проведена проверка ООО "ОЛЯНА" (ИНН 2465309204) по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, в ходе которой установлено следующее.

10 января 2020 в 12 час. 45 мин. в вино-водочном отделе магазина "Миг", расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Вокзальная, д. 18 "Е", старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю Янсон В.Н. проведен контрольный закуп водки "Мариинские просторы" объемом 0,1 л. 40% по цене 81 руб. 00 коп. Покупатель Янсон В.Н. оплатила стоимость покупки банковской картой через терминал ИП Шестакова Г.И. Продавец Слободянник А.В. выдала товар и чек от POS-терминала. При осуществлении расчета контрольно-кассовая техника не применена, кассовый чек покупателю не выдан.

В ходе проверки составлен акт контрольной закупки N 2455-11/000009 от 10.01.2020, который прилагается к материалам проверки.

Согласно "Федеральному Информационному Ресурсу" ФНС России на ООО "ОЛЯНА" зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели АТОЛ 90Ф з/н 00107203608382, зарегистрированная 20.08.2018 по адресу установки: 662605, г.Минусинск, ул. Вокзальная, д. 18 "Е".

Проведена ревизия наличных денежных средств в вино-водочном отделе ООО "ОЛЯНА" магазина "МиГ". На момент проверки фактическое наличие денежных средств в кассе составило 81 руб. 00 коп. По результатам ревизии составлен Акт по форме КМ-9 о проверке наличных денежных средств кассы от 10.01.2020 N 2455-11/000009.

В ходе проверки проведен осмотр помещения и находящихся там вещей и документов, по адресу: г. Минусинск, ул. Вокзальная, д. 18 "Е". Осмотром установлено, что по данному адресу находится магазин "МиГ" имеется вывеска с наименованием магазина и режимом работы. При входе в магазин справа располагаются металлические стеллажи с вино-водочной продукцией, имеются ценники и вывеска ООО "ОЛЯНА". Площадь магазина примерно 55.1 кв.м., в том числе торгового зала 40.3 кв.м., площадь отдела ООО "ОЛЯНА" примерно 8 кв.м. На складе продукции ООО "ОЛЯНА" не имеется. ККТ в момент проверки в отделе "ОЛЯНА" отсутствует, со слов продавца находится в ремонте, при осуществлении расчета через пост-терминал ККТ не применена, кассовый чек в момент оплаты не выдан. В магазине "МиГ" деятельность по розничной торговле осуществляет ИП Шестаков. В помещении имеется уголок покупателя ООО "ОЛЯНА", в котором размещена лицензия на розничную продажу алкогольной продукцией и другая информация. В помещении установлен пост-терминал "Сбербанка", принадлежащий ИП Шестакову Г.И. По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.01.2020. Фотоснимки прилагаются к протоколу осмотра.

Реализованный товар - водка "Мариинские просторы" (0,1 л.) ООО "Оляна" приобретен у ООО "Лея" ИНН 2465258133, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.12.2019 ЛSС026280, счет-фактурой от 24.12.2019 N ЛSС026280, акт приемки товара от 24.12.2019 N ЛS8С026280.

Согласно лицензии от 20.05.2019 N 24РПА0005045 ООО "ОЛЯНА" вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией по адресу: г. Минусинск, ул.Вокзальная, д. 18 "Е".

ООО "ОЛЯНА" арендует нежилое помещение у Шестакова Г.И. по договору аренды от 01.04.2018 общей площадью 55,1 кв.м, в том числе торговой 5 кв.м, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Вокзальная, д. 18 "Е", общей арендуемой площадью 55,1 кв.м,.

Между ООО "ОЛЯНА" (Доверитель) и ИП Шестаковым Г.И. (Поверенный) заключен договор поручения на реализацию продукции от 21.06.2018 N 024018/006. Согласно п. 1.1 договора Доверитель поручает Поверенному от имени Доверителя и за счет Доверителя осуществлять обслуживание покупателей, прием и учет реализованной и поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар, соблюдение кассовой дисциплины в магазине, расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Вокзальная, д. 18 "Е".

Слободянник А.В. пояснила, что 10 января 2020 года в 12 час. 45 мин. в отделе "Виноводочный" магазин "МиГ" по адресу: г. Минусинск, ул. Вокзальная, д. 18 "Е", продала покупателю водку "Мариинские просторы" объемом 0,1 л. по цене 81 руб. Покупатель осуществил расчет по банковской карте, чек на ККТ у ООО "ОЛЯНА" не отбит, т.к. кассовый аппарат находится на ремонте, чек на сумму 81 руб. был отбит на ККТ ИП Шестакова Г.И.

Таким образом, в нарушение п.1,2 ст.1.2, п.2 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", п. 10 ст. 16 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ООО "ОЛЯНА" при осуществлении расчета не применена контрольно-кассовая техника, покупателю не выдан кассовый чек в подтверждение оплаты за реализованный покупателю товар.

Событие административного правонарушения отражено в акте от 16.01.2020 N 014445 об административном и приложенных к нему документах, зафиксировано протоколом правонарушении от 14.02.2020 N 24552004504240500001.

Факты нарушения удостоверяются: актом проверки от 16.01.2020 N 014445, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от 10.01.2020, фотоснимками, актом о проверке денежных средств кассы от 10.01.2020, объяснением Слободянник А.В. от 10.01.2020, товарно-транспортной накладной от 24.12.2019 NЛSС026280, счет-фактурой от 24.12.2019 N ЛSС026280, актом приемки товара от 24.12.2019 N ЛSС026280, копией лицензии от 20.05.2019 N24РПА0005045; копией агентского договора от 01.07.2018 N010/м, копией договора поручения на реализацию продукции от 21.06.2018 N024018/006, копией карточки регистрации ККТ от 20.09.2017 N0001403177045241, копией договора аренды от 01.04.2018, копией карточки регистрации ККТ от 20.08.2018 N0002640945019576, копией свидетельства о постановке на учет организации, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копией решения N2 единственного участника ООО "ОЛЯНА" от 17.02.2019, копией договора о передаче полномочий исполнительного органа ООО "ОЛЯНА", актом контрольной закупки от 10.01.2020 N000009.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.07.2020 N 24552004504240500005 общество с ограниченной ответственностью "Оляна" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2020.N 24552004504240500005, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Материалами дела подтверждается, что общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и налоговый орган законно и обоснованно составил соответствующий протокол в отсутствие лица.

Так, по выявленным в ходе проверки ООО "Оляна" фактам нарушения старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю Янсон В.Н. 14.02.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Оляна" Шереметьева Г.А. (письмо от 22.01.2020 N 11-41/00968 о необходимости прибыть ООО "Оляна" 14.02.2020 в 10.00 ч. в Инспекцию для составления и подписания протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ направлено по почте и получено Обществом 30.01.2020) составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 14.02.2020 N24552004504240500001 составлен уполномоченным лицом.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Оляна" рассмотрено в формате онлайн заседания в присутствии законного представителя общества.

Таким образом, судами установлено, что процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела налоговым органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При обращении с рассматриваемым заявлением, а также согласно доводам, приведённым в апелляционной жалобе, обществом заявлен довод о том, что налоговым органом нарушена процедура проведения проверки, а именно: общество не было уведомлено о проведении проверки, в связи с чем, общество было лишено возможности направить своего представитель для участия в проведении проверки.

Довод общества о не уведомлении организации о проведении проверки является несостоятельным в силу следующего.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения установлена Административным регламентом исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент N 132н).

Из пункта 22 Административного регламента N 132н следует, что основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции.

В силу пункта 23 Административного регламента N 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) могут быть проведены специалистами Инспекций в форме контроля, основанной на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); либо в форме аналитических процедур, направленных на выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 25 Административного регламента N 132н результатом административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является установление (выявление, фиксация) фактов выдачи (невыдачи) покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты кассовых чеков.

Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется путем включения результата административной процедуры в акт проверки (п. 26 Административного регламента N 132н).

Согласно пункту 27 Административного регламента N 132н основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

В пункте 28 Административного регламента N 132н указано, что специалисты Инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения. Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение Государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функции.

Таким образом, положениями данного регламента не предусмотрено участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю (надзору)), и вручение проверяемому лицу поручения на проведение проверки до ее начала.

Как следует из материалов дела, проверка общества с ограниченной ответственностью "Оляна" по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ по адресу г. Минусинск, ул. Вокзальная, д. 18 "Е" проведена на основании поручения от 10.01.2020 N 2455-11/00009, которое вручено продавцу ИП Шестакова Г.И. - Слободянник А.В.

17.01.2020 письмом N 11-41/00618 Инспекция направила данное поручение совместно с актом контрольной закупки, актом о проверке денежных средств, требованием от 10.01.2020 по почте ООО "Оляна". Данное письмо получено обществом 22.01.2020.

Таким образом, материалами проверки подтверждается факт уведомления общества о проведении проверки: иной порядок уведомления общества о проведении проверки, в том числе о начале ее проведения положениями Административного регламента N 132н не предусмотрен.

При этом, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае неприменимы, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля. В данной области действуют уполномоченные органы государственной власти и применяются нормы специального законодательства, определяющие особенности проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В отношении довода общества о составлении протокола осмотра без участия представителя организации необходимо отметить следующее.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлен статьей 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Согласно протоколу осмотра от 10.01.2020 осмотр нежилого помещения по адресу г.Минусинск, ул. Вокзальная, д. 18 "Е". Инспекцией проведен в присутствии продавца Слободянник А.В. и двух понятых Пустоваловой Г.Н. и Никулиной И.Г.

В ходе проверки ООО "ОЛЯНА" представлен договор поручения от 21.06.2018 N 024018/006. Согласно п 1.1 Договора ООО "ОЛЯНА" доверяет ИП Шестакову Г.И.. осуществлять обслуживание покупателей, прием, учет и реализацию поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар, соблюдение кассовой дисциплины в торговой точке ООО "ОЛЯНА", расположенной по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Вокзальная, д. 18 "Е".

Таким образом, проведение осмотра в присутствии Слободянник А.В., работающей, согласно ее объяснением от 10.01.2020 с 01.12.2019 продавцом у собственника нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Вокзальная, д. 18 "Е" ИП Шестакова Г.И., действующего также от имени общества, соответствует положением КоАП РФ и не нарушает прав ООО "Оляна".

При этом, ни нормы действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ни положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" не предусматривают требования об извещении именно законного представителя общества (руководителя, уполномоченного действовать без доверенности) о времени и месте проведения контрольных мероприятий при проверке соблюдения организациями требований к контрольно-кассовой технике и порядка ее использования.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны прав и интересов потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применении контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент, использующий платежный терминал, при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Пункт 2 статьи 4 Закона N 54-ФЗ предусматривает, что контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо соединяется с корпусом автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", механически или иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Положения пункта 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ предусматривают обязательные реквизиты кассового чека и бланка строгой отчетности.

Как следует из материалов дела, 10 января 2020 в 12 час. 45 мин. в вино-водочном отделе магазина "Миг", расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Вокзальная, д. 18 "Е" старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю Янсон В.Н. проведен контрольный закуп водки "Мариинские просторы" объемом 0,1 л. 40% по цене 81 руб. 00 коп. Покупатель Янсон В.Н. оплатила стоимость покупки банковской картой через терминал ИП Шестакова Г.И. Продавец Слободянник А.В. выдала товар и чек от POS-терминала. При осуществлении расчета контрольно-кассовая техника ООО "ОЛЯНА" не применена, кассовый чек покупателю не выдан.

Согласно "Федеральному Информационному Ресурсу" ФНС России на ООО "ОЛЯНА" зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели АТОЛ 90Ф з/н 00107203608382, зарегистрированная 20.08.2018 по адресу установки: 662605, г.Минусинск, ул. Вокзальная, д. 18 "Е".

Продавец Слободянник А.В. пояснила, что 10 января 2020 года в 12 час. 45 мин. в отделе "Виноводочный" магазин "МиГ" по адресу: г. Минусинск, ул. Вокзальная, д. 18 "Е", продала покупателю водку "Мариинские просторы" объемом 0,1 л. по цене 81 руб. Покупатель осуществил расчет по банковской карте, чек на ККТ у ООО "ОЛЯНА" не отбит, т.к. кассовый аппарат находится на ремонте, чек на сумму 81 руб. был отбит на ККТ ИП Шестакова Г.И.

Таким образом, в нарушение п.1,2 ст.1.2, п.2 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", п. 10 ст. 16 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ООО "ОЛЯНА", являющаяся собственником и продавцом алкогольной продукции, при осуществлении расчета не применена контрольно-кассовая техника, принадлежащая ООО "ОЛЯНА", соответствующий кассовый чек не выдан.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью "Оляна" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

При этом довод заявителя о том, что продавцом алкогольной продукции являлся ИП Шестаков Г.И., а не ООО "ОЛЯНА", был обосновано отклонен судом первой инстанции как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что собственником алкогольной продукции является ООО "ОЛЯНА", данная продукция в магазине размещена на металлических стеллажах с ценниками ООО "ОЛЯНА". Данное помещение принадлежит ООО "ОЛЯНА" на основании договора аренды б/н от 01.04.2018, заключенного с Шестаковым Г.И. Право осуществления ООО "ОЛЯНА" розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Вокзальная, д. 18 "Е", предоставлено на основании лицензии от 28.03.2019 N 24РПА0005045.

Кроме того, на основании договора поручения от 21.06.2018 N 024018/006 ООО "ОЛЯНА" (доверитель) поручило ИП Шестакову Г.И. от имени и за счет доверителя осуществлять обслуживание покупателей, прием, учет и реализацию поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар, соблюдение кассовой дисциплины в торговой точке ООО "ОЛЯНА", расположенной по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Вокзальная, д. 18 "Е".

Следовательно, работник ИП Шестакова Г.И. Слободянник А.В., осуществляя продажу алкогольной продукции, принадлежащей ООО "ОЛЯНА", продавала данный товар от имени ООО "ОЛЯНА" и обязана была применить контрольно-кассовую технику ООО "ОЛЯНА", что не было сделано.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения обществом установленных законодательством требований.

В качестве причины не применения указанной контрольно-кассовой техники указано на ее отсутствие в связи с нахождением в ремонте.

При этом заявитель не доказал, что на момент временного отсутствия контрольно-кассовой техники в магазине им совершались действия по недопущению продажи алкогольной продукции. Напротив, в ходе проверки выявлено, что алкогольная продукция размещена в магазине с ценниками ООО "ОЛЯНА" в отсутствие информации о том, что товар не продается.

При этом неисправность ККТ не освобождает лицо от обязанности применить ККТ при осуществлении реализации товара.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии вины в действия юридического лица.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судами не установлены.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, установленной законодателем, административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Основания для применения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о повторности привлечении заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что отражено в оспариваемом постановлении.

Административное наказание назначено инспекцией в размере санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ - 30 000 рублей (с учетом повторности совершенного административного правонарушения и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств).

Оценив в совокупности, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения, снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2020 года по делу N А33-25077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин