Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-73867/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-121908/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Акцептум-Инжиниринг" решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-121908/20 по иску ООО "Торк Авто" (ОГРН: 1117746130160, ИНН: 7729675822) к ООО "Акцептум-Инжиниринг" (ОГРН: 1152468053726, ИНН: 2465135283) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торк Авто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "Акцептум-Инжиниринг" о взыскании 89 999 руб. 76 коп., неустойки в размере 23 219 руб. 94 коп.

Определением от 13.08.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Акцептум-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

24.12.2020 ООО "Торк Авто" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора N Р090919/1 от 09.09.2019.

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар на сумму 275 135 руб. 75 коп., что подтверждается УПД N 109092611 от 26.09.2019.

Ответчик товар оплатил не в полном объеме, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 89 999 руб. 76 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истцом на основании п. 7.2 договора также начислена неустойка за несвоевременную оплату товара, которая по его расчету составила 89 999 руб. 76 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании норм ст.ст. 309-310, 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 89 999 руб. 76 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты товара, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактической поставке товара ответчику.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств поставки товара, так и доказательств их оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-121908/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев