Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-14414/20

город Омск

01 февраля 2021 г.

Дело N А46-23610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Лебедевой Н.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14414/2020) общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2020 (судья Беседина Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" (ИНН 5503167911, ОГРН 1165543083859) к акционерному обществу "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" (ИНН 5528001851, ОГРН 1025501858084) о взыскании 9 475 493 руб. 10 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344), администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962), Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418), при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцева А.А. по доверенности от 24.12.2020;

от акционерного общества "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" - Корнейчук С.С. по доверенности от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" - Орлова Е.Б. по доверенности от 12.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" (далее - ООО "Коммуналсервис", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" (далее - АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 963 529 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 31.07.2019 в сумме 511 964 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 13 978 286 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 20.10.2020 в сумме 1 326 956 руб. 37 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "ОмскВодоканал", администрация Омского муниципального района Омской области, Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Коммуналсервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционном жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: в ситуационном плане "Водоснабжение с. Ростовка Омского района Омской област", составленном в 2011 году, отражена точка врезки водопроводных сетей, принадлежащих истцу, от поста ДПО до ответчика, что является доказательством технологического присоединения и поставки ресурса для АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" по трубопроводу ООО "Коммуналсервис"; АО "ОмскВодокана" определен гарантирующей организацией на территории г. Омска, в связи с чем не может осуществлять поставку ресурса за пределами г. Омска; при рассмотрении дела ни ответчиком, ни АО "ОмскВодоканал" не представлены доказательства, свидетельствующие о подключении объектов АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" к сетям холодного водоснабжения, принадлежащим АО "ОмскВодоканал".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания в материалы апелляционного производства от АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская", а также АО "ОмскВодоканал" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо выражают несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО "ОмскВодоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Омского муниципального района Омской области N Р-18/ОМС-1901 от 08.10.2018 ООО "Коммуналсервис" определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территориях Богословского, Ключевского, Ростовкинского, Надеждинского, Морозовского, Омского, Покровского, Андреевского, Петровского, Красноярского сельских поселений Омского муниципального района Омской области.

Концессионным соглашением N 60-КС от 08.10.2018 определен перечень объектов коммунального хозяйства, переданных на обслуживание ООО "Коммуналсервис", определена зона балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия на централизованных сетях холодного водоснабжения и водоотведения в Ростовкинском сельском поселении.

Согласно приложению N 2 к концессионному соглашению, на обслуживание ООО "Коммуналсервис" переданы:

- сети водопровода и канализации (напорная канализация от КНС 24 до 32), месторасположение: Омская область Омский район, п. Ростовка, от КНС 24 Ростовка 32 к КНС N 32 п/ф "Сибирская" (2515 м);

- водопроводные сети, месторасположение: Омская область Омский район, п. Ростовка, от ВНС птицефабрика "Сибирская" до жилых домов N 17,15,19,16,18, баня, колодец, N 11 по улице Парковая (3893,6 м);

- сети водопровода и канализации, месторасположение: Омская область, Омский район, п. Ростовка, от поста ДПС до ЗАО "Птицефабрика Сибирская" (6895 м).

В обоснование исковых требований истец указывает, что АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" при осуществлении своей деятельности в пределах Ростовкинского сельского поселения технологически присоединено к централизованным сетям холодного водоснабжения ООО "Коммуналсервис".

Поставка холодной воды осуществляется по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, д. 38.

При этом в период с 02.11.2018 по 31.07.2019 между сторонами отсутствовал договор холодного водоснабжения; оплату потребленного объема холодного водоснабжения ответчик не производил.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 02.11.2018 по 31.07.2019 составил 13 978 286 руб. 96 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 648 от 10.10.2019 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО "Коммуналсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, ООО "Коммуналсервис" определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе на территории Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Концессионным соглашением N 60-КС от 08.10.2018 определен перечень объектов коммунального хозяйства, переданных на обслуживание ООО "Коммуналсервис", определена зона балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия на централизованных сетях холодного водоснабжения и водоотведения в Ростовкинском сельском поселении

По мнению истца, в отсутствие заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения между ООО "Коммуналсервис" и ответчиком фактически сложились отношения по оказанию услуг водоснабжения, следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате потребленного объема воды.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию как общими положениями ГК РФ, так и специальными положениями Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), который регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

По правилам пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу части 1 статьи 31 Закона N 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся: холодное водоснабжение, в том числе: а) транспортировка воды, включая распределение воды; б) подвоз воды в случаях, установленных частью 3 настоящей статьи; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Частью 10 статьи 31 Закона N 416-ФЗ установлено, что перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат.

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 406 от 13.05.2013 (далее - Основы ценообразования), регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными законом о водоснабжении и водоотведении, настоящим документом, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 406 от 13.05.2013 (далее - Правила N 406), а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 5 Закона N 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Пунктом 13 Правил N 406 предусмотрено, что открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется: по предложению регулируемой организации; по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных правилами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что тариф на холодное водоснабжение для истца установлен с 24.05.2019, размер которого составил 17,95 руб./м3 (без учета НДС) (приказ РЭК Омской области N 51/25 от 07.05.2019).

Требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством.

Примененный истцом в спорный период тариф, установленный с 24.05.2019, в данном случае может быть расценен как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

05.10.2020 РЭК Омской области представила в материалы дела дополнения к отзыву N ИСХ-20/РЭК-4903 с приложением баланса водоснабжения ООО "Коммуналсервис" на 2019-2022 годы.

Из указанного баланса следует, что ООО "Коммуналсервис" осуществляет услуги по водоснабжению АО "ПРОДО Птицефабрика "Сибирская" в Ростовкинском сельском поселении Омского муниципального района Омской области.

ООО "Коммуналсервнс" покупает питьевую воду у АО "ОмскВодоканал" на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения N 15988 от 01.10.2018 с АО "ОмскВодоканал" (граница раздела ВК-1). Водоснабжение АО "ПРОДО Птицефабрика "Сибирская" осуществляется по водопроводным сетям протяженностью 6895 м до водопроводной насосной станции, где установлены приборы учета воды и электроэнергии АО "ПРОДО Птицефабрика "Сибирская".

Из расчета суммы неосновательного обогащения, ответчику предъявлено к оплате за ноябрь 2018 года водопотребление в объеме 80 035 м3, за декабрь 2018 года в объеме 80 602 м3, за январь 2019 года в объеме 70 092 м3, за февраль 2019 года в объеме 72 097 м3, за март 2019 года в объеме 73 863 м3, за апрель 2019 года в объеме 77 585 м3, за май 2019 года в объеме 62 339 м3, за июнь 2019 года в объеме 70 296 м3, за июль 2019 года в объеме 67 271 м3.

Указанные ежемесячные объемы водопотребления ответчика представлены в материалы дела 25.02.2020 АО "ОмскВодоканал" на основании показаний приборов учета воды.

Согласно статье 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Гарантирующая организация обеспечивает холодное водоснабжение и заключает соответствующие договоры с абонентами только в границах своей зоны деятельности (часть 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Из материалов дела следует, что в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения N 15988 от 01.10.2018, заключенном между АО "ОмскВодоканал" и истцом, отсутствуют объекты водоснабжения ответчика.

При этом истцом в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения холодной воды в вышеуказанных объемах у АО "ОмскВодоканал" в целях их поставку ответчику, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания ответчику услуг холодного водоснабжения.

Из представленного в материалы дела концессионного соглашения от 08.10.2018 также не усматривается, что ООО "Коммуналсервис" передано оборудование с помощью которого осуществляется водоподготовка, обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды.

Из пункта 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ следует, что под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Таким образом, основным назначением объектов, эксплуатируемых истцом, в отсутствие доказательств обратного, является транспортировка воды от точки приема (колодец ВК-1) по ул. 10 лет Октября в г. Омске до точки подачи (п. Ростовка), а не деятельность по холодному водоснабжению объектов АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская".

Наличие агентских отношений с АО "ОмскВодоканал" по договору N 1703 от 02.11.2018, по которому принципал (истец) поручает, а агент (АО "ОмскВодоканал") обязуется изготавливать и ежемесячно доставлять потребителям на территории Ростовкинского сельского поселения заполненные платежные документы для оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения, производить расчет размера платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, также не подтверждает факт оказания в исковой период услуг водоснабжения ответчику в объемах, указанных в расчете исковых требований.

Учитывая отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг холодного водоснабжения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2020 по делу N А46-23610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Лебедева Н.В. Тетерина