Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-13836/20

г. Челябинск

01 февраля 2021 г.

Дело N А76-23812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу N А76-23812/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинск-Восток-Сервис" (далее - ООО "Челябинск-Восток-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 2476785 руб. 60 коп. задолженности, 8240 руб. 36 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец отказался от требования в части взыскания неустойки в размере 8240 руб. 36 коп., а также просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2746785 руб. 60 коп., неустойку за период с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, по дату погашения основного долга, но не более 266438 руб. 20 коп. (л.д.36).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020) принят отказ ООО "Челябинск-Восток-Сервис" от требования о взыскании неустойки в сумме 8240 руб. 36 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Челябинск-Восток-Сервис" взысканы основной долг в размере 2746785 руб. 60 коп., неустойка за период с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, по дату погашения основного долга, но не более 266438 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36665 руб. ООО "Челябинск-Восток-Сервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 77 руб. (л.д.53-56).

С указанным решением не согласилось ПАО "ЧМК" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: ответчик не согласен с выводом суда о соблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 10.1 договора; претензия N 314 от 02.06.2020 в адрес ПАО "ЧМК" не поступала, претензия N 316/П от 19.06.2020 поступила 29.06.2020, следовательно, последним днем ответа на претензию является 29.07.2020; истец обратился в суд 29.06.2020, то есть до истечения обязательного досудебного порядка урегулирования спора; исковое заявление было направлено в суд в день поступления претензии в адрес ПАО "ЧМК"; поскольку к моменту подачи иска в суд право истца не было нарушено, у него отсутствовало право на подачу иска; суд не оценил довод ответчика о недоказанности факта возникновения обязанности по оплате товара, поскольку в соответствии с условиями договора расчеты осуществляются только после выставления поставщиком счета-фактуры.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Челябинск-Восток-Сервис" (поставщик) и ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2019 (зарегистрирован в ПАО "ЧМК" под N 10021421) (л.д.8-14), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1). Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2). Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2). В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1).

В спецификации N 20178701 от 20.12.2019 стороны согласовали поставку продукции на сумму 2288988 руб., общая сумма по спецификации составляет 2746785 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 457797 руб. 60 коп. (л.д.15).

Согласно пункту 5 спецификации оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры (л.д.15).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 2746785 руб. 60 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 7647 от 16.03.2020 (л.д.16).

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии N 314/П от 02.06.2020, N 316/П от 19.06.2020 об оплате задолженности и неустойки (л.д.17-19).

Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензиях требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 10021421 от 18.12.2019 (с учетом спецификации), содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец передал товар ответчику по универсальному передаточному документу на общую сумму 2746785 руб. 60 коп. (л.д.16). Это обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2746785 руб. 60 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт возникновения обязанности по оплате товара, поскольку в соответствии с условиями договора расчеты осуществляются после выставления поставщиком счета-фактуры, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство покупателя по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком без замечаний товара не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность заказчика оплатить полученный товар предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, по дату погашения основного долга, но не более 266438 руб. 20 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, по дату погашения основного долга, но не более 266438 руб. 20 коп.

В указанной части возражений в апелляционной жалобы не содержится, а потому оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензии N 314/П от 02.06.2020, N 316/П от 19.06.2020 с требованием об оплате задолженности и неустойки, содержащие также ссылку на намерение обратиться в арбитражный суд в случае неудовлетворения претензий в добровольном порядке (л.д.17-19).

Согласно почтовой квитанции, претензия направлена по юридическому адресу ответчика 20.12.2019 (л.д.30). Претензии получены ответчиком 11.06.2020 и 29.06.2020 соответственно, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45408547418655.

То есть, факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора следует признать подтвержденным.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям (в частности в связи с тем, что истец обратился в суд до истечения обязательного досудебного порядка урегулирования спора) при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая процессуальную позицию ответчика по делу, принимая во внимание цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд оснований для оставления без рассмотрения иска на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу N А76-23812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина