Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 05АП-8425/20 по делу N А59-1313/2020

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2021 г. N Ф03-1409/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А59-1313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

апелляционное производство N 05АП-8425/2020

на решение от 24.11.2020

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-1313/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Монтажэлектроспецсервис" (ОГРН 1126501008006, ИНН 6501251430)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации

"Сахалинэнерго" (ОГРН1026500522685, ИНН 6500000024)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: адвокат Фатеев Л.Г., по доверенности от 04.02.2020 сроком действия на 1 год,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСпецСервис" (далее - истец, ООО "МЭСС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Сахалинэнерго") о взыскании 980 738 рублей основного долга по договору подряда N САХ-19/0827 от 04.09.2019.

Решением суда от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сахалинэнерго" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в оплате выполненных работ по цене, сниженной на понижающий коэффициент, определенный по результатам конкурентных процедур, в связи с чем полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Сахалинэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя апеллянта.

В судебном заседании 25.01.2021 объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ до 26.01.2021 до 14 часов 10 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.09.2019 между ПАО "Сахалинэнерго" (заказчик) и ООО "МЭСС" (подрядчик) заключен договор подряда N САХ-19/0827 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) выполнить работы: строительство КТП-10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 63 кВА; строительство ВЛ-0,4 кВ проводом СИП 4*50 от РУ-0,4 кВ проектируемой КТП до границ участка заявителя, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, место выполнения работ Российская Федерация, Сахалинская область, Корсаковский городской округ, район с. Охотского, район оз. Хвалисекого, уч. 1273.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора определена в процессе конкурентной закупочной процедуры (протокол от 30.07.2019 N 6/1-321-ВП), согласно укрупненному расчету (приложение N 4) является предельной и составляет 1 300 000 рублей, НДС не облагается, применяется УСНО.

По фактическому выполнению работ в отношении каждого объекта подрядчик в течении 3 рабочих дней предоставляет заказчику подписанные со своей стороны: акт КС-2, справку КС-3 за фактически выполненные работы по каждому объекту; приемо-сдаточную и исполнительную документацию; акт КС-11; ведомость выполненных работ (приложение N 8) (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в течении 15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик подписывает и передает подрядчику один экземпляр каждого указанного акта, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, в котором отражает недостатки, несоответствия / дефекты работ, а также срок на их устранение.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Меры ответственности, предусмотренные договором, не освобождают стороны от ответственности, установленной законодательством Российской Федерации и должны рассматриваться как дополнительные, если договором прямо не предусмотрено иное.

Пунктом 8.2 технического задания к договору, при проведении конкурентных процедур и преддоговорных переговоров возможно снижение первоначально заявленной сметной стоимости работ. В этом случае следует иметь ввиду, что участник конкурентной процедуры не должен производить снижение за счет уменьшения ценовых показателей или физических объемов, учтенных в первоначальной смете. Снижение первоначальной стоимости должно производиться путем применения понижающего договорного коэффициента. Данный коэффициент применяется в смете на итог, до начисления НДС, с указанием величины договорного коэффициента в размере, не превышающем пяти знаков после запятой. Учтенный в смете понижающий договорной коэффициент обязателен к применению как в актах выполненных работ на стадии расчетов, так и в дополнительных сметах в случае возникновения таких работ, при заключении дополнительного соглашения.

ООО "МЭСС", посчитав, что им в полном объеме выполнены спорные работ по договору, 05.11.2019 сопроводительным письмом N 248 направил в адрес заказчика исполнительную документацию по строительству ВЛ-0,4 кВ проводом СИП 4*50 от РУ-0,4 кВ проектируемой КТП до границ участка заявителя; строительство КТП-10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 100 кВА.

24.10.2019 подрядчик сопроводительным письмом N 241 уведомил заказчика об окончании выполнения работ по договору и передал в пользу ПАО "Сахалинэнерго" локальные сметные расчеты; формы КС-2, КС-3; ведомости объемов работ на объекты на сумму 980 738 рублей; отчет об использовании материалов.

Истец, полагая, что ПАО "Сахалинэнерго" не оплатило в установленные договором сроки выполненные работы, 03.02.2020 направило в адрес заказчика претензию N 14 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 980 738 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО "МЭСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "МЭСС", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Частью 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 980 738 рублей, о чем представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2019; акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2019, N 2 от 31.10.2019; локальный сметный расчет NN 1, 2.

Заключением N Х-СЭФРС-СС установлено, что при проверке сметной документации к договору выявлены следующие недостатки работы, а именно: отсутствует расшифровка площади окрашиваемой поверхности; применена ручная разработка грунта вместо автоматической; в расценке учтен больший объем мастики чем применен согласно ведомости; необоснованно количество присоединений к зажимам жил проводов; не применен договорной коэффициент.

По результатам произведенной подрядчиком работы по устранению недостатков выполненных работ, 13.12.2019 ПАО "Сахалинэнерго" сопроводительным письмом N 01-36-4294 уведомило ООО "МЭСС" о снятии ранее выданных замечаний к выполненным работам по договору, за исключением претензий, связанных с неприменением подрядчиком понижающего коэффициента по оплате работ.

Таким образом, поскольку ответчиком не заявлено мотивированных возражений относительно факта, качества и объема выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены ООО "МЭСС" и приняты ПАО "Сахалинэнерго" в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что к оплате выполненных подрядчиком работ должен применяться понижающий коэффициент в размере 0,50157 в соответствии с пунктом 8.2 технического задания к договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно представленным в дело материалам, начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 591 812 рублей 83 копейки, при этом, цена контракта, предложенная победителем торгов (ООО "МЭСС") составила 1 300 000 рублей.

Коэффициент тендерного снижения цены по договору определен ПАО "Сахалинэнерго" как соотношение цены контракта, предложенной победителем торгов к начальной максимальной цене контракта и составляет 0,50157 (1 300 000 рублей / 2 591 812 рублей 83 копейки).

В соответствии пунктом 8.2 технического задания к договору, при проведении конкурентных процедур и преддоговорных переговоров возможно снижение первоначально заявленной сметной стоимости работ. В этом случае следует иметь ввиду, что участник конкурентной процедуры не должен производить снижение за счет уменьшения ценовых показателей или физических объемов, учтенных в первоначальной смете. Снижение первоначальной стоимости должно производиться путем применения понижающего договорного коэффициента. Данный коэффициент применяется в смете на итог, до начисления НДС, с указанием величины договорного коэффициента в размере, не превышающем пяти знаков после запятой. Учтенный в смете понижающий договорной коэффициент обязателен к применению как в актах выполненных работ на стадии расчетов, так и в дополнительных сметах в случае возникновения таких работ, при заключении дополнительного соглашения.

Исходя из вышеизложенного следует, что коэффициент тендерного снижения должен быть применен к показателям, указанным в первоначальной смете выполнения работ для определения сметной стоимости выполняемых подрядчиком работ с учетом предложенной им цены контракта.

Как следует из приложения N 4 к договору, заказчиком установлена первоначальная сметная стоимость работ по строительству КТП-10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 63 кВА в размере 2 242 037 рублей 41 копейки; сметная стоимость работ по строительству ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой КТП до границ участка заявителя в размере 349 775 рублей 42 копеек.

При этом, по завершении конкурсной процедуры ПАО "Сахалинэнерго" уточнило сметную стоимость выполняемых работ, которая с учетом применения понижающего коэффициента составила 1 124 559 рублей 84 копейки за работы по КТП-10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 63 кВА и 175 440 рублей 16 копеек за работы по строительству ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой КТП до границ участка заявителя.

Таким образом, сторонами при заключении спорного договора на выполнение работ был учтен коэффициент тендерного снижения стоимости работ по договору.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные положения, приходит к выводу о том, что подрядчик, выполняя работы по договору и оформляя их актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 должен был оформить работы с применением понижающего коэффициента для целей расчета с заказчиком, что сделано ООО "МЭСС" с учетом представленных в дело доказательств.

То обстоятельство, что в актах выполненных работ по форме КС-2 не отражены сведения о применении понижающего коэффициента не свидетельствует об его неприменении подрядчиком при расчете цены выполненной работы, поскольку из спорных актов усматривается, что подрядчиком выполнены спорные работы по той цене, которая была установлена в смете выполнения работ с учетом тендерного коэффициента, в связи с чем повторное уменьшение цены выполненных работ не требуется ни в силу закона, ни в силу условий спорного договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для повторного снижения цены выполненных подрядчиком работ по договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения тендерного коэффициента к результатам выполненных работ, цена которых не превышает цену, установленную сметной документацией с учетом понижающего коэффициента в размере 0,50157, отклоняются как необоснованные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "МЭСС" о взыскании с ПАО "Сахалинэнерго" 980 738 рублей основного долга за выполненные работы по договору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2020 по делу N А59-1313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков