Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-20509/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-24396/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "БТИ Сергиево-Посадского района": Краснов К.И., директор, на основании приказа N 1 от 03.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 года по делу N А41-24396/20, принятое по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ООО "БТИ Сергиево-Посадского района", третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Цицина Ю.С. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО БТИ Сергиево-Посадского района с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка N ДЗ-33 от 11.02.2014 суммы основного долга за период с 11.03.2019 по 31.12.2019 в размере 267 791 руб. 51 коп., пени за период с 20.03.2019 по 31.12.2019 в размере 15 395 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию к деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Московской области, Цицину Юлию Сергеевну.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 года по делу N А41-24396/20 в удовлетворении исковых требований Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО "БТИ Сергиево-Посадского района" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства Администрации об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда другого представителя, и, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и ЗАО "СПФН" был заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-33 от 11.02.2014 г., в соответствии с п. 1.1. которого администрация Сергиево-Посадского муниципального района передала, а ЗАО "СПФН" приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:05:0030233:4, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Васильевское, д. Костромино, площадью 73916 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения базы отдыха.

Размер арендной платы установлен в приложении N 3 (расчет арендной платы), которое является его неотъемлемой частью (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата вносится до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Земельный участок был передан ЗАО "СПФН" по акту приема-передачи от 15.03.2013 г.

01.08.2016 г. ЗАО "СПФН" и Беба Ирма Вадимовна заключили договор купли - продажи объекта незавершенного строительства с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с п. 1.4. которого ЗАО "СПФН" передает, а Беба Ирма Вадимовна принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка N ДЗ-33 от 11.02.2014 г. Права и обязанности ЗАО "СПФН" по вышеуказанному договору аренды передаются Беба Ирме Вадимовне в пределах срока действия этого договора аренды и на тех же условиях, которые существуют к моменту подписания договора купли-продажи.

Беба Ирма Вадимовна приняла земельный участок от ЗАО "СПФН" по передаточному акту от 01.08.2016 г.

11.03.2019 г. Беба Ирма Вадимовна и ответчик заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ДЗ-33 от 11.02.2014 года, в соответствии с п. 1.1. которого Беба Ирма Вадимовна передает, а ответчик принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка N ДЗ-33 от 11.02.2014 г.

Как указывает истец в исковом заявлении у ответчика имеется задолженность по арендной плате перед истцом за период с 11.03.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 267 791 руб. 51 коп., в материалы дела представлен расчет задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считаются, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309-310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

19.06.2019 г. ответчик и Цицина Юлия Сергеевна заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ДЗ-33 от 11.02.2014 года, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик передает, а Цицина Юлия Сергеевна принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка N ДЗ-33 от 11.02.2014 г.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указал, что согласно п. 2.5 договора уступки прав и обязанностей: на момент подписания настоящего договора у продавца (ООО БТИ Сергиево-Посадского района) перед администрацией имеется задолженность по внесению арендной платы за указанный земельный участок.

Согласно п. 2.6 вышеуказанного договора купли-продажи обязанность по погашению указанной задолженности возлагается на продавца, т.е. на ООО "БТИ Сергиевл-Посадского района".

Между тем, заявителем не учтено, что согласно п. 3.2. указанного договора Цицина Юлия Сергеевна приняла на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка ДЗ-33 от 11.02.2014 года сроком на 15 лет с 15.03.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, к Цициной Юлии Сергеевне перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка ДЗ- 33 от 11.02.2014 года за период предшествовавший заключению договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ДЗ-33 от 11.02.2014 года, заявленные истцом требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка Администрации на Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 3914/13 по делу N А06-7751/2010, согласно которому применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя, необоснованна по следующим основаниям.

Действительно, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 3914/13 по делу N А06-7751/2010, если при рассмотрении аналогичных дел судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, в случае отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны арендатора, иски о взыскании арендной платы по договорам аренды земельных участков предъявляются к действующему на момент предъявления такого иска арендатору.

Поскольку в рассматриваемом случае каких-либо доказательств злоупотребления ООО "БТИ Сергиево-Посадского района", как арендатором, своими правами не представлено, апелляционный суд полагает, что рассматриваемый иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Аналогичная позиция изложена в постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа 29.03.2017 по делу N А41- 36723/2016.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает период взыскания с 11.03.2019 по 30.06.2019, тогда как в иске указан период по 31.12.2019.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 года по делу N А41-24396/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова