Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 19АП-5196/20

г. Воронеж

29 января 2021 г.

А48-8689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Пороника А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2020 по делу N А48-8689/2018, по заявлению Бирюкова Вадима Александровича (ИНН 575306156468, СНИЛС 116-146-014-14) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06 декабря 2018 года заявление должника было принято к производству, возбуждено производство по делу NoА48- 8689/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23 января 2019 года (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) требования заявителя признаны обоснованными в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелега Галина Дмитриевна, член Союза "Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16 июля 2019 года (резолютивная часть оглашена 09.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелега Галина Дмитриевна, член Союза "Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих".

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликовано сообщение признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в газете "Коммерсант" от 20 июля 2019 года, N 77230650695

Финансовый управляющий Мелега Г.Д. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Бирюкова В.А. в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2020 производство по делу N А48-8689/2018 о несостоятельности (банкротстве) Бирюкова В.А. прекращено. Прекращены полномочия финансового управляющего Мелеги Г.Д.

Не согласившись с данным определением, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 15 мин. 22.01.2021 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 17 час. 22 мин. 22.01.2021 года судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2020 по делу N А48-8689/2018 подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве следует отказать. Вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", учитывая отсутствие согласия кого-либо из кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, а также установленное финансовым управляющим отсутствие какого-либо иного имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства финансового управляющего и прекращения производства по делу о банкротстве Бирюкова В.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение.

Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 16 июля 2019 года (резолютивная часть оглашена 09.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

В материалы дела представлен отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина (т.2 л.д. 73-75).

Согласно данному отчету финансовым управляющим в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (т.2 л.д.74).

В процедуре реструктуризации долгов проведена проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Сделок подлежащих расторжению не выявлено, признаков преднамеренного банкротства должника не выявлено, признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют (т.2 л.д.43 оборот).

Финансовый управляющий Мелега Г.Д., обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Бирюкова В.А., указала на невозможность совершения действий в процедуре в связи с отсутствием финансирования.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 финансовому управляющему Мелега Г.Д. предлагалось раскрыть информацию о том, какие действия невозможно совершить в процедуре в связи с отсутствием финансирования.

Финансовый управляющий Мелега Г.Д. данную информацию не представила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, при отсутствии в конкурсной массе средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а также в случае отсутствия согласия участвующих в деле о банкротстве лиц на финансирование процедуры производство по делу о банкротстве гражданина (в том числе возбужденного по его заявлению) может быть прекращено, но только исключительно в случае наличия обстоятельств, препятствующих завершению процедуры реализации имущества.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вправе в определении о завершения реализации имущества гражданина указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, фактически понесенные финансовым управляющим расходы в процедуре реализации и фиксированное вознаграждение могут быть взысканы с должника при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или путем взыскания с должника в рамках самостоятельно заявленного требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по мотиву отсутствия какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве,

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2020 по делу N А48-8689/2018 отменить. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве отказать. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2020 по делу N А48-8689/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве отказать.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник