Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-71215/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-160646/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Ассоциации восточно-европейских университетов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-160646/20 по иску МАИ (ОГРН: 1037739180820, ИНН: 7712038455) к ООО "Ассоциации восточно-европейских университетов" (ОГРН: 1125038009360, ИНН: 5038092835) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" (далее - МАИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ассоциации восточно-европейских университетов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг по договору от 30.08.2017 года N 601-К-00273-17 в размере 4 199,94 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда/

Определением от 09.09.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционную жалобу, в которой ответчик просит указанное решение суда первой инстанции изменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.09.2017 N 057-1-1711-17 по привлечению в 2017 году иностранных лиц в целях их последующего участия в процедуре приема в МАИ для получения образования на основе договора об оказании платных образовательных услуг.

В целях исполнения обязательств по заключенному договору, ответчиком были привлечены для обучения в МАИ следующее иностранное лицо: Рифат Хашибур Рахаман, с которым впоследствии был заключен договор от 30.08.2017 N 601-К-00273-17 на оказание образовательных услуг, где Ассоциация является заказчиком.

Согласно пункта 1.1 договора об оказании образовательных услуг, истец обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся обязуется успешно пройти вступительные испытания, оплатить обучение по образовательной программе в пределах федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами МАИ.

В соответствии с подпунктом "В" пункта 3.2 договора об оказании образовательных услуг, заказчик оплачивает образовательные услуги за каждый предстоящий семестр обучения в полном объеме не позднее даты начала обучения, то есть не позднее 01 сентября за осенний семестр обучения.

Оплата обучения за период сентябрь-декабрь 2018 года в размере 2 399,94 долларов США и за период январь-март 2019 года в размере 1 800,00 долларов США, а всего 4 199,94 долларов США за Обучающегося Рифат Хашибур Рахаман Заказчиком своевременно произведена не была, чем был нарушен пункт 2.5.1 Договора об оказании образовательных услуг.

Статья 140 ГК РФ прямо предусматривает, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ также предусматривает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Следовательно, 4.199,94 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату составления искового заявления (13.08.2020) составляет 309.157 рубля 59 копеек: 4.199,94 * 73,61 = 309.157,59 руб.

Ответчиком в нарушение принятых обязательств услуги истца не оплачены, в добровольном порядке задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком представлено платежное поручение N 215 от 13.08.2019 года, подтверждающее оплату образовательной деятельности по контракту N 01-К-00341-19 от 23.07.2019 года за Карбоус Мабарак Карбоус Тикема и по контракту N 201-К-00367-19 от 30.07.2019 за Сауэль Исаиа Булус.

Доказательства оплаты по договору от 30.08.2017 года N 601-К-00273-17 за Рифат Хашибур Рахаман ответчиком не представлены.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-160646/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев