Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 01АП-5851/20 по делу N А43-50517/2019

29 января 2021 г.

А43-50517/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф01-1465/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 02.11.2020 по делу N А43-50517/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мазитова Рафаэля Рафкатовича (ОГРНИП 318527500037674) о замене стороны его правопреемником по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ИНН 5256110273, ОГРН 1125256001210) к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494,) в лице Нижегородского представительства о взыскании 81 712 руб. 06 коп. компенсационной выплаты,

третьи лица - акционерное общество "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН" (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590), общество с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мазитов Рафаэль Рафкатович (далее - ИП Мазитова Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене истца (взыскателя) по делу N А43-50517/2019 с общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА") на его правопреемника - ИП Мазитова Р.Р., в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) от 28.07.2020.

Определением от 02.11.2020 суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российской союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.11.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы со ссылкой на пункт 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указал, что процессуальное правопреемство на основании договора цессии от 28.07.2020 неправомерно, поскольку последний заключен после вступления в законную силу изменений в Закон об ОСАГО, с учетом прямого запрета на передачу права на получение компенсационной выплаты по договору уступки права требования (цессии), а основания для замены взыскателя по исполнительному листу отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.11.2020 N И-93303.

ИП Мазитов Р.Р. в отзыве на апелляционную жалобу от 20.01.2021 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии дополнительных документов: решений от 02.12.2019, от 21.01.2020, от 06.08.2020, сопроводительного письма N 2-3300/2020.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также тот факт, что решения судов по иным спорам доказательством по делу не являются, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам делам, ООО "НИКА" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к РСА о взыскании 81 712 руб. 06 коп. компенсационной выплаты

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Национальная страховая компания Татарстан" и ООО "Автозавод "ГАЗ".

Решением от 03.08.2020 по делу N А43-50517/2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования истца: взыскал с РСА в пользу ООО "НИКА" 81 712 руб. 06 коп. компенсационной выплаты; 3268 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 26.10.2020 по делу N А43-50517/2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу N А43-50517/2019; апелляционную жалобу РСА оставил без удовлетворения.

Впоследствии ООО "НИКА" (цедент) и ИП Мазитов Р.Р. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 28.07.2020, в силу пункта 2.1 которого цедент передает цессионарию в полном объеме право требования компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа по ДТП от 10.11.2018, а цессионарий принимает право требования и обязуется оплатить его. К цессионарию переходят все права, связанные с правом требования.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Мазитова Р.Р. с заявлением о замене истца (взыскателя) по делу N А43-50517/2019 в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Суд первой инстанции верно установил, что условия договора уступки права требования (цессии) от 28.07.2020 не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, взыскиваемая по делу N А43-50517/2019 задолженность не погашена, следовательно, к истцу перешли права первоначального кредитора по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу N N А43-50517/2019.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для замены истца по делу N А43-50517/2019 с ООО "НИКА" на его правопреемника ИП Мазитова Р.Р.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости уступки права на компенсационную выплату, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

В силу статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, вопреки доводам заявителя жалобы не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление ИП Мазитова Р.Р.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 по делу N А43-50517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова