Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-21304/20 по делу N А41-98222/2019

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-98222/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

отООО"СК Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 5047227020, ОГРН 1195081037777) - Загрядский Н.В., представитель по доверенности от 30.12.2020;

от Асюнина Георгия Вячеславовича: лично, по паспорту.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября по делу N А41-98222/19, по заявлению ООО "СК Согласие" к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании убытков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Асюнин Георгий Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Согласие"(далее-ООО "СК Согласие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с искомкАкционерному обществу"МОСТРАНСАВТО" (далее - АО "МОСТРАНСАВТО")о взыскании ущерба в размере 66 267 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2651 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября по делу N А41-98222/19в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК Согласие"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 27.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Audi A6 (государственный регистрационный знак О557АВ799) с автомобилем ЛИАЗ (государственный регистрационный знак КЕ35450). Автомобилю, застрахованному истцом (Audi A6 (государственный регистрационный знак О557АВ799)) в результате названного ДТП был причинен ущерб. Как указано в исковом заявлении, истец признал случай страховым и выплатил страхователю страховую сумму в размере 466 267 рублей 20 копеек. В связи с тем, что размер фактически выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения за причиненный ущерб превышает выплаченный страховщиком ОСАГО установленный законодательством лимит, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы возмещения ущерба в части, превышающей установленный законодательством лимит, к ответчику, являющемуся причинителем вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом.

Как отмечено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, Определением от 27.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается тот факт, что ДТП 27.07.2019 произошло по вине водителя Асюнина Г.В., управлявшего транспортным средством ЛИАЗ (государственный регистрационный знак КЕ35450), принадлежащим обществу.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается причинение ущерба транспортному средству Audi A6 (государственный регистрационный знак О557АВ799) в результате ДТП 27.07.2019.

Согласно счету от 15.09.2019 N 01/0057406 с учетом акта проверки N 127135/19, представленным в материалы дела, восстановительный ремонт названного транспортного средства составил 466 267 рублей 20 копеек.

Платежным поручением от 09.10.2019 N 261809 истец осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере.

При этом страховщик ответчика - общество с ограниченной ответственностью "СОГАЗ" выплатило страховой компании 400 000 рублей, факт получения которых страховой компанией не оспаривается.

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 21.08.2020 N 1160ХХ-20, данные, изложенные в счете от 15.09.2019 N 01/00574026, повреждения крышки зеркала левого, указателя поворота левого, рычага верхнего и нижнего колеса переднего левого, кулака поворотного переднего левого колеса, решетки бампера переднего не соответствуют заявленным событиям. Стоимость диска колеса переднего левого завышена.

Экспертным исследованием от 13.09.2020 N 098Б-20 установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 396 200 рублей, а восстановительного ремонта с учетом износа - 330 200 рублей.

О фальсификации доказательств истцом не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание установленную специалистом в заключении от 13.09.2020 N 098Б-20 расчетную стоимость восстановительного ремонта без и с учетом износа, которая не превышает 400 000 рублей, факт перечисления страховщиком ответчика в рамках ОСАГО возмещения в размере 400 000 рублей, ущерб выплачен в полном объеме.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С ходатайством о проведении экспертизы, истец не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября по делу N А41-98222/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина