Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 05АП-6949/20

г. Владивосток

01 февраля 2021 г.

Дело N А24-3751/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд-ЛТД",

апелляционное производство N 05АП-6949/2020

на решение от 01.10.2020

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-3751/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд-ЛТД" (ИНН 4105046313, ОГРН 1164101057372)

о взыскании 518 829,48 руб. долга по оплате фактически потребленного энергоресурса за май 2020 года,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд-ЛТД" (далее - ответчик, ООО "Прайд-ЛТД") о взыскании 518 829 рублей 48 копеек основного долга за поставленную в мае 2020 года электрическую энергию.

Решением суда от 01.10.2020, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прайд-ЛТД" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что истцом неверно принято значение общедомовых приборов учета электрической энергии, в связи с чем считает, что задолженность ООО "Прайд-ЛТД" перед ПАО "Камчатскэнерго" составляет 482 208 рублей 76 копеек.

В установленный определением суда от 08.12.2020 от ПАО "Камчатскэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В отсутствие заключенного между сторонами договора поставки энергоресурсов, ПАО "Камчатскэнерго" в мае 2020 года осуществило поставку электроэнергии в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресу: г. Елизово, ул. Ленина 32А, 44, 45А, 47; переулок Тимерязевский 7, ул. Авачинская 4.

Факт нахождения в мае 2020 года спорных МКД в управлении ООО "Прайд-ЛТД" последним не оспорен.

ПАО "Камчатскэнерго", полагая, что оно в мае 2020 года осуществило поставку электрической энергии в спорные МКД, направило в адрес ответчика счет-фактуру N ЕЭ006311 от 31.05.2020 на сумму 518 829 рублей 48 копеек.

Истец, посчитав, что ООО "Прайд-ЛТД" не произвело оплату оказанных услуг в установленные сроки, 08.06.2020 направило в адрес ответчика претензию N 25-01/3673-44 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Прайд-ЛТД" без удовлетворения, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также положениями Правил N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 4, 40 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги "электроснабжение" и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 21 (1) Правил N 124 управляющая компания в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения в связи с поставкой электрической энергии в целях содержания общего имущества в спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, перечень этих домов, нахождение их в управлении ответчика, его статус как управляющей компании, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Факт поставки электрической энергии в спорные МКД подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ПАО "Камчатскэнерго" предъявило к взысканию стоимость электрической энергии, объем которой определен в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета электроэнергии за предыдущий и текущий период, с учетом коэффициента трансформации.

ООО "Прайд-ЛТД", заявляя о неправомерности произведенного расчета исковых требований ПАО "Камчатскэнерго", в части расчета стоимости поставленной электрической энергии, представило только контррасчет исковых требований, который в отсутствие доказательств его правомерности не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о нарушении ПАО "Камчатскэнерго" требований закона при расчете стоимости электрической энергии.

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности произведенного истцом расчета объема поставленной электрической энергии, ООО "Прайм-ЛТД" в суд первой инстанции не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, признает его верным арифметически и по праву, произведенным с применением верных тарифов на электрическую энергию.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств неправомерности произведенного истцом расчета основного долга за поставленную в мае 2020 года электрическую энергию, как и доказательств ее оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО "Камчатскэнерго" о взыскании с ООО "Прайм-ЛТД" 518 829 рублей 48 копеек основного долга за поставленную электроэнергию в мае 2020 года.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2020 по делу N А24-3751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина