Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 01АП-8429/20

г. Владимир

01 февраля 2021 г.

Дело N А43-21192/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-МАСТЕР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу N А43-21192/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Макарова Павла Андреевича (ОГРНИП 318527500017839, ИНН 526003537263) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-МАСТЕР" (ОГРН 1075260024620, ИНН 5260207172),

о взыскании 151 468 руб. 08 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Макаров Павел Андреевич (далее - ИП Макаров П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-МАСТЕР" (далее - ООО "ГРАНД-МАСТЕР", ответчик) о взыскании 151 468 руб. 08 коп.

Решением от 25.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-МАСТЕР" в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Павла Андреевича 158 980 руб. 72 коп., в том числе 110 480 руб. долга по договору поставки от 12.04.2019 N 75, 48 500 руб. 72 коп. неустойки за период с 05.07.2019 по 15.09.2020, неустойку, начисленную на сумму долга 110 480 руб. 00 коп., начиная с 16.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также 5 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГРАНД-МАСТЕР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что товар поставленный истцом не соответствует техническим условиям, спецификации.

Заявитель пояснил, что возвращенный товар принят на свои склады истцом, где находится по настоящее время, для самостоятельной реализации продукции.

Более того, деньги перечисленные ответчиком по договору поставки как предоплата обществу не возвращались и заявление о возврате денежных средств истцу не предоставлялось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, суд расценил данное действие как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств, а именно: приказа от 01.09.2020 N 7, от 30.07.2020 N 6, от 30.06.2020 N 4, от 30.05.2020 N 3, актов осмотра от 29.07.2020, от 30.09.2020, государственного контракта на поставку товара N 1919188100682006163030588/68, спецификации поставляемых товаров приложение N 1 к государственному контракту, договора поставки от 12.04.2019 N 75, спецификации N 1 от 12.04.2019, согласования маркировки артикула ткани, скриншота с электронной почты, уведомления с сайта ООО "Деловые Линии" от 05.06.2019, акта от 19.06.2019 N 3/83А-2, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем дополнительные доказательства, представленные заявителем апелляционной жалобы, не подлежат приобщению к материалам дела.

ИП Макаров П.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре от 12.04.2019 N 75 (далее - договор) согласно которому Покупатель оплачивает и принимает, а Поставщик поставляет партии швейных изделий, одежды бытовой (далее -"Товар") в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора одежда изготавливается на условно-типовые фигуры в соответствии с классификацией типовых фигур мужчин и женщин на основании ГОСТ 17521-72 "Типовые фигуры мужчин. Размерные признаки для проектирования одежды" и ГОСТ 17522-72 "Типовые фигуры женщин. Размерные признаки для проектирования одежды". Типовые фигуры женщин определяются тремя размерными признаками: рост, обхват груди, обхват бедер. Типовые фигуры мужчин определяются тремя размерными признаками: рост, обхват груди, обхват талии. При отклонении размеров человека от типовых размерных признаков Поставщик не несет ответственности за идеальную посадку по фигуре.

По условиям п. 2.1., 2.2. договора в течение срока настоящего договора Покупатель передает Поставщику заявки. Заявка направляется Покупателем Поставщику по e-mail или по телефону. На основании данных заявки Покупателя Поставщик оформляет спецификацию, которая после подписания ее сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 3 договора Поставщик на основании заявки, полученной от Покупателя, в 3-х дневный срок выставляет счет на оплату. Сумма заявки фиксируется в счете и спецификации. Оплата Товара производится Покупателем в течение пяти банковских дней с момента получения счета на предварительную оплату в форме 100% предоплаты на основании счета, выставленного Поставщиком. Если на изготовление товара требуется срок больше десяти дней, то Покупатель вправе произвести первую оплату в размере 50%, а оставшиеся 50% оплачиваются по готовности продукции к отгрузке согласно товарной накладной. Товар отправляется сразу после поступления денежных средств на расчетный счет.

12.04.2019 в спецификации N 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 891 000 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по УПД N от 30.05.2019 N 66, от 07.06.2019 N 66/1 на общую сумму 891 000 руб.

29.06.2019 ответчик возвратил истцу товар на доработку в соответствии с накладной N 5.

После осуществления доработки товара истец передал ответчику товар по УПД N 107 от 04.07.2019.

Однако ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 110 480 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2020 N 53 с требованием погасить задолженность, которая осталась последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 110 480 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.5 договора.

Ответчик расчет пени в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении пени не заявил.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 48 500 руб. 72 коп. за период с 05.07.2019 по 15.09.2020, а также удовлетворил требование о взыскании пени с суммы долга, исходя из 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В суде первой инстанции истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в обоснование которого представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 06.06.2020 N 06/06, заключенный между истцом и Смирновым А.О., расходный кассовый ордер N 1 от 06.06.2020 на сумму 10 000 руб.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 544 относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о поставке истцом некачественного товара, а также о наличии у истца неоплаченного товара судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу N А43-21192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-МАСТЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова