Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-20196/20 по делу N А41-56082/2020

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-56082/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПКК" (ИНН: 5027262806 ОГРН: 1185027006306) - Сулаймонова Д.Р., представитель по доверенности от 08.12.2020;

от ООО "МОСТАВТОДОР" (ОГРН: 1105040001516, ИНН: 5040097809) - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая композитная компания" (ИНН: 5027262806 ОГРН: 1185027006306) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу N А41- 56082/20, по заявлению ООО "ПКК" к ООО "МОСТАВТОДОР" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая композитная компания" (далее - ООО "ПКК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР" (далее - ООО "МОСТАВТОДОР") с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 09.04.2020 N 200409-М в размере 2 351 534 рублей, неустойки в размере 181 068 рублей 12 копеек, неустойки с 08.08.2020 г. до даты решения суда и расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 759 рублей (л.д. 50-52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу N А41- 56082/20 в удовлетворении требований отказано (л.д. 103-104).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПКК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "МОСТАВТОДОР" (покупатель) заключен Договор поставки от 09.04.2020 N 200409-М, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется произвести оплату продукции в соответствии со спецификацией и принять эту продукцию на условиях настоящего договора.

В адрес ответчика направлено Уведомление исх. 04.06.2020-5 с просьбой в кратчайшее время осуществить приемку и забор продукции.

Досудебной претензией исх. N 01-19.06.2020, полученной ООО "МОСТАВТОДОР" посредством почтовой связи 26.06.2020, общество просило ответчика произвести оплату продукции в соответствии со Спецификациями и принять эту продукцию на условиях Договора и Спецификаций.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленное в адрес ответчика претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ПКК" указывает, что выводы суда незаконные и необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку истец доказательств поставки товара качества в полном объеме не представил, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований..

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 2 Спецификаций от 09.04.2020 N N 1, 2 предусмотрена отсрочка платежа 15 календарных дней с момента поставки продукции на объект.

Согласно пункту 3.3. Договора поставки от 09.04.2020 N 200409-М, после отгрузки продукции в течение пяти банковских дней поставщик передает покупателю посредством факсимильной связи уведомление об её отгрузке с указанием номеров ж/д вагонов, объемов поставки, даты отгрузки.

Поставка осуществляется как железнодорожными контейнерами (вагонами), так и автомобильным транспортом, самостоятельным вывозом продукции или иным способом, указанным в спецификации.

Согласно пункту 3 Спецификаций от 09.04.2020 N N 1, 2 к Договору поставки от 09.04.2020 N 200409-М, срок и условия поставки продукции: до 30 рабочих дней на изготовление композитных перильных ограждений. Доставка включена в стоимость.

Между тем, согласно Уведомления Исх. N 04.06.2020-5, а также досудебного претензионного письма Исх. N 01-19.06.2020 истцом в нарушение условий Спецификаций не была осуществлена доставка товара, хотя ее стоимость была включена в стоимость товара, и данный вид исполнения договора предусмотрен сторонами.

Поскольку истцом не были выполнены обязательства по доставке товара "грузополучателю" - ООО "МОСТАВТОДОР", у него не могла возникнуть предусмотренная пунктом 2 Спецификаций обязанность по оплате товара, а равно не было допущено просрочки по оплате товара, которая требует взыскания неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу N А41- 56082/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина