Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-70289/20 по делу N А40-129289/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-70289/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-129289/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Немецкая Сантехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-129289/20 по иску ООО "Сертера" (ОГРН: 5147746116194, ИНН: 7725842663) к ООО "Немецкая Сантехника" (ОГРН: 1127746607988, ИНН: 7721765464) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сертера" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Немецкая Сантехника" о взыскании 180 000 руб. задолженности, 18 120 руб. неустойки за период с 21.01.2019 по 17.07.2020.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Немецкая Сантехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом не исследованы и не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

25.12.2020 ООО "Сертера" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом (исполнителем) и ответчиком (клиентом) заключен договор оказания услуг по настройке и ведению контекстной рекламы N 15-05-2019 от 15.05.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать последнему услуги по организации контекстной рекламы товаров и услуг клиента (тематика товаров и/или услуг: сантехника) в сети Интернет (далее - Услуги), в свою очередь клиент обязуется оплатить стоимость услуг в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг и порядок расчетов могут быть определены в Приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 1 Приложения N 3 к Договору оказания услуг по настройке и ведению контекстной рекламы: стоимость услуг исполнителя по ежемесячному ведению и корректировке рекламных кампаний (далее - РК) в Системах Яндекс.Директ и Google AdWords, для регионов показа объявлений "Москва и Московская область", для каждой из Систем в отдельности составляет 20% (двадцать процентов) от минимальной суммы ежемесячного бюджета рекламных кампаний перечисляемых клиентом в Системы, но не менее 10 000 (десять тысяч) руб. в месяц. Услуги оказываются ежемесячно и подлежат ежемесячной оплате.

В январе, феврале, марте 2020 года. ООО "Сертера" оказало услуги по ежемесячному ведению и корректировке рекламных кампаний для брендов производителей сантехники Bossini, Keuco. Duravit, Laufen в размере 40 000 руб. за январь 2020 г. 40 000 руб. за февраль 2020 года, 40 000 руб. за март 2020 года.

Истцом в адрес ответчика были направлены акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 15-05-2019 / 2 от 05 февраля 2020, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 15-05-2019 / 3 от 05 марта 2020, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 15-05-2019 / 4 от 06.04.2020 в виде скан-копии акта на адрес электронной почты ответственного лица со стороны ООО "Немецкая Сантехника", определенного в договоре.

В адрес ООО "Сертера" мотивированного письменного отказа от подписания актов за январь 2020, февраль 2020, март 2020 в установленный договором срок направлено не было, услуги считаются принятыми клиентом.

Согласно п. 10 Приложения N 3 к договору, клиент на основании счетов исполнителя и Системы ежемесячно производит 100% (сто процентов) предоплату стоимости оказания услуг исполнителя и 100% (сто процентов) предоплату стоимости рекламного бюджета не позднее, чем через 3 (три) рабочих дня после получения такого счета или электронной версии счета.

В нарушение принятых обязательств услуги ответчиком не оплачены.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истцом в связи с несвоевременной оплатой услуг предъявлено также требование о взыскании неустойки, которая по его расчету составила 18 120 руб. за период с 21.01.2019 по 17.07.2020.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании услуг ответчику.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и доказательств их оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что договор был расторгнут с 27.02.2020, и услуги после 27.02.2020 оказываться не могли, в соответствии с п. 7.6 договора сторона, желающая расторгнуть настоящий договор, направляет другой стороне письменное уведомление о расторжении настоящего договора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней. В этом случае договор расторгается через 7 (семь) рабочих дней с момента получения такого уведомления.

Уведомление о расторжении договора от ответчика датировано 27.02.2020 и направлено истцу также 27.02.2020, при этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 10937743128210 уведомление получено истцом 18.03.2020.

Таким образом, договор подлежит расторжению в течение 7 рабочих дней с даты получения истцом уведомления, то есть с 18.03.2020, таким образом, датой расторжения договора является 30.03.2020.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что в марте 2020 г. услуги не могли оказываться не находит своего подтверждения.

В указанный период договор продолжал действовать, услуги оказываться.

Ответчик указывает, что мотивированно отказался от подписания актов оказанных услуг за спорный период.

Указанный довод не подтвержден доказательствами, мотивированного отказа от подписания актов за январь, февраль, март 2020 от ответчика в установленные сроки не поступило, в связи с чем, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

Ответчик ссылается, что ответил мотивированным отказом на полученные по почте акты.

Однако, указанный отказ не является мотивированным, поскольку не содержит конкретных мотивов и причин отказа ответчика от подписания договора.

Кроме того, истцом акты направлялись по электронной почте гораздо раньше, чем были продублированы по почте России. На акты, отправленные по электронной почте, мотивированного отказа от ответчика не поступило, при этом направление документов по электронной почте в соответствии с договором считается надлежащим отправлением документов. Таким образом, срок на мотивированный отказ начал течь не с даты получения актов по Почте России, а с даты получения актов в электронной почте.

Контррасчет неустойки выполнен ответчиком неверно, поскольку датой начала просрочки исполнения обязательств является не получение актов об оказанных услугах по почте в марте 2020 года, а получение актов по электронной почте (надлежащий способ отправки корреспонденции в соответствии с договором).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о начислении неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, а также штрафа за простой предусмотрено договором, подписано с обеих сторон.

Неустойка и штрафные санкции были начислены в соответствии с условиями договора в результате наступивших в соответствии с договором обстоятельств.

Таким образом, судом был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-129289/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев