Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 05АП-8055/20

г. Владивосток

01 февраля 2021 г.

Дело N А59-611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис",

апелляционное производство N 05АП-8055/2020

на решение от 30.10.2020 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-611/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергосервис" (ИНН 6501275790, ОГРН 1156501005715)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Курильский городской округ" (ИНН 6511004197, ОГРН 1106511000023),

о взыскании 425 000 рублей задолженности, 800 000 рублей неустойки по договору аренды от 16.09.2019 N 16-09-2019/ТЭС-МУП,

при участии - от истца: представитель Гах В.Н. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 14.05.2014, паспорт (участие онлайн)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергосервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Курильский городской округ" (далее - ответчик, предприятие, МУП "Жилкомсервис") о взыскании 425 000 рублей задолженности, 800 000 рублей неустойки по договору аренды от 16.09.2019 N 16-09-2019/ТЭС-МУП.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Жилкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание пояснения предприятия о том, что фактически письменного договора между сторонами заключено не было, акты приема-передачи не подписывались, сторонами не согласовано условие о договорной неустойке в письменном виде.

К апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" приложены дополнительные письменные документы: скан журнала исходящей корреспонденции; приказы об увольнении Вещикова А.В. и Ценева Н.С. Суд расценивает это как ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Представитель истца не возражает против приобщения к материалам дела дополнительных письменных документов.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных документов удовлетворить.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "ТрансЭнергосервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца ответчика на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно материалов дела, сторонами подписан договор аренды от 16.09.2019 N 16-09-2019/ТЭС-МУП (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику в аренду каток дорожный CATEPILLAR виброкаток CS 65, сроком с 17.09.2019 до полного исполнения обязательств.

Оорудование передается без экипажа для эксплуатации на о. Итуруп исключительно в пределах строительных площадок арендатора, находящихся в населенных пунктах: г. Курильск, с. Китовое, с. Рейдово, а также автодорога Курильск-Буревестник до 35 км. (пункт 3 договора).

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность ответчика оплатить аванс в сумме 150 000 рублей не позднее 3 дней с момента заключения договора, ставка арендной платы в размере 25 000 рублей за сутки аренды установлена в пункте 2.1.2 договора.

На оплату аванса истец выставил счет N 10 от 17.09.2019 с указанием на спорный договор, который оплачен ответчиком 18.09.2019.

Письмом от 09.10.2019 ответчик сообщил истцу о приостановке пользования катком.

Истцом рассчитана плата за пользование объектом за 21 день в размере 525 000 рублей, которые не оплачены ответчиком, за вычетом аванса в размере 150 000 рублей, остаток долга составил 375 000 рублей.

Истец указано на пользование ответчиком спорным катком в период с 19.09.2019 по 18.10.2019, начислена неустойка согласно пункта 5.2 договора, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом обоснованно принято во внимание положения статьи 614 ГК РФ, разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", отмечен верный вывод, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

В этой связи истец, требующий взыскания платы за арендованное ответчиком имущество, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период.

Учитывая раскрываемое в соответствии со статьей 64 АПК РФ понятие доказательств по делу и их виды,судом первой инстанции верно отмечено, что неоформление акта приема-передачи само по себе не всегда свидетельствует о том, что арендодатель не исполнил свою обязанность по передаче имущества арендатору, данное обстоятельство может быть подтверждено иными допустимыми доказательствами по делу.

В отсутствие составления акта приема-передачи транспортного средства, оценивая позиции сторон относительно факта пользования ответчиком спорным виброкатком в рамках договора аренды, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Истцом выставлен счет 17.09.2019 N 10 на оплату 150 000 рублей аванса по договору аренды N 16-09-2019/ТЭС-МУП от 16.09.2019, который оплачен ответчиком платежным поручением от 18.09.2019N 970.

Ссылку ответчика на осуществление платежа осуществлен по иному договору, суд первой инстанции верно признал необоснованными в силу следующего.

Сторонами не оспаривается, что между ними также заключен договор аренды от 26.08.2019 N 26-08-2019/ТЭС-МУП, по условиям которого истец обязался передать ответчику в аренду экскаватор CATEPILLAR 321 DL, 2012 года выпуска на срок с 28.08.2019 года на 30 дней, с определением размера арендной платы и аванса. О передаче указанного транспортного средства в аренду ответчику сторонами подписан акт приема-передачи.

Согласно расчету истца по указанному договору, имело место выставление ответчику за аренду экскаватора за месяц к оплате 690 000 рублей и 160 000 рублей сверх месяца аренды, всего 850 000 рублей, которые оплачены ответчиком 27.08.2019, 16.10.2019, долг за аренду экскаватора отсутствует.

Указанные обстоятельства изложены в определениях суда и ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить иные документы об оплате аренды по указанному договору, однако ответчиком запрошенные документы не представлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что произведенный ответчиком платеж в сумме 150 000 рублей осуществлен в счет оплаты аренды по спорному договору (за виброкаток).

Также, указывая на отсутствие пользования катком, ответчик, тем не менее, в том числе и по запросу суда, не представил документы, свидетельствующие о своевременном истребовании у истца суммы указанного аванса, мотивированные отсутствием факта пользования спорным катком.

Напротив, истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 09.10.2019N 790, в котором ответчик указал, что с 09.10.2019 приостанавливает работу катка CFT CS 65 гос. N 0616 временно, указав количество наработанных часов 2 171,2, планируемое время возобновления работ - 11.09.2019.

Мотивы направления данного письма в адрес истца в рамках занятой позиции ответчика об отсутствии предоставления спорного виброкатка в аренду самим ответчиком не раскрыты, на что верно указал суд первой инстанции.

Также, по ходатайству истца к участию в деле в качестве свидетелей привлечены работники ответчика - Вещиков А.В., Ценев Н.С., которые допрошены в судебном заседании 29.10.2020 с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Курильским районным судом.

На вопросы суда свидетель Вещиков А.В. пояснил, что в 2019 году работал у ответчика начальником дорожного участка, в его обязанности входила организация работ на дорожных участках, в сентябре 2019 года он лично участвовал в переговорах с директором истца относительно аренды виброкатка, после достигнутой договоренности виброкаток, которых находился на о. Итуруп, тралом был доставлен на место производства работ, производимых ответчиком - 26-28 км автодороги КурильскБуревестник, работа с использованием катка имела место с середины сентября 2019 года, работы на объекте были завершены 15.10.2019. Работы катком приостанавливались в пределах двух суток.

Свидетель Ценев Н.С. на вопросы суда пояснил, что в 2019 году работал мастером по содержанию автодорог у ответчика, осуществлял контроль выполнения автодорожных работ на объектах ответчика, в сентябре-октябре 2019 года ответчик выполнял дорожные ремонтные работы на 26-26,5 км. автодороги Курильск-Буревестник, выполнялись работы по восстановлению дорожного полотна, для выполнения работ привлекалась техника сторонних лиц, в частности, экскаватор и каток. Указанная техника доставлена на объект в августе 2019 года, каток использовался для уплотнения грунта в период с сентября по октябрь 2019 года.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции сведения об увольнении указанных лиц с 05.11.2019 не опровергают факта работы их у ответчика в предшествующий период.

Согласно сайта государственных закупок ответчик является подрядчиком на выполнение работ по муниципальным контрактам на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного и регионального значения муниципального образования "Курильский городской округ".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доказательства в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорным виброкатком в спорный период.

При этом доводы ответчика о фактическом незаключении спорного договора аренды, основанные на непредоставлении истцом подлинника данного договора отклоняются, как прямо противоречащие совокупности материалов дела, с учетом действия пункта 2 статьи 434 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлена копия договора, нетождественная копии истца, при этом факт заключения договора подтверждается иными доказательствами, основания для отказа в принятии копии договора от 16.09.2019 N 16-09-2019/ТЭС-МУП в качестве доказательства отсутствуют.

При расчете задолженности суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно письму ответчика от 09.10.2019 запланированный период начала пользования виброкатком после приостановки работ - 11.10.2019.

Согласно показаниям свидетеля Вещикова А.В. работ на объекте завершены к 15.10.2019, в связи с чем суд первой инстанции обосновано признал доказанным факт пользования ответчиком спорным катком на протяжении 2 дней после 11.10.2019 по 15.10.2019.

Содержание представленного в суд апелляционной инстанции журнала исходящей корреспонденции инее опровергает приведенного вывода суда первой инстанции, основанного на совокупности материалов дела.

Таким образом, фактическое пользование виброкатком составило 23 дня, согласно заявленному в иске периоду.

Плата за пользование имуществом за указанный период составила 575 000 рублей, из которых истец подтверждает оплату ответчиком 150 000 рублей, в связи с чем задолженность в сумме 425 000 рублей обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Довод апеллянта о несогласовании в письменном виде условия о неустойке противоречит договору от 16.09.2019 N 16-09-2019/ТЭС-МУП.

Оснований для вывода о несоблюдении простой письменной формы договора при его заключении с учетом действия пункта 2 статьи 434 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2020 по делу N А59-611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова