Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-36182/20 по делу N А56-78609/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-2850/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-78609/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36182/2020) ООО "АТ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-78609/2020 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ СТАЛЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АТ ИНЖИНИРИНГ", обществу с ограниченной ответственностью "ПСК"

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ СТАЛЬ" (далее - истец)обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТ ИНЖЕНЕРИНГ" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 404 444 руб. 11 коп. долга, 345 002 руб. 71 коп. пеней.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик-1 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик 1, ссылаясь на необоснованность отказа судом первой инстанции в объединении дел в одно производство (А56-78609/2020 и А56-78597/2020).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следуют из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком 1 (покупатель) заключен договор поставки N АдС-0-713 от27.11.2019 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю металлопродукцию (далее - продукция) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принять и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по договору поставки, между истцом (кредитор) и ответчиком 2 (поручитель) заключен договор поручительства от 23.12.2019, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договорам, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором поставки, уплату коммерческого кредита, пеней, возмещение судебных издержек.

Как указал истец, им был поставлен товар, ответчиком 1 допущены просрочки по оплате Товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика - 1 претензию от 26.06.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в настоящем споре взыскивается задолженность по поставке арматуры.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товар подтверждён универсальными передаточными документами (далее - УПД) N АС00-001558 от 21.04.2020, N АС00-001594 от 23.04.2020, N АС00-003042 от 15.07.2020.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, указал, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, вместе с тем, ответчик -1 не представил доказательств оплаты товара.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки на основании части 1 статьи 330 ГК РФ в размере 345 002 руб. 71 коп.

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки солидарно с ответчика - 2.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно указал наименование отгруженного товара как арматуру, а не металлоконструкцию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае "Арматура" носит обобщающий характер металлопродукции и смысловой нагрузки для рассмотрения дела не несет, поскольку ответчик-1 не оспаривает факта получения Товара по заявленным УПД.

Довод подателя жалобы о том, что истец не выставлял счета для оплаты УПД по которым имеется задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в УПД содержатся ссылки на счета, которые передавались в адрес ответчика-1 и более того, последний производил оплаты по счетам, что подтверждается платежными поручениями, по которым не имеется задолженности.

Ссылка ответчика - 1 на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по заявленному требованию истцом представлена претензия N 226 от 25.06.2020 и N 226/1 от 25.08.2020, в которых истец просил погасить задолженность (основной долг), а также самостоятельно произвести расчет коммерческого кредита и договорной неустойки за весь период действия Договора и уплатить соответствующие суммы на реквизиты Истца указанные в Договоре.

Довод подателя жалобы о том, что часть Товара была поставлена с существенными недостатками в виде отсутствия на ней лакокрасочного покрытия, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 2.11. Договора предусмотрено, что приемка Товара по визуальным недостаткам осуществляется в момент приемки Товара, очевидно, что указанное Ответчиком является визуальным недостатком и возможно выявить в момент приемки.

Таким образом, УПД подписанные ответчиком-1 без замечаний, подтверждают факт того, что претензий у него не имелось.

Ссылка ответчика-1 на несоответствие лакокрасочного покрытия и как подтверждение того на дефектную ведомость, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку ведомость составлена 31.07.2020, когда Товар уже как 3 месяца был отгружен, подписан только ответчиком-1 без вызова Истца, про несоответствие покрытия ничего не сказано, не подтверждено каким прибором и проходил ли он поверку осуществлялось ли измерение.

Более того, фактически претензии со стороны ответчика - 1 начались, после того как Истцом была отправлена претензия.

Остальные замечания, которые указаны в ведомости, никак документально не подтверждены.

Таким образом, обязательство ответчика - 1 по оплате наступило задолго до того как он составил Ведомость.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность отказа судом первой инстанции в объединении дел в одно производство (А56-78609/2020 и А56-78597/2020), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании части 2.1. статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положениями статьи 130 АПК РФ закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

Суд первой инстанции правильно не установил оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, для объединения указанных ответчиком дел в одно производство и не нашел, что совместное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-78609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина