Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 03АП-5495/20

г. Красноярск

01 февраля 2021 г.

Дело N А74-28/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества c ограниченной ответственностью "Родник"): Широглазова М.Г., представителя на основании доверенности от 20.11.2019 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью "Родник"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" сентября 2020 года по делу N А74-28/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 1909060288, ОГРН 1021900759616, далее - заявитель, общество, ООО "Родник") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН 1901114911, ОГРН 1131901004025, далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.12.2019, которым обществу назначено административное наказание, предусмотренное статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 14.01.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства с присвоением делу номера А74-28/2020. Определением от 05.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением суда от 15.04.2020 к производству арбитражного суда принято заявление общества к Министерству о признании незаконным и отмене представления от 26.12.2019 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Делу присвоен номер А74-3456/2020.

Определением от 12.08.2020 дела N А74-28/2020 и А74-3456/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединённому делу N А74-28/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" сентября 2020 года по делу N А74-28/2020 отказано в удовлетворении заявленных требований. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" октября 2020 года по делу N А74-28/2020 ООО "Родник" из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.01.2020 N 5.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2020 по делу N А74-28/2020, ООО "Родник" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела;

- административный орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Министерства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.01.2021 объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 19.01.2021. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Родник" и Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия 14.04.2008 заключен договор аренды лесного участка N 28, по условиям которого обществу предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 8 га, который имеет место положение: Республика Хакасия, муниципальное образование Таштыпский район, квартала 143 (выдел 21), 145 (выдел 11, 12), 159 (выдел 3), 160 (выдел 3) Онинского участкового лесничества Абазинского лесничества, номер учетной записи (номер государственного учета в лесном реестре) 6-2008-04. Срок действия договора с 14.04.2008 по 25.04.2052.

21.10.2019 в Министерство поступило обращение гражданина относительно возможных нарушений требований лесного законодательства на территории лесного фонда Абазинского лесничества.

01.11.2019 на основании рейдового задания от 01.11.2019 N 30 должностными лицами Министерства на территории лесного фонда Абазинского лесничества Минприроды Хакасии проведены мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований лесного законодательства, по результатам которого составлен отчет о выполнении рейдового задания с фотоматериалами.

Определением от 01.11.2019 Министерством в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование должно быть проведено в срок до 01.12.2019, обществу предложено 16.12.2019 явиться для дачи объяснений по обстоятельствам, указывающим на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, а также для составления протокола об административном правонарушении. Определение направлено по юридическому адресу общества (сопроводительное письмо от 15.11.2019 N 010-6498-ол) и получено обществом 28.11.2019 (почтовое уведомление от 22.11.2019 N 65591141066569), а также по электронной почте 18.11.2019.

13.12.2019 от представителя общества по доверенности от 20.11.2019 Широглазова М.Г. в административный орган по электронной почте представлены объяснения и ходатайство с приложенными к ним документами.

16.12.2019 в отсутствие законного или иного уполномоченного представителя ООО "Родник" Министерством составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что общество осуществляет право пользования водным объектом - ручей Споктыш в отсутствие договора водопользования, чем нарушен пункт 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. Выявленное нарушение квалифицировано Министерством по статье 7.6 КоАП РФ.

В протоколе содержится дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 26.12.2019 в 14.00.

Протокол направлен в адрес общества 17.12.2019 посредством почтовой связи и на электронную почту представителя по доверенности Широглазова М.Г.

26.12.2019 в 10.32 на электронную почту Министерства от представителя Широглазова М.Г. поступили объяснения с приложенными к нему документами.

26.12.2019 должностным лицом Министерства в отсутствие представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ООО "Родник" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Должностным лицом административного органа также вынесено представление от 26.12.2019 об обязании ООО "Родник" принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 23.23 КоАП РФ, статьи 25 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.3.1, 2.1.3.7, 2.1.3.8 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 25.06.2013 N 346, постановления Правительства Республики Хакасия от 19.02.2015 N 54 "О внесении изменения в Перечень должностных лиц Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия, осуществляющих государственный надзор в области обращения с отходами, государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов на объектах хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденный постановлением Правительства Республики Хакасия от 24.10.2013 N 569", арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Министерства. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Доводу заявителя об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, судом первой инстанции дана обоснованная оценка.

Как верно установлено судом первой инстанции, дело об административном правонарушении возбуждено при наличии законных оснований (пункт 1 части 1 статьи 28.1, пункт 4 части 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения рейдового мероприятия должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события вменяемое обществу правонарушения, в связи с чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Судом первой инстанции также обоснованно дана оценка доводу общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как верно установлено судом первой инстанции, рейдовый осмотр должностными лицами Министерства проведен на основании рейдового задания на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований лесного законодательства, выданного на основании общения гражданина, содержащего информацию о возможных нарушениях требований лесного законодательства на территории лесного фонда Абазинского лесничества Минприроды Хакасии.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт того, что находящийся в аренде у ООО "Родник" лесной участок, расположен на территории лесного фонда Абазинского лесничества, следовательно, в ходе проведения рейдового осмотра лесного фонда, осмотру также подлежал и лесной участок, на территории которого осуществляет деятельность общество, что не свидетельствует о том, что контрольные мероприятия проведены исключительно в отношении ООО "Родник".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по результатам соответствующего мероприятия не была проведена внеплановая проверка, а было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие событие вменяемого обществу правонарушения, получены административным органом в предусмотренном законом порядке.

Довод общества о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в определением от 01.11.2019 Министерством в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым обществу также предложено 16.12.2019 явиться для дачи объяснений по обстоятельствам, указывающим на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении.

Данное определение направлено по юридическому адресу общества (сопроводительное письмо от 15.11.2019 N 010-6498-ол) и получено обществом 28.11.2019 (почтовое уведомление от 22.11.2019 N 65591141066569).

13.12.2019 от представителя общества по доверенности от 20.11.2019 Широглазова М.Г. с адреса электронной почты misha41@bk.ru в административный орган представлены объяснения и ходатайство с приложенными к ним документами, а также доверенности представителя.

Доверенность от 20.11.2019, выданная обществом Широглазову М.Г, является общей, в том числе с полномочиями на представление интересов общества в органах, имеющих право осуществлять административное производство, и пользоваться при этом правами, перечисленными в статье 25.5 КоАП РФ, а также с полномочием на получение корреспонденции. Доверенность выдана сроком на три года.

16.12.2019 в отсутствие законного или иного уполномоченного представителя ООО "Родник", извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, Министерством составлен протокол об административном правонарушении.

На странице 5 протокола содержится дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 26.12.2019 в 14.00.

17.12.2019 протокол направлен Министерством по юридическому адресу общества, что подтверждается почтовой квитанцией N 655017420206039. На сайте Почта России в разделе отслеживание отправления содержится информация о получении ООО "Родник" данного почтового отправления 10.01.2020 (т.е. после вынесения оспариваемого постановления).

Однако, копия протокола об административном правонарушении также направлена сопроводительным письмом от 16.12.2019 на электронную почту представителя общества - Широглазова М.Г. ( misha41@bk.ru). Факт получения протокола об административном правонарушении представителем не оспаривается.

26.12.2019 в 10.32 на электронную почту Министерства от представителя Широглазова М.Г. поступили объяснения с приложенными к нему документами (о чем указано в заявлении общества и приложены соответствующие доказательства). При этом в письме, направленном в Министерство, Широглазов М.Г. указывает, что направляет объяснения и ходатайства ООО "Родник" по делу об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ, назначенном к рассмотрению на 14 часов 26.12.2019.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Факт получения уполномоченным представителем по электронной почте копии протокола об административном правонарушении, расценивается судом апелляционной инстанции также, если бы указанный процессуальный документ был непосредственно вручен представителю нарочно. Являясь уполномоченным представителем на получение корреспонденции, получив указанную корреспонденцию, представитель в силу своих полномочий обязан был довести указанную корреспонденцию до представляемого - законного представителя общества. Получение уполномоченным представителем и не доведение до представляемого адресованной последнему корреспонденции, является внутренними проблемами юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности (его законного представителя), о дате, времени и месте совершения процессуальных действий (составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении).

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены. Срок давности привлечения к административной ответственности, соблюден.

Довод апеллянта о том, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 7.6 КоАП самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) является использование таких объектов различными способами для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно статье 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 37 Водного кодекса Российской Федерации водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

Пунктом 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса (при условии возврата воды в водные объекты).

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе в целях сброса сточных вод.

В силу части 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844, предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, для сброса сточных, в том числе дренажных, вод, а также водных объектов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных вод должно содержать: сведения о водопользователе, цель, виды и условия использования водного объекта или его части, сведения о водном объекте, срок водопользования, место сброса сточных вод, объем допустимых сбросов сточных вод, требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, ООО "Родник" осуществляет работы рекреационной деятельности в Таштыпском районе, Абазинского лесничества, Онинского участкового лесничества по эксплуатации туристической базы "Снежный Барс" (турбаза занимает лесной участок площадью 62,6 га).

В мае 2019 года юридически лицом разработан и утвержден проект освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО "Родник" по договору от 14.04.2008 N 28. Одним из приложений к данному проекту является графический перечень имеющихся на лесном участке объектов, в том числе гидросооружение.

Турбаза "Снежный Барс" находится по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, территория Абакан-Ак-Довурак, автодорога 301 км, урочище Стоктыш.

Ручей Стоктыш - левый приток реки Большой Он. Впадает на 310 км трассы "АбаканАк-Довурак". Ширина ручья от 70 см до 3 м (в паводок). От базы "Снежный Барс" до впадения в р. Большой Он около полутора километров. Общая длина ручья Стоктыш составляет около 4 км. После турбазы ручей проходит в трубу под автодорогой, затем впадает в реку Большой Он.

Забор воды производится через водозаборное устройство размером 0,5 х 1,4 м, оборудованное сеткой для улавливания листьев, веток и т.п. Далее вода по трубе диаметром 330 мм поступает на техническое устройство по выработке электроэнергии и сливается обратно в ручей Стоктыш.

Давление, создаваемое в трубопроводе, используется для противопожарного рукава и создается за счет разницы в высоте нахождения заборного агрегата и гидроагрегата - 20 метров.

Режим работы водозабора - 4 месяца с середины мая по 20 сентября.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что ООО "Родник" не обращалось в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской федерации с вопросом о получении права пользования поверхностным водным объектом - ручей Стоктыш. ООО "Родник" осуществляет право пользования водным объектом - ручей Стоктыш в отсутствие договора водопользования. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом использовалось гидросооружение по выработке электроэнергии, путем забора воды из р. Стоктыш и возврата в данный водный объект, без оформленного в установленном законом порядке договора на пользование водным объектом.

Тот факт, что на момент осмотра (01.11.2019) забор воды не производился, не свидетельствует о недоказанности вменяемого правонарушения (учитывая, что забор воды осуществляется обществом в теплое время года - с мая по сентябрь). Установив в ходе осмотра наличие трубопровода и сопоставив данное обстоятельство с документами, имеющимися в распоряжении у административного органа и полученными от общества в ходе административного расследования (проект освоения лесного участка, переданного ООО "Родник" в аренду, согласование размещения объектов инфраструктуры и водозаборного сооружения на ручье Стоктыш Республики Хакасия), административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что общество использует водный объект без документов, на основании которых возникает право пользование таким объектом. В свою очередь, возражая против вывода административного органа, заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что обществом в любое время года не осуществляется забор и сброс воды р. Стоктыш.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО "Родник" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган доказал отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих для соблюдения в рассматриваемом случае обществом требований Водного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Водного кодекса Российской Федерации (по своевременному исполнению обязанности по оформлению права пользования водным объектом), по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка общества на приказ Министерства от 27.05.2019 N 010-833-пр об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду обществу, и согласование Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству размещения объектов инфраструктуры и водозаборного сооружения на ручье Стоктыш Республика Хакасия от 26.11.2012 N 08/2777, поскольку указанные документы сами по себе не свидетельствуют о наделении общества правом пользования поверхностными водными объектами в отсутствие договора водопользования. Доказательства обращения общества в установленном порядке в уполномоченный орган для решения вопроса о пользовании спорным водным объектом материалы дела не содержат.

Таким образом, административным органом доказано, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судами не установлены.

С учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, административное правонарушение не является малозначительным.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ - 50 000 рублей.

Оценив в совокупности установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения (в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства, а также указывает на выявленные причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, и обязывает ООО "Родник" принять меры по их устранению и проинформировать о них административный орган в течение месяца со дня получения представления.

Формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства. Месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оспариваемое представление является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" сентября 2020 года по делу N А74-28/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин