Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-15814/20

г. Челябинск

01 февраля 2021 г.

Дело N А76-37167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стил Трейд Компани" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А76-37167/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Стил Трейд Компани" - Меркулов А.И. (паспорт, доверенность от 11.12.2020).

Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Стил Трейд Компани" (ОГРН 1147446216276, г.Златоуст Челябинской области, далее - ответчик, АО "Стил Трейд Компани"), в котором просило признать недействительной сделку - договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале АО "Златоустовский электрометаллургический завод" (ОГРН 1167456124967, г. Златоуст Челябинской области, далее - АО "ЗЭМЗ") от 18.08.2015, заключенный между АО "Торговый Дом "Металлургический завод "Красный Октябрь" и АО "Стил Трейд Компани", которая привела к установлению контроля иностранного инвестора над АО "ЗЭМЗ"; лишить ответчика права голоса на общем собрании акционеров (участников) АО "Златоустовский эдектрометаллургический завод".

Определением суда от 28.10.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ДРАГА" (ОГРН 1037739162240, ИНН 7704011964), акционерное общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459005647), акционерное общество "Реестр" (ОГРН 1027700047275, ИНН 7704028206), акционерное общество "НРК-Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, Герасименко Дмитрий Петрович, Шустикова Ирина Анатольевна, акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод (ОГРН 1167456124967, ИНН 7404068110).

Одновременно с исковым заявлением ФАС России подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета АО "Стил Трейд Компани" предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой: - отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме принадлежащими ему акциями, долями АО "ЗЭМЗ"; - определение (в том числе изменение) основных направлений деятельности АО "ЗЭМЗ", а также принятие решений об участии АО "ЗЭМЗ" в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; - избрание и назначение генерального директора АО "ЗЭМЗ", досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, принятие решений о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждение его полномочий и условий договора с ним; - принятие решений о выплате дивидендов АО "ЗЭМЗ"; - принятие решений о размещении АО "ЗЭМЗ" облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; - изменение положений устава АО "ЗЭМЗ" и других внутренних актов АО "ЗЭМЗ" (в том числе внесение новых и исключение действующих положений); - увеличение (уменьшение) уставного капитала АО "ЗЭМЗ"; - одобрение крупных сделок (связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения АО "ЗЭМЗ" прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества АО "ЗЭМЗ", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок и сделок с заинтересованностью; - учреждение (создание) либо участие АО "ЗЭМЗ" в юридических лицах, создаваемых по законодательству Российской Федерации и иностранных государств; - заключение АО "ЗЭМЗ" договоров простого товарищества (о совместной деятельности); - реорганизацию и ликвидацию АО "ЗЭМЗ"; - изменение условий расторжения трудовых договоров (контрактов) с работниками АО "ЗЭМЗ" в части выплаты компенсаций в связи с расторжением договоров (контрактов); - отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества и основных производственных активов (производственного оборудования, технологий), принадлежащих АО "ЗЭМЗ" на праве собственности; - отказ от или изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных АО "ЗЭМЗ"; - избрание и досрочное прекращение полномочий членов совета директоров АО "ЗЭМЗ"; - использование резервного фонда и иных фондов АО "ЗЭМЗ".

2. Запрета АО "ДРАГА" (ОГРН 1037739162240, ИНН 7704011964) осуществлять записи по учету или переходу прав на акции АО "ЗЭМЗ", а также на иные ценные бумаги АО "ЗЭМЗ", а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг АО "ЗЭМЗ".

3. Запрета МИФНС N 17 по Челябинской области производить регистрационные действия по реорганизации и ликвидации АО "ЗЭМЗ", до вступления в законную силу решения суда по иску ФАС России о лишении АО "Стил Трейд Компани" прав голоса на общем собрании акционеров АО "ЗЭМЗ".

Определением от 28.10.2020 суд удовлетворил ходатайство Федеральной антимонопольной службы в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Стил Трейд Компани" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом иска, явно несоразмерны заявленным исковым требованиям, фактически парализуют деятельность компании, ФАС России не представило доказательств того, что АО "Стил Трейд Компани" намерена совершить какие-либо неправомерные действия по отчуждению имущества или смене его органов управления. Кроме того, АО "Стил Трейд Компани" не имеет намерение менять генерального директора, назначать нового генерального директора, более того АО "Стил Трейд Компани" считает, что принятые судом обеспечительные меры предрешают исход настоящего спора.

Согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" 15.04.2019 возбуждено производство по делу N А76-12442/2019 по заявлению ООО "Линга ДТ" о признании АО "ЗЭМЗ" несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-12442/2019 в отношении АО "ЗЭМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касимовский Н.В., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Учитывая положения пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве, ввиду прямого запрета на наложение обеспечительных мер вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЗЭМЗ", установленного пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, принятие истребуемых обеспечительных мер в рамках настоящего спора является невозможным.

Кроме того, сохранение большого количества рабочих мест при отсутствии осуществления финансово-хозяйственной деятельности повлечет за собой увеличение задолженности по текущим обязательным платежам, связанных с выплатой заработной платы работникам (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), что в свою очередь, не соответствует целям и задачам процедуры наблюдения, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве.

АО "Стил Трейд Компани", обращает внимание суда на то, что принятые обеспечительные меры в виде запрета обществу совершать действия по изменению условий расторжения трудовых договоров не входят в компетенцию общего собрания акционеров и АО "Стил Трейд Компани" не может принимать решения по данным вопросам. Запрашиваемая обеспечительная мера, связанная с запретом АО "Стил Трейд Компани" принимать решения в отношении АО "ЗЭМЗ", в том числе связанные с прекращением полномочий и назначением (избранием) исполнительного органа (в том числе единоличного - генерального директора), одобрением сделок, совершаемых АО "ЗЭМЗ" приведет к невозможности осуществления АО "ЗЭМЗ" своей деятельности, а значит к нарушению интересов общества, что не соответствует целям и назначению обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ФАС России, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 3685 от 25.01.2021).

В судебном заседании представитель акционерного общества "Стил Трейд Компани" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 28.10.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба на определения арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обосновывая свое заявление об обеспечении иска, антимонопольная служба ФАС России указала, что иностранный инвестор - АО "Стил Трейд Компани" установило косвенный контроль над АО "ЗЭМЗ", имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, путем приобретения доли в уставном капитале АО "ЗЭМЗ" в размере 100%, в результате чего указанное лицо получило право распоряжаться 100% голосов, приходящихся на долю в уставном капитале АО "ЗЭМЗ".

Ответчик может в любое время совершить действия по отчуждению акций, размытию принадлежащих им пакетов, а также по причинению вреда самому обществу и его акционерам путем принятия корпоративных решений (по отчуждению активов общества и т.д.) и, как следствие, ОАО "ЗЭМЗ" будет нанесен значительный материальный вред, поэтому имеется необходимость в сохранении существующего состояния отношений (status quo) между сторонами с целью защиты прав и законных интересов ОАО "ЗЭМЗ" и Российской Федерации.

С учетом участия в деле иностранного лица, рассмотрение дела в арбитражном суде может занять длительное время, и ответчик, контролирующий общество, сохраняет реальную возможность определять большинство решений органов управления общества, может лишить общество необходимых для продолжения его деятельности активов путем голосования о совершении и одобрении крупных сделок, о выплате необоснованно высоких денежных вознаграждений и компенсаций сотрудникам и руководству общества, о выплате необоснованных дивидендов по акциям, а также путем осуществления корпоративных действий (реорганизация, ликвидация и т.п.) и совершения обществом сделок по продаже, передаче в залог или иному обременению имущества общества.

Для эффективного исполнение будущего решения суда по заявлению ФАС России, а также в целях обеспечения баланса заинтересованных сторон в спорном правоотношении, недопустимости причинения вреда хозяйственному обществу ОАО "ЗЭМЗ", имеющему стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и, как следствие, обороне страны и безопасности государства, в спорном правоотношении обеспечительные должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений. По мнению истца, в рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными сохранить отношения в существующем состоянии, являются запрет на осуществление любых операций и обыкновенными именными акциями общества и на совершение действий (в том числе сделок), направленных на вывод денежных средств и имущества из общества, а также запрет на совершение сделок и корпоративных действий, которые могут привести к прекращению или затруднению деятельности общества (в том числе в результате его лишения основных производственных активов, лицензий и разрешений, движимого и недвижимого имущества, оформления кредитных и иных долговых обязательств, которые могу привести к банкротству данного общества).

Помимо этого, истцом заявлено ходатайство о запрете АО "ДРАГА" осуществлять записи по учету или переходу прав на акции АО "ЗЭМЗ", а также на иные ценные бумаги АО "ЗЭМЗ", а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг АО "ЗЭМЗ"; запрете МИФНС N 17 по Челябинской области производить регистрационные действия по реорганизации и ликвидации АО "ЗЭМЗ", до вступления в законную силу решения суда по иску ФАС России о лишении АО "Стил Трейд Компани" прав голоса на общем собрании акционеров АО "ЗЭМЗ".

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 71, 90, 91, 92, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел, что обеспечительные меры в виде запрета осуществления любых операций с акциями по оспариваемым сделкам подлежат применению, так как находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов сторон.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абз. 3 пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 15 Закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если сделка, в результате совершения которой установлен контроль иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, совершена без учета требований настоящего Федерального закона и к указанной сделке невозможно применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также в случае, если иностранный инвестор в установленный срок не представил в уполномоченный орган ходатайство о согласовании установления контроля в соответствии с частью 5 статьи 7 настоящего Федерального закона, суд по иску уполномоченного органа принимает решение о лишении иностранного инвестора или группы лиц права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение. В случае лишения иностранного инвестора или группы лиц в судебном порядке права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, принадлежащие иностранному инвестору или группе лиц голоса не учитываются при определении кворума общего собрания акционеров (участников) такого хозяйственного общества и подсчете голосов на общем собрании акционеров (участников) такого хозяйственного общества.

Из данной нормы прямо следует, что испрашиваемая обеспечительная мера (лишение ответчика права голоса на общих собраниях акционеров общества, имеющего стратегическое значение, а принадлежащие вышеперечисленным лицам голоса не учитывать при определении кворума общего собрания акционеров данного хозяйственного общества и подсчете голосов на общем собрании акционеров до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по настоящему делу) должна являться предметом самостоятельного иска.

Принятие такой меры приведет к удовлетворению требования, предусмотренного частью 2 статьи 15 Закона N 57-ФЗ, без рассмотрения дела по существу, что недопустимо и противоречит природе обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния, а не на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление от 09.07.2003 N 11) пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

В данном случае между сторонами имеется спор о действительности сделок в отношении акций и применении последствий их недействительности; лишении ответчика права голоса на общем собрании акционеров. При удовлетворении иска суд в решении должен в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ обязать сторон сделок вернуть друг другу полученное по сделкам. Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у них соответствующих акций, для предотвращения чего достаточно принятых мер.

Аналогичный подход изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг".

В силу пункта 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам может быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

В данном случае принятые обеспечительные меры запрещают ответчику совершать действия только в отношении отдельных вопросов, решения по которым могут привести к невозможности сохранения существующего состояния спорных правоотношений (status quo) и причинению значительного ущерба публичным интересам, в частности, к лишению АО "ЗЭМЗ" имущественной базы, необходимой для осуществления его деятельности, прекращению деятельности АО "ЗЭМЗ". Кроме того, истец требует применить меры в виде запрета ответчику предпринимать действия (в том числе совершать сделки), направленные на вывод денежных средств и имущества из общества, его реорганизацию или ликвидацию.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, антимонопольная служба, обратившись с иском, действует в публичном интересе, направленном на обеспечение правопорядка и недопущение причинения значительного ущерба Российской Федерации, ее обороне и безопасности, в том числе путем фактического уничтожения стратегической отрасли Российской Федерации, что может являться следствием действий недобросовестного иностранного инвестора, незаконно контролирующего деятельность стратегического общества АО "ЗЭМЗ". Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба публичным интересам, который выражается в создании угрозы обороне страны и безопасности государства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, выводы суда о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Согласно абз. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу статьи 29 вышеуказанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Для обеспечения исполнения вышеизложенных запретительных мер суд соглашается с целесообразностью запретить АО "ДРАГА" осуществлять любые регистрационные действия, связанные с переходом прав на акции и иные ценные бумаги, принадлежащие АО "ЗЭМЗ", а также запретом регистрирующему органу производить регистрационные действия по реорганизации и ликвидации АО "ЗЭМЗ".

Судом отклоняется также довод о том, что данные обеспечительные меры направлены на ограничение прав ответчика в части ведения хозяйственной (производственной) деятельности, поскольку обжалуемые меры не препятствуют и не запрещают АО "ЗЭМЗ" выполнять обязанности по выплате заработной платы работникам, по уплате налогов и обязательных платежей в бюджет.

В части довода о невозможности осуществления хозяйственной деятельности ввиду истечения полномочий руководителя и невозможности принятия решения о назначении нового, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку податель жалобы не лишен возможности обращения к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о невозможности принятия обеспечительных мер ввиду введения в отношении АО "Златоустовский электрометаллургический завод" процедуры банкротства - наблюдения, поскольку настоящими обеспечительными мерами не наложен арест либо иные ограничение на имущество общества "Златоустовский электрометаллургический завод", а только установлен запрет подателю жалобы акционерному обществу "Стил Трейд Компани", являющегося акционером принимать решения, отнесенные к исключительной компетенции акционера - участника общества, а также запрет третьим лицам - ЗАО "Драга" и МИФНС N 17 по Челябинской области совершать регистрационные действия, связанные с волей единственного участника.

При этом принятые судом меры не препятствуют ведению хозяйственной деятельности общества в лице его руководителя, а также проведению временным управляющим мероприятий в ходе процедуры наблюдения.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности подателем апелляционной жалобы того факта, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс законных интересов сторон.

Данные обеспечительные меры связаны и соответствуют предмету заявленного требования, соразмерны ему, они обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы основаны на предположении и документально не подтверждены (статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-37167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Стил Трейд Компани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Позднякова