Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-81784/23 по делу N А40-122863/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-122863/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чеботарева Н.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-122863/23

по иску ИП Чеботарева Никиты Андреевича (ОГРНИП: 320508100264518)

к ООО "Интернет Решения" (ОГРН: 1027739244741)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Могилев А.Д., Новикова М.А. по доверенности от 28.02.2023, от ответчика: Мешкова Ю.И. по доверенности от 30.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чеботарев Н.А. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО "Интернет Решения" (ответчик) о взыскании долга в размере 303 559 рублей 54 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 240 рублей 48 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец отметил, что ответчиком не в полном объёме произведена выплата за утраченный 03 августа 2023 года в результате пожара товар, размещённый на складе OZON "Новая Рига" в рамках договора N ИР-108697/22. По утверждению истца ответчик подтвердил, что товар подлежит компенсации на сумму 845 638 рублей, однако, компенсацию произвёл не в полном объёме, перечислив денежные средства на сумму 418 721 рубль 56 коп. В этой связи, по мнению истца, оставшаяся сумма компенсации, подлежащая выплате, составляет 303 559 рублей 54 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что сумму компенсации в размере 845 638 рублей не подтверждал, предоставленный реестр содержал данные в отношении всех товаров, в том числе тех, которые не пострадали. Ответчик произвёл компенсацию утраченных товаров на сумму 697 862 рубля, что подтверждается платёжными поручениями, иные товары были реализованы, что подтверждается отчётами о реализации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года по делу N А40-122863/23-48-1046 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам, неправильно применил нормы материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причинённых убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно статьям 15 (пункт 1), 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществ юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может, быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков, должно быть доказано одновременное наличие факта причинения убытков; наличие вины в причинении вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, в виде возмещения вреда, и причинёнными убытками; размер убытков, поскольку возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Чеботаревым Н.А. и ООО "Интернет Решения" (OZON) заключён Договор путём присоединения к договору для продавцов товаров на платформе OZON N ИР-108697/22 (далее - Договор), размещённому на официальном сайте www.ozon.ru, в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец передал ответчику товар для размещения на складе.

03 августа 2022 года на складе OZON "Новая Рига" произошёл пожар, в результате которого утрачены принадлежащие истцу товары.

Согласно пункту 5.2. приложения N 2 к Договору при наличии оснований OZON возмещает продавцу стоимость утраченных/повреждённых товаров с учётом следующего: (а) стороны согласились, что размер возмещения определяется по формуле: (размер возмещения) = (действительная стоимость товара) - (комиссия); (б) стороны согласились, что действительная стоимость определяется на основании цены из ЛК после применения скидки, установленной продавцом на дату расчёта размера возмещения; (в) OZON имеет право запросить у продавца документальное подтверждение действительной стоимости товара.

Ответчик ввиду пожара направил продавцам уведомление о том, что размер компенсации будет определяться исходя из предположения, что товар продан 03 августа 2022 года, то есть за минусом стоимости логистики. В случае несогласия продавец должен представить документы, подтверждающие действительную стоимость товара.

Истец указанные документы не представил, в материалы документы, подтверждающие стоимость также не представлены.

В этой связи ответчиком истцу компенсирована стоимость товара, утраченного в результате пожара, на общую сумму 697 862 рубля, что подтверждается платёжными поручениями от 13 февраля 2023 года N 40605 на сумму 6 710 рублей, от 03 апреля 2023 года N 91945 на сумму 418 722 рубля, от 30 сентября 2023 года N 14023 на сумму 267 427 рублей, 5 003 рубля компенсированы и включены в оплату совместно с перечислением денежных средств по отчётам о реализации.

Остальные товары проданы, что подтверждается отчётами о реализации за период с июля 2022 года по июнь 2023 года.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, а также подтверждающие наличие у ответчика не исполненных обязательств на сумму 303 559 рублей 54 коп., истцом в материалы дела не представлены.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о признании ответчиком утраты товара в результате пожара на сумму 845 638 рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 303 559 рублей 54 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (акцессорное требование).

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-122863/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко