Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 19АП-6914/20

г. Воронеж

28 января 2021 г.

Дело N А36-2691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Согласие": Худяков Д.В., представитель по доверенности N 23/11/2020 от 23.11.2020, диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Луч": Родионова Е.Ю., директор, выписка из ЕГРЮЛ на 21.01.2021, Верменский А.И., представитель по доверенности от 08.09.2020, диплом о высшем образовании по специальности Юриспруденция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Согласие" и общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Луч" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020 по делу N А36-2691/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1065745006227, ИНН 5713002257) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Луч" (ОГРН 1084807000651, ИНН 4807012298) о взыскании 2 202 106 руб. 97 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Луч" (далее - ООО МПК "Луч", ответчик) о взыскании 2 202 106 руб. 97 коп. - неустойки по пункту 5.2 договора поставки N 01/02/2019-ДП/1 от 01.02.2019 за период с 07.02.2019 по 27.03.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО МПК "Луч" в пользу ООО "Согласие" взыскано 500 000 руб. - неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки N 01/02/2019-ДП/1 от 01.02.2019 за период с 07.02.2019 по 27.03.2020, а также 34011 руб. - возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки с ответчика. Вместе с тем, согласился с доводами ответчика о наличии оснований для уменьшения размера испрашиваемой истцом неустоки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие правовых оснований к снижению заявленной ко взысканию неустойки в порядке статей 333 ГК РФ, поскольку передача ветеринарных свидетельств, в срок превышающий передачу товара не влияет на размер ответственности ответчика в допущенной просрочке обязательства. Заявитель полагает, что снижение неустойки в 4,4 раза нельзя признать соразмерной мерой ответственности допущенному нарушению обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие обоюдной вины в нарушении обязательств (ст. 404 ГК РФ); недобросовестность истца при начислении суммы неустойки. Заявитель полагает, что расчет неустойки истца арифметически не верен, имеются основания по снижению неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Также ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что, как полагает ответчик, суд первой инстанции не проверил представленные сторонами расчеты неустойки, в том числе и путем назначения экспертизы.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Согласие" возражает против доводов апелляционной жалобы ООО МПК "Луч", указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных исковых требований, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "Согласие" (поставщик) и ООО МПК "Луч" (покупатель) заключен договор поставки N 01\02\2019-ДП\1, согласно которому поставщик обязался передать крупнорогатый скот в собственность покупателю, а последний принять и оплатить на условиях настоящего договора. Количество КРС определяется товарно-транспортной накладной (животные) (типовая отраслевая форма N СП-32).

Наименование, количество и цена Товара определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Количество КРС определяется товарно-транспортной накладной (животные) (типовая межотраслевая форма N СП-32) (п. 1.2 договора).

Согласно установленному сторонами порядку расчетов (п. 2.1 - 2.3 договора) расчет между Сторонами за поставленный по Договору Товар производится по фактическому живому весу переданного Товара в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки, на основании выставленного Поставщиком счета на оплату.

Датой исполнения обязательств Покупателя по оплате считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Товар находится в залоге у Поставщика до полной его оплаты.

Разделом 3 договора установлены порядок и условия оплаты поставки.

На основании п. 3.1 Приемка Товара Покупателем по количеству и качеству осуществляется на животноводческом комплексе Поставщика, по месту нахождения КРС.

В соответствии с п. 3.2 право собственности на поставленный товар переходит к Покупателю с момента передачи товара Поставщику и подписания сторонами товаросопроводительных документов.

Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи товара покупателю на складе поставщика и подписания надлежаще уполномоченным представителем покупателя соответствующих товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных (животные) (типовая отраслевая форма N СП-32) (пункт 3.3 договора).

Между сторонами заключены спецификации к договору N 1 от 01.02.2019, N 2 от 03.04.2019, N 3 от 31.05.2019, N 4 от 01.09.2019, исходя из содержания которых:

- расчет между Сторонами за поставленный по Договору Товар производится по фактическому живому весу переданного Товара в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки, на основании выставленного Поставщиком счета на оплату;

- срок поставки Товара: в течение 3 (трех) рабочих дней с даты согласованной Сторонами;

- место поставки Товара: животноводческий комплекс Поставщика, по месту нахождения КРС.

06.02.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым дополнены п.п. 3.1, 3.5, 3.7 в части взвешивания и погрузки товара.

Пунктом 5.2 договора установлена обоюдная ответственность сторон: в случае нарушения сроков оплаты \ поставки стороны оплачивают неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного \ недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки (см. л.д.12 - т.1).

Как следует из п.6.3 договора, договор действует до 31.12.2019, окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору, которые возникли до его окончания.

Во исполнение условий обязательства, истец поставил, а ответчик принял товар в период с 02.02.2019 по 08.02.2020 на общую сумму 57020680 руб. согласно универсальным передаточным документам (л.д.34-150 - т.1, т.2, л.д.1-22 - т.3), товарным накладным (животные) (т.6, л.д.135-165 - т.7, тт.8-13), подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Встречное исполнение обязательства по оплате принятого товара исполнено ответчиком в полном объеме согласно платежным поручениям и актом взаимозачета (см. л.д.83-113 - т.3).

Вместе с тем, в период поставки платежи за товар осуществлены ответчиком с нарушением 3-хдневного срока с даты поставки, установленного пунктом 2.1 договора.

13.03.2020 претензией исх. N 452 истец требовал в течение 14 дней с момента направления претензии оплатить начисленную сумму неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара и начисленной суммы неустойки, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -непосредственно до или после получения товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты надлежащей поставки товара и его получения заказчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.34-150 - т.1, т.2, л.д.1-22 - т.3), товарными накладными (животные) (т.6, л.д.135-165 - т.7, тт.8-13), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Оплата товара произведена с нарушением порядка расчетов, установленного сторонами п. 2.1 договора, спецификаций сторон от 01.02.2019, N 2 от 03.04.2019, N 3 от 31.05.2019, N 4 от 01.09.2019.

Ввиду нарушения срок оплаты товара, истцом применимы меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисленной неустойки в сумме 2 202 106 руб. 97 коп. за период с 07.02.2019 по 27.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по своевременной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты \ поставки стороны оплачивают неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного \ недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь пунктом 5.2 договора, истец исчислил неустойку за период с 07.02.2019 по 27.03.2020 в размере 2 202 106 руб. 97 коп.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на необходимость исчисления неустойки с момента передачи ему ветеринарных свидетельств, поскольку обязанность их передачи исполнено поставщиком ненадлежащим образом.

Согласно п. 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Ветеринарные правила), ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный N 41118), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 3 Ветеринарных правила оформление ВСД осуществляется при:

производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Крупный рогатый скот живой включен в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648. Исходя из положений п.10 Ветеринарных правил, оформление ветеринарных свидетельств осуществляет владелец подконтрольного товара. Следовательно, на поставляемый истцом товар ветеринарные свидетельства должны оформляться им.

На основании п. 13 Ветеринарных правил, ВСД действительны при оформлении ВСД на животных - в течение 5 дней до даты перевозки и до окончания перевозки и/или реализации животных.

Согласно п.3.2 договора от 01.02.2019 право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента передачи товара поставщику и подписания сторонами товаросопроводительных документов.

Как усматривается из материалов дела, ветеринарные свидетельства были оформлены истцом на поставленные товары (т.5), даты составления которых не всегда совпадали с датами передачи товара ответчику (т.5 и реестр ТТН и ВСД - л.д.7-12 - т.7), но при этом даты их оформления соответствовали 5-дневному периоду действительности ВСД, установленному пунктом 13 Ветеринарных правил.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не влияют на расчет неустойки, и не освобождают должника от применимых мер ответственности, ввиду следующего.

Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу ст. 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу диспозитивности правового регулирования, стороны не лишены возможности предусмотреть порядок и сроки передачи товара с принадлежностями к нему.

Исходя из толкования п. 3.3 договора обязательство поставщика следует считать исполненным с момента передачи товара покупателю на складе поставщика и подписания надлежаще уполномоченным представителем покупателя соответствующих товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных (животные) (типовая отраслевая форма N СП-32).

Следовательно, позиция ответчика об исполнении обязательства поставщиком с момента передачи ветеринарных свидетельств, противоречит положениям договора, согласованных сторонами по свободному волеизъявлению.

Положениями договора не предусмотрен срок передачи ветеринарных свидетельств, что предполагает применимым нормативный срок их передачи (п. 13 ветеринарных правил), который был соблюден истцом.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу требования о предоставлении ветеринарных свидетельств, не переданных ему (не оформленных) в момент передачи самого товара, как и не предоставлено доказательств отказа от товара, в отношении которого не было своевременно оформлено ветеринарное свидетельство.

При изложенных обстоятельствах, обязательство исполнено поставщиком в соответствии с требованиями договора и действующих нормативных актов, вины кредитора в допущенной просрочке обязательства должника суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что в связи с истечением срока договора 31.12.2019 начисление неустойки производиться не может, правомерно отклонен судом, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 по делу N 308-ЭС16-14071).

В данном случае, толкование п. 6.3 договора (ст. 431 ГК РФ) не позволяет суду прийти к выводу о прекращении обязательства, которые возникли до момента его окончания.

В соответствии с п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Более того, отношения сторон по договору от 01.02.2019 продолжались при поставках товаров после 31.12.2019 до 08.02.2020 (см. УПД - л.д.1-22 -т.3). При этом в качестве оснований поставки товаров в товаросопроводительных документах стороны ссылались на договор от 01.02.2019.

Принятие товаров по договору от 01.02.2019 в период с 10.01.2020 по 08.02.2020 и последующая оплата этого товара ответчиком рассматривается судом как прямое последующее одобрение договора от 01.02.2019 (п.2 ст.183 ГК РФ, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим поставки в указанный период правомерно рассматривались судом как совершенные на условиях договора от 01.02.2019.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

Ответчик не представил доказательств ошибочности данного расчета (т. 1, л.д. 19 - 33). Судом установлено, что расчет выполнен в соответствии с условиями договора, фактических обстоятельств дела, требований закона. Документально обоснованных доводов против периодов начисления неустойки исходя из дат поставки и дат оплат, указанных в расчете, ответчиком не представлено.

При этом, представленные ответчиком расчеты неустойки (т.7 л.д.13-130) составлены исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, а также расчет неустойки исходя из дат передачи ответчику ВСД, правомерно не приняты судом во внимание. Так, как указано выше, судом установлено, что поставщиком обязательства исполнены в момент передачи товара и подписания ТТН по форме СП-32), а не в момент передачи ответчику ВСД. Ссылки ответчика на необходимость применения двукратной ставки ЦБ РФ для расчета неустойки оценены судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ООО МПК "Луч" обязательства по оплате товара требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерно признаны судом обоснованным.

Доводы ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела расчетам неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий содержанию обжалуемого решения суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных расчетов не свидетельствует о том, что такая оценка судом не давалась.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции доводы ответчика оценены, размер испрашиваемой истцом неустойки снижен до 500 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как-то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки. При этом по условиям пункта 5.2 договора от 01.02.2019 для поставщика и для покупателя установлена одинаковая ставка для расчета неустойки на случай ненадлежащего исполнения стороной обязательства по договору поставки - 0,2%, что с учетом разъяснений, данных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", позволяет сделать вывод о равноправном положении покупателя при определении объема ответственности сторон договора и отсутствии дискриминации для ответчика в части условия о неустойке за нарушение срока оплаты товара. При этом о претензиях к истцу по поставке товара ответчиком не заявлено.

Однако наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям вследствие несвоевременного поступления оплаты за товар от ответчика, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая высокий процент неустойки и ее компенсационный характер, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 500 000 руб., с учетом того, что размер неустойки (0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки) превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров 0,1 %, превышает двухкратную учетную (ключевую) ставку Банка России за тот же период, а просрочка оплаты товара осуществлена на незначительные сроки.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращение истца за защитой нарушенного права в суд не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Не исполняя принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара своевременно, ответчик сам способствовал увеличению размера гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижение судом размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, как выражающие несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Так, в решении суда первой инстанции приведены обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Ввиду изложенного произвольного снижения размера неустойки судом не допущено.

При этом, доводы истца о том, что факт непредставления ВСД одновременно с отгрузкой товара не влияет на расчет неустойки, также отклоняются судом апелляционной инстанции. Действительно, суд первой инстанции установил, что исходя из условий договора, устанавливающих момент исполнения обязательств поставщика, истец не может считаться просрочившим исполнение обязательств. Вместе с тем, рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения неустойки, суд обоснованно учел в том числе и указанное обстоятельство в рамках оценки поведения сторон при исполнении договора, для целей установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

Доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушения судом отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании положений норм арбитражного процессуального законодательства, регулирующих вопросы исследования и оценки доказательств. Оснований подвергать экспертизе представленные сторонами расчеты неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 500 000 руб. - неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки N 01/02/2019-ДП/1 от 01.02.2019 за период с 07.02.2019 по 27.03.2020.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34011 руб.

Доводов, опровергающих вышеприведенные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020 по делу N А36-2691/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Согласие" и общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Луч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина