Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-74444/20

г.Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-157480/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорация Тэн" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-157480/20,

по иску ООО "Сервис авто" (ИНН 7730192650)

к АО "Корпорация Тэн" (ИНН 7703175543)

о взыскании 358 950,81 руб. из них: задолженность по договору N 06/06-18 от 06.06.2018 в размере 309 283 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.08.2020 в размере 25 135 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.11.2020 требования ООО "Сервис авто" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с АО "Корпорация Тэн" (далее - ответчик, заказчик) 309 283 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договору N 06/06-18 от 06.06.2018 (далее - договор), 25 135 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. - удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 240 446 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 901 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.02.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 240 446 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указал на то, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить техническое обслуживание, ремонт автотранспортных средств и приобретение запасных частей, аксессуаров и материалов.

Согласно разделу 3 договора срок оплаты составляет 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2019, от 17.05.2019, от 15.04.2019 на общую сумму 309 283 руб., подписанными со стороны ответчика без замечаний к объему и качеству.

Однако встречное исполнение обязательств со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 309 283 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истец в порядке ст.395 ГК РФ начислил проценты на сумму задолженности по состоянию на 28.08.2020 в размере 25 135 руб. 81 коп. и за период с 29.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, подлежат рассмотрению дела, по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2777-О и от 29 марта 2016 года N 677-О).

Поскольку материалами дела, представленными в т.1 л.д.34-36, подтвержден факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в ином размере, чем указано в исковом заявлении, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 240 446 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции и соответствует положениям ст.395 ГК РФ.

Отклоняя довод заявителя жалобы касательно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что настоящий спор соответствует требованиям ч.2 ст.227 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции, при наличии фактов и документов, подтверждающих обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, правомерно отказал в удовлетворении одноименного ходатайства заявителя.

Довод касательно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к настоящему делу в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены все необходимые документы, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-157480/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Корпорация Тэн" (ИНН 7703175543) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров