Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 05АП-8186/20 по делу N А59-41/2020

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф03-1479/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А59-41/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Кирилла Сануевича,

апелляционное производство N 05АП-8186/2020

на определение от 25.11.2020

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб Восток" Ким Кирилла Сануевича к субсидиарной ответственности

по делу N А59-41/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигранд"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб Восток",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полигранд" (далее - ООО "Полигранд", заявитель по делу) 13.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб Восток" (далее - ООО "СтройСнаб Восток", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2020 заявление ООО "Полигранд" принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-41/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСнаб Восток".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2020) заявление ООО "Полигранд" признано обоснованным, в отношении ООО "СтройСнаб Восток" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Седнев Яков Владимирович (член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

В рамках дела о банкротстве ООО "Полигранд" 31.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "СтройСнаб Восток" Ким Кирилла Сануевича (далее - Ким К.С., ответчик) и взыскании с ответчика в пользу ООО "Полигранд" 1 063 882 рублей 81 копейки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2020 заявление ООО "Полигранд" о привлечении Ким К.С. к субсидиарной ответственности оставлено без движения до 14.09.2020, определением от 07.09.2020 принято к производству, назначена дата проведения предварительного судебного заседания, далее определением от 07.10.2020 назначена дата проведения судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 01.09.2020) производство по делу N А59-41/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСнаб Восток" прекращено.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2020 заявление ООО "Полигранд" удовлетворено. С Ким К.С. в пользу заявителя в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 063 882 рубля 81 копейка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ким К.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Полигранд" требования. В обоснование своей позиции заявитель жалобы сослался на неуведомление судом о дате и времени рассмотрения заявления кредитора, что повлекло ущемление процессуальных прав ответчика на судебную защиту. Указал, что на дату - 24.12.2018, с которой кредитор связывает возникновение у руководителя обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО "СтройСнаб Восток", у общества отсутствовали признаки объективного банкротства, имелась дебиторская задолженность, установленная судебными актами, за счет которой имелась возможность рассчитаться перед кредиторами. В этой связи апеллянт полагал недоказанной наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя общества и невозможностью погашения должником требований кредиторов.

В канцелярию суда от ООО "Полигранд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания заявления ООО "Полигранд" (с учетом уточнения) следует, что наличие оснований для привлечения Ким К.С. к субсидиарной ответственности заявитель связывает с неисполнением Ким К.С., как руководителем ООО "СтройСнаб Восток", обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, которая возникла 24.12.2018, непередачей документации и имущества должника временному управляющему, что повлекло невозможность проведения последним мероприятий по формированию конкурсной массы.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве регламентирована в главе III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно материалам дела производство по делу N А59-41/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСнаб Восток" прекращено на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 01.09.2020) применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых и достаточных для возмещения расходов по делу, а также выраженного со стороны лиц, участвующих в деле, согласия на финансирование процедуры.

Вместе с тем, поскольку ООО "Полигранд" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в ходе процедуры наблюдения, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве ООО "СтройСнаб Восток", то последующее прекращение дела о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления по существу, учитывая, что контролирующее должника лицо правоспособность сохранило.

Пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом, в силу пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "СтройСнаб Восток" по состоянию на 28.08.2020 следует, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения генеральным директором ООО "СтройСнаб Восток" и его единственным учредителем являлся Ким Кирилл Сануевич.

Заявление ООО "Полигранд" о привлечении к субсидиарной ответственности Ким К.С. мотивированно неисполнением ответчиком предусмотренной статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "СтройСнаб Восток" банкротом при наличии у общества признаков неплатежеспособности.

Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд установлена в статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, в соответствии с пунктом 1 статьи руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к рассматриваемой ситуации, заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При проверке наличия (отсутствия) предусмотренных законом оснований для привлечения Ким К.С., являющегося руководителем должника, к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционный суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 между ООО "Бигсан" и ООО "СтройСнаб Восток" заключен договор поставки N 05/2017, по условиям которого поставщик (ООО "Бигсан") обязался передать, а покупатель (ООО "СтройСнаб Восток") принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар) на условиях, предусмотренных договором. Наименование, цена, количество товара определены сторонами и указываются в счете, счет-фактуре и товарной накладной, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена товара устанавливается в рублях и указывается в счете, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора поставки).

Согласно пункту 4.1 договора поставки расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что покупатель обязан получить и оплатить товар согласно условиям договора.

ООО "Бигсан" во исполнение условий договора поставки в соответствии с товарной накладной N 15 от 31.05.2017 поставило товар ООО "СтройСнаб Восток" на сумму 434 240 рублей, который принят последним в отсутствие претензий по качеству и объему поставленной продукции.

На оплату поставленного товара ООО "Бигсан" выставило счет-фактуру N 22 от 31.05.2017 на сумму 434 240 рублей, которая в нарушение условий договора до настоящего времени не оплачена.

Сроки оплаты товара договором сторонами не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Срок на осуществление банковского перевода установлен пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и составляет три рабочих дня.

Следовательно, по истечении трех рабочих дней после получения поставленного товара (то есть 06.06.2017) на стороне ООО "СтройСнаб Восток" возникла просрочка исполнения обязательства по его оплате.

В связи с неисполнением ООО "Стройснаб Восток" своих обязательств ООО "Бигсан" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройснаб Восток" с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующей задолженности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2020 по делу N А59-41/2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройСнаб Восток" требования ООО "Бигсан" в размере, в том числе, 434 240 рублей.

Также 10.05.2018 между ООО "Полигранд" и ООО "Стройснаб Восток" заключен договор займа, по условиям которого займодавец (ООО "Полигранд") передает в собственность заемщику (ООО "Стройснаб Восток") денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также уплатить проценты, в порядке, в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны договорились, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 12 % годовых.

В силу пункта 2.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа частями в течение 1 месяца с момента подписания настоящего договора со сроком использования не более 6 месяцев. Пунктом 2.2 установлено, что днем исполнения заемщиком возврата суммы займа и процентов займодавцу считается день возврата всех денежных средств.

Во исполнение условий договора ООО "Полигранд" платежными поручениями N 257 от 10.05.2018, N 282 от 21.05.2018, N 298 от 24.05.2018 перечислило на счет ООО "Стройснаб Восток" сумму займа, однако денежные средства в полном объеме в установленный срок должником не возвращены.

В связи с неисполнением ООО "Стройснаб Восток" обязанности по возврату суммы займа в полном объеме ООО "Полигранд" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании задолженности по займу и процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2019 по делу N А59-1591/2019 исковые требования ООО "Полигранд" удовлетворены, с ООО "Стройснаб Восток" в пользу ООО "Полигранд" взыскана сумма основного долга в размере 970 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 70 477 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 405 рублей, а всего взыскано 1 063 882 рубля 81 копейка.

Неисполнение указанного решения послужило основанием для обращения ООО "Полигранд" в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройснаб Восток".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2020 в отношении ООО "СтройСнаб Восток" введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Полигранд" в размере 1 063 882 рублей 81 копейки, из которых: 970 000 рублей - основной долг, 70 477 рублей 81 копейка - проценты за пользование займом, 23 405 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, ООО "СтройСнаб Восток", имея по состоянию на 06.09.2017 обязательства перед ООО "Бигсан", возникшие 06.06.2017, превышающие 300 000 рублей, возникшие 06.06.2017, неисполненные более трех месяцев ввиду недостаточности денежных средств, имело признаки неплатежеспособности.

Иное из материалов дела не следует.

Наличие изложенных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что с 06.09.2017 у генерального директора ООО "СтройСнаб Восток" Ким К.С. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Неисполнение Ким К.С. установленной статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника повлекло последующее увеличение задолженности общества, в частности, перед ООО "Полигранд".

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется, пока привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано иное.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Ким К.С. были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредиторов, в том числе ООО "Полигранд", либо доказательств того, что задолженность возникла не в результате действий Ким К.С.

В связи с установлением причинно-следственной связи между неподачей Кимом К.С. в арбитражный суд заявления о признании банкротом возглавляемого им ООО "СтройСнаб Восток" и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, поскольку обязательства ООО "СтройСнаб Восток" перед ООО "Полигранд" в размере 1 063 882 рублей 81 копейки (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2019 по делу N А59-1591/2019) возникли после неисполнения Ким К.С. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании предприятия банкротом, то указанная сумма подлежит взысканию с Ким К.С. в пользу ООО "Полигранд" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Также ООО "Полигранд" в качестве основания для привлечения Ким К.С. к субсидиарной ответственности ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Как установлено пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, передаче ее конкурсному управляющему, повлекших отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 04.03.2020, в отношении ООО "СтройСнаб Восток" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седнев Я.В. В связи с вынесение указанного определения наступили последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; руководителю должника определено выполнить обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", о чем указано в резолютивной части определения от 12.03.2020.

18.05.2020 временный управляющий ООО "СтройСнаб Восток" Седнев Я.В. обратился в суд с ходатайством об обязании руководителя ООО СтройСнаб Восток" Ким К.С. бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения для подготовки финансового анализа должника.

Определением от 30.06.2020 по делу N А59-41/2020 суд обязал генерального директора ООО "СтройСнаб Восток" Ким К.С. передать временному управляющему Седневу Я.В. следующие сведения и надлежащим образом заверенные копии документов, отражающие экономическую деятельность общества за три года до введения наблюдения:

1. учредительные документы;

2. свидетельство ИНН;

3. свидетельство ОГРН;

4. лицензии и сертификаты, выданные ООО "СтройСнаб Восток";

5. реквизиты расчетных и иных счетов, открытые ООО "СтройСнаб Восток";

6. учетная политика и документы, утвердившие ее;

7. документы первичного бухгалтерского учета; бухгалтерская отчетность (форма N N 1, 2);

8. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики;

9. налоговая отчетность;

10. расшифровка расчетов по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

11. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, авансовые отчеты, обоснованность авансов;

12. расшифровка финансовых вложений;

13. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01,02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

14. книги покупок и продаж, кассовые книги и отчеты;

15. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, а также подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

16. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору, а также подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

17. справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией (при наличии));

18. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;

19. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам;

20. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников;

21. приказы по личному составу (в том числе, о приеме, увольнении, перемещении), трудовые договоры с работниками;

22. сведения о материально-ответственных лицах;

23. ведения о гражданско-правовых сделках, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями;

24. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении ООО "СтройСнаб Восток" обязательств перед контрагентами;

25. список исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "СтройСнаб Восток", а также возбужденных по заявлениям ООО "СтройСнаб Восток";

26. перечень имущества ООО "СтройСнаб Восток", в том числе имущественных прав;

27. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности ООО "СтройСнаб Восток" на имущество, иные документы, подтверждающие право ООО "СтройСнаб Восток" на принадлежащее ему имущество, в том числе имущественные права;

28. сведения о наличии обременений имущества ООО "СтройСнаб Восток".

Указанный судебный акт Ким К.С. не исполнен, документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, временному управляющему не переданы.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2020, от 07.10.2020 ООО "Полигранд", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предлагалось обосновать, как отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 29.10.2020, ООО "Полигранд" указало, что невыполнение обязанности Ким К.С. по передаче временному управляющему должника документация повлекло невозможность проведения мероприятий по формированию конкурсной массы (взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника), что повлияло на возможность полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Вместе с тем, фактических доказательств наличия причинно-следственной связи между непередачей Ким К.С. документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы в материалы дела заявителем не представлено. Доказательства, свидетельствующие об указанных выше обстоятельствах, в том числе о наличии оснований для взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника, также отсутствуют в материалах дела.

В связи с недоказанностью обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление ООО "Полигранд" в соответствующей части не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату - 24.12.2018, с которой ООО "Полигранд" связывает возникновение у руководителя обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО "СтройСнаб Восток", у общества отсутствовали признаки объективного банкротства в связи с наличием дебиторской задолженности, установленной судебными актами, за счет которой имелась возможность рассчитаться перед кредиторами, подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Также подлежит отклонению утверждение апеллянта о неуведомлении судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения заявления ООО "Полигранд", что повлекло ущемление процессуальных прав ответчика на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

При этом силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, направил определение от 07.10.2020 по адресу места жительства Ким К.С., указанному в справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской области, почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу http://sakhalin.arbitr.ru/. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений, в том числе применительно к установленной статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, в связи с наличием предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований суд первой инстанции правомерно привлек Ким К.С. к субсидиарной ответственности и взыскал с ответчика в пользу ООО "Полигранд" сумму неудовлетворенных в ходе процедуры банкротства требований заявителя в размере 1 063 882 рублей 81 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2020 по делу N А59-41/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз