Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 03АП-6096/20

г. Красноярск

01 февраля 2021 г.

Дело N А33-15291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном онлайн заседании:

от истца - Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия": Старцевой Е.М., представителя по доверенности от 12.01.2021 N 21/1, диплом ВСГ 1128595 от 25.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибагропромстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 сентября 2020 года по делу N А33-15291/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия" (далее -истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагропромстрой" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Сибагропромстрой") об обязании ответчика в течение 14 дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 19.10.2018 N 98/18.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.9.2020 по делу N А33-15291/2020 исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд обязал общество "Сибагропромстрой" в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 19.10.2018 N 98/18, а именно:

- восстановить отслоившийся слой декоративной штукатурки потолка входной группы здания поликлиники на площади 8,2 м2,

- восстановить бетонную отмостку, площадью 14,4 м2 (объемом 2,16 м3) вместе с приямком, площадью 4,2 м2 (объемом 0,675 м3) в осях 1-4,

- восстановить откосы двух оконных проемов в осях А-Б.

- установить входную дверь центрального входа в поликлинику, с одновременным восстановлением облицовки дверного проема керамогранитом, площадью 2,5725 м2.

С общества "Сибагропромстрой" в пользу казенного учреждения взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

С общества "Сибагропромстрой" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края с нарушением правил договорной подсудности (Арбитражный суд Республики Хакасия),

- взысканная сумма судебной неустойки (3 000 рублей за каждый день просрочки) является чрезмерно завышенной.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.12.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 04.12.2020 11:27:58 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца 15.12.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель казенного учреждения поддержал доводы, приведенные в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, правоотношения сторон возникли из государственного контракта N 98/18 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Хакасия" от 19.10.2018.

Часть работ I этапа государственного контракта выполнен подрядчиком и оплачен заказчиком на сумму 515 724,45 руб., что подтверждается платежным поручением N 36919 от 22.03.2019, актом выполненных работ КС-2 N1 от 19.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 19.03.2019; 2 часть I этапа выполнена в соответствии с пунктом 1.3, то есть до 31.12.2019.

Выполненные работы приняты заказчиком 25.12.2019, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 N 2 от 5.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 от 25.12.2019. Платежным поручением N 92020 от 30.12.2019 выполненные работы оплачены на сумму 1 484 275 руб.55 коп.

В процессе эксплуатации помещения обнаружились недостатки выполненных работ:

- сорвало элементы вентилируемого фасада в осях А-Б, о чем составлен двухсторонний акт от 18.01.2020;

- сорвало элементы из листовой оцинкованной стали площадью 28,8 м2 и часть оконных откосов на втором этаже лицевой части здания поликлиники, о чем составлен двухсторонний акт от 18.01.2020;

- произошла деформация (вспучивание, растрескивание, раскалывание) выполненной бетонной отмостки, о чем составлен двухсторонний акт от 13.01.20202;

- произошло отслоение декоративной штукатурки потолка входной группы здания поликлиники, о чем составлен соответствующих акт от 13.01.2020;

- на петлях двери центрального входа в поликлинику произошло выпадание дверного полотна из дверной коробки, о чем составлен соответствующий двухсторонний акт от 30.01.2020.

Доказательств полного устранения недостатков работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о доказанности истцом факта некачественно выполненных ответчиком работ.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 308.3, 702, 721, 724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику об исполнении обязанности в натуре путем исправления недостатков выполненных ремонтных работ.

Принятое решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.9.2020 по делу N А33-15291/2020 является законным и обоснованным, правильным по праву и процессу, оснований для его отмены не имеется.

Проверив довод апеллянта о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил договорной подсудности, апелляционный суд отклоняет его ввиду нижеследующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.5 государственного контракта от 19.10.2018 N 98/18 стороны предусмотрели, что споры и разногласия, возникшие между ними, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Вместе с тем, настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

В случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Апелляционным судом установлено, что общество "Сибагропромстрой" было извещено надлежащим образом о судебном процессе, в суде первой инстанции ответчик не возражал против рассмотрения спора по месту его нахождения, в связи с чем утратил право на возражения по поводу подсудности его разрешения. Путем рассмотрения спора в Арбитражном суде Красноярского края с молчаливого согласия общества "Сибагропромстрой" ответчик фактически отказался от правила, предусмотренного пунктом 9.5 контракта.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о чрезмерности взысканной суммы судебной неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Апелляционный суд полагает, что судебная неустойка является сопоставимой со стоимостью работ по локальному сметному расчету и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Взыскание судебной неустойки преследует цель понудить ответчика к скорейшему исполнению судебного акта, вступившего в законную силу. При этом неисполнение решения суда должно быть для должника невыгодно.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что фактическое взыскание или не взыскание судебной неустойки напрямую зависит от действий ответчика. В случае исполнения последним решения суда в установленный срок не будет оснований для привлечения должника к ответственности в виде неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что вопросы, связанные с отсрочкой, рассрочкой исполнения судебного акта из-за погодных условий и низких температур не подлежат рассмотрению в рамках дела об устранении недостатков выполненных работ. Вместе с тем, соответствующее ходатайство может быть рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 324 АПК РФ.

Размер судебной неустойки, который составляет 3 000 руб. в день, соответствует характеру нарушения, объему и стоимости подлежащих устранению недостатков, на основании локальных сметных расчетов, представленных истцом в материалы электронного дела вместе с государственным контрактом.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года по делу N А33-15291/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина