Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-14116/20

г. Челябинск

01 февраля 2021 г.

Дело N А76-24972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлызова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-24972/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Зубковских А.Г. (удостоверение, доверенность N 21-18/003157 от 23.07.2020);

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Хлызова Михаила Юрьевича (далее - заинтересованное лицо, Хлызов М.Ю.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020) заявленные требования удовлетворены. Хлызов Михаил Юрьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Хлызову Михаилу Юрьевичу назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Хлызов М.Ю. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае отсутствует признак повторности совершения Хлызовым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку у ООО "УСПТК-РМЗ" повторно не возникали признаки несостоятельности (банкротства), имело место увеличение задолженности по обязательным платежам.

Полагает, что дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13. КоАП РФ, если юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, возникшие ранее, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст. 14.13. КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

Ссылается на то, что обращение в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не представлялось возможным, поскольку в производстве Арбитражного суда Челябинской области уже находилось дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УСПТК-РМЗ".

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заинтересованного лица - Хлызова Михаила Юрьевич не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки исполнения ответчиком законодательства о несостоятельности (банкротстве) Инспекцией установлено, что по состоянию на 25.03.2020 ООО "УСПТК - РМЗ" обладало признаками несостоятельности (наличие более 30 900 500 руб. 33 коп. задолженности по обязательным платежам, не погашенной в течение 3-х месяцев после истечения срока исполнения обязанности по уплате указанных платежей), однако, директор ООО "УСПТК - РМЗ" Хлызов М.Ю. в срок до 23.02.2020 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УСПТК - РМЗ" несостоятельным (банкротом).

По итогам проверки налоговым органом составлен протокол N 74152014201279000002 от 29.06.2020 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее ответчик привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хлызова М.Ю. к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Статьей 9 Федерального закона N 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статьям 3, 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии со статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

При этом, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (статья 4 Закона N 127-ФЗ).

С учетом вышеизложенных норм, в силу пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ неисполнение должником обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом следует считать совершенным спустя 4 (четыре) месяца со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на дату составления протокола об административном правонарушении Хлызов М.Ю. являлся директором ООО "УСПТК - РМЗ".

Инспекцией установлено, что за ООО "УСПТК - РМЗ" числится неуплаченная задолженность по обязательным платежам на дату составления протокола в общей сумме 30 900 500 руб. 33 коп. (основанной долг - 26 126 219,86 руб., пени - 4 292 527,17 руб., штраф - 481 753,90 руб.).

В связи с неуплатой вышеуказанной задолженности в установленный законом срок, налоговым органом выставлено требование об уплате налога в срок до 22.11.2019.

Задолженность ООО "УСПТК - РМЗ" по налогам превысила размер, указанный в статье 6 Закона о банкротстве, с момента наступления срока уплаты задолженности, а именно: 23.11.2019.

По настоящему делу наличие у общества задолженности по уплате налогов, а равно и обязанность ее погашения в срок до 22.11.2019, подтверждается материалами дела и не отрицается обществом.

Признаки несостоятельности (банкротства) у общества (неплатежеспособность более трех месяцев и сумма задолженности свыше 300 000 руб.) наступили 23.02.2020.

С учетом изложенного, у руководителя должника Хлызова М.Ю., в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, возникла обязанность в течение месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности ООО "УСПТК - РМЗ", то есть с 23.02.2020 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а именно до 23.03.2020. Соответствующая обязанность Хлызовым М.Ю. в установленный срок не исполнена.

Таким образом, в данном случае, дата совершения правонарушения - 25.03.2020.

Как установлено налоговым органом, отражено в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2020 и не оспаривается сторонами, у ООО "УСПТК - РМЗ" имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет, которая по состоянию на 25.06.2020 составила 30 900 500,33 руб.

Ранее, руководитель ООО "УСПТК - РМЗ" Хлызов М.Ю. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ постановлением от 17.07.2019 N 48.

Таким образом, ООО "УСПТК - РМЗ" обладает всеми признаками банкротства, однако обязанность, по подаче заявления о признании ООО "УСПТК - РМЗ" несостоятельным (банкротом), установленная пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ, руководителем общества Хлызов М.Ю. не исполнена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Хлызова М.Ю. события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что обращение в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не представлялось возможным, поскольку в производстве Арбитражного суда Челябинской области уже находилось дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УСПТК-РМЗ", подлежит отклонению на основании следующего.

Действительно, закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии уже возбужденного дела о банкротстве.

Возложение на руководителя юридического лица обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением, когда таковое уже подано иными лицами (лицом), не является целесообразным, поскольку не влечет за собой достижения каких-либо целей.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области с 05.12.2018 находилось дело А76-39946/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УСПТК-РМЗ".

Возбуждение указанного дела было инициировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области.

30.12.2019 дело А76-39946/2018 было прекращено ввиду того, что на момент рассмотрения дела суд фактически не знал о существующей задолженности ООО "УСПТК-РМЗ" в размере 30 900 500,33 руб.

Между тем, у руководителя должника Хлызова М.Ю., в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, возникла обязанность в течение месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности ООО "УСПТК - РМЗ", то есть с 23.02.2020 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а именно до 23.03.2020.

Поскольку производство по делу А76-39946/2018 было прекращено, у Хлызова М.Ю. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УСПТК - РМЗ" несостоятельным (банкротом) в срок до 23.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, руководители организаций отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина Хлызова М.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными налоговым органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что Хлызов М.Ю. не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о банкротстве. Указанное лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства о банкротстве не представлены.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Довод апеллянта о том, что в данном случае отсутствует признак повторности совершения Хлызовым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением от 17.07.2019 N 48 директор общества Хлызов М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах повторность совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ) в целях привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, имеет место быть.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) Хлызова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом того, что Хлызов М.Ю. совершил противоправное бездействие в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за совершение ранее однородного административного правонарушения, то есть повторно не исполнил обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно признал в его бездействии наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-24972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлызова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин