Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-64246/20 по делу N А40-60133/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-7058/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-60133/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-60133/20,

принятое по иску ООО "Метком" к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Митина М.А. по доверенности от 17.03.2020, диплом 1077240134764 от 11.07.2014,

ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 09.12.2020, диплом ВСГ 0218569 от 15.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора купли-продажи недвижимости - нежилых помещений площадью 137,8 кв. м с кадастровым номером 77:02:0019005:2795 и площадью 117,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0019005:2796 по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8, - по вопросу цены выкупаемого имущества, установив ее в соответствии с заключением эксперта, составленным по результатам судебной экспертизы.

Решением арбитражного суда от 26.10.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, урегулировать разногласия в редакции ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором недвижимого имущества площадью 255,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8 (этаж 1, LIV, комн. 1-4, 7-9), в том числе нежилого помещения площадью 137,8 кв. м с кадастровым номером 77:02:0019005:2795 (комн. 1-4, 8, 9) и нежилого помещения площадью 117, 4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0019005:2796 (комн. 7), - на основании договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 18.09.2013 N 00-00109/13.

23.12.2019 арендатор обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении арендованного им помещения.

Письмом от 02.03.2020 N 33-5-149336/19-(0)-2 истцу направлен проект договора купли-продажи, в п. 3.1 договора цена имущества установлена в размере 47 853 000 руб., определенном отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.01.2020 N М374-20, составленным ООО "Оценка и Консалтинг", на которое имеется положительное экспертное заключение от 12.02.2020 N 485/693-19, составленное Ассоциацией "Межрегиональный союз оценщиков", а п. 3.2 и 3.4 договора предусмотрено, что оплата производится в рассрочку в течение 5 лет со дня заключения договора, ежемесячно.

Согласно отчету от 06.03.2020 N ОЦ-002-03/20, составленному ООО "СпецФинКонсалтинг", рыночная стоимость помещения составляет 24 201 667 руб., в связи с чем истец направил в адрес Департамента протокол разногласий к договору купли-продажи, в котором просил установить цену помещения в указанном размере.

Договор в редакции протокола разногласий ответчиком не подписан, что послужило поводом для обращения истца в суд.

По результатам проведенной в процессе производства по делу судебной экспертизы рыночная стоимость по состоянию на 23.12.2019 определена в сумме 28 072 000 руб. Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы соответствующим нормам процессуального законодательства и законодательства об оценке, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ.

Таким образом, Федеральным законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ввиду изложенного при рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-60133/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Г.С. Александрова