Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 05АП-8000/20

г. Владивосток

01 февраля 2021 г.

Дело N А59-1999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-8000/2020,

на определение от 29.10.2020 судьи Н.Н. Поповой

по делу А59-1999/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510) о взыскании судебных расходов,

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска)

к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России",

третьи лица: Прокуратура Сахалинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН 6501251609, ОГРН 1126501008204),

о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601005:0110, площадью 0,9155 га, по адресу: г. Южно-Сахалинск ул.Пограничная, 3, под существующий комплекс зданий ДОСААФ самовольной постройкой и возложении обязанности освободить от объекта незавершенного строительства указанный земельный участок путем сноса объекта за счет ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, указав право истца осуществить соответствующие действия за счет ДОСААФ со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока,

при участии: в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (в настоящее время в связи с переименованием -Департамент землепользования города Южно-Сахалинска) (далее -Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601005:0110, площадью 0,9155 га, по адресу: г. Южно-Сахалинск ул.Пограничная, 3 (далее - земельный участок) под существующий комплекс зданий ДОСААФ и возложении на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок от объекта незавершенного строительства путем сноса объекта за счет ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, указав право истца осуществить соответствующие действия за счет ДОСААФ со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.

Определением от 15.06.2016 к участию в деле привлечен прокурор Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2017 исковое заявление Департамента удовлетворено. Суд признал самовольной постройкой объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке; возложил на ДОСААФ обязанность освободить земельный участок путем сноса находящегося на нем объекта незавершенного строительства в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, указанным решением суда Департаменту предоставлено право самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка, путем сноса находящегося на нем объекта незавершенного строительства со взысканием с ДОСААФ необходимых для этого расходов, в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2017 оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области.

Решением суда от 19.09.2019 исковое заявление Департамента удовлетворено, суд признал самовольной постройкой объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке; возложил на ДОСААФ обязанность освободить земельный участок путем сноса находящегося на нем объекта незавершенного строительства в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, указанным решением Департаменту предоставлено право самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка, путем сноса находящегося на нем объекта незавершенного строительства со взысканием с ДОСААФ необходимых для этого расходов, в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2019 оставлено в силе.

15.06.2020 Департамент обратился в суд с заявлением о взыскании с ДОСААФ в пользу Администрации города Южно-Сахалинска судебных расходов в сумме 67 450 руб., понесенных при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции Департамент указывает на отсутствие в его штатном расписании должности юриста и отделов юридической или судебной работы, в связи с чем его интересы в судах по доверенности от имени Департамента представляют сотрудники правового департамента аппарата Администрации города Южно-Сахалинска, имеющие высшее юридическое образование. Отмечает, что расходы по оплате командировочных Кулешову А.В. и Васильченко О.В. несла Администрация как орган местного самоуправления за счет бюджета города Южно-Сахалинска.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает только у лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт, и при условии фактического несения ими затрат и их документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании командировочных расходов Кулешова А.В. в размере 28 370 руб., понесенных в связи с участием 04.10.2017 в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суде (г. Владивосток) на основании распоряжения Администрации города Южно-Сахалинска о служебной командировке от 28.09.2017 N 884к-2; командировочных расходов Васильченко О.В. в размере 9 900 руб., понесенных в связи с участием 16.01.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) на основании распоряжения Администрации города Южно-Сахалинска о служебной командировке от 21.12.2017 N 1099к-2; командировочных расходов Васильченко О.В. в размере 29 180 руб., понесенных в связи с участием 03.12.2019 в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда на основании распоряжения Администрации города Южно-Сахалинска о служебной командировке от 15.11.2019 N 1113к-2.

Как следует из представленным Департаментом доказательств, Кулешов А.В. и Васильченко О.В. состоят в трудовых отношениях не с Департаментом, а с Администрацией города Южно-Сахалинска, которая платежными поручениями от 23.10.2017 N 7758, от 15.02.2018 N 494, от 16.12.2019 N 4973, от 16.12.2019 N 4974 перечислили названным представителям предъявленные к взысканию командировочные расходы и выдала им авансовые отчеты N 177 от 09.10.2017, N 8 от 17.01.2018 N 166 от 06.12.2019.

Обстоятельство наличия трудовых отношений представителей истца Кулешова А.В. и Васильченко О.В. с Администрацией города Южно-Сахалинска, а не с Департаментом, зарегистрированным в качестве самостоятельного юридического лица, отсутствие доказательств возмещения Департаментом расходов Администрации города Южно-Сахалинска на выплату командировочных расходов указанных представителей исключают возможность взыскания заявленных судебных издержек с ответчика в пользу истца ввиду недоказанности факта их несения последним (пункт 10 Постановления N 1), на что правомерно указано арбитражным судом.

Оснований для взыскания возмещения командировочных расходов Администрации города Южно-Сахалинска, понесенных ею в связи с участием ее работников в настоящем деле в качестве представителей Департамента также не установлено, поскольку Администрация города Южно-Сахалинска не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем ее расходы не являются судебными по смыслу статьи 106 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ввиду чего оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2020 по делу N А59-1999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова