Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-75837/20

г.Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-190891/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ОМЕГА" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-190891/20, по иску ООО ЧОП "СТРОЙОХРАНА" (ИНН 7715253972) к ООО "УК "ОМЕГА" (ИНН 7709913557) о взыскании денежных средств в размере 642 355 руб. 86 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.12.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-190891/20, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 633.400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.589,55 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 15.848,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за оказанные истцом услуги, так как факт их оказания не признается со ссылкой на отсутствие подписанных актов.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 ООО ЧОП "СТРОЙОХРАНА" и ООО "Управляющая Компания "ОМЕГА" заключили Договор N П/01-2020 На оказание охранных услуг, согласно которому, в целях защиты законных прав и интересов, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство обеспечить охрану многоэтажных жилых домов с встроенными-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Липовый парк дом 5 кор. 1 и дом 5 кор. 2.

Согласно п. 2.1. Договора, договорные охранные услуги предоставлялись истцом ответчику ежедневно, круглосуточно (согласно Приложения N 4 к Договору), путем выставления двух сотрудников охраны. Согласно п. 2.2. Договора, истец обеспечивал внутриобъектовый и пропускной режим на объекте охраны.

Ежемесячная стоимость охранных услуг Истца согласована сторонами в Приложении N 2 к Договору и составила 183 600 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора, стороны установили, что по окончании каждого календарного месяца составляет Акт сдачи-приемки услуг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за период февраль, март, апрель, май 2020 г., истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что факт оказания услуг подтверждается Актами оказанных услуг, которые направлены истцом в адрес ответчика, но последний их безосновательно не оформил, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, как и не представил доказательств своевременной оплаты долга за период февраль, март, апрель, май 2020 г.

Вместе с тем, истец истребовал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере 13 589 руб. 55 коп., расчет которых произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует обстоятельствам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, проценты к взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку документально не подтверждены и не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-190891/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров