Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 02АП-8887/20

г. Киров

01 февраля 2021 г.

Дело N А31-14166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэлль"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2020 по делу N А31-14166/2019,

по исковому заявлению акционерного общества "Аэроплан" (ИНН: 7709602495, ОГРН: 1057746600559)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэлль" (ИНН: 4401178630, ОГРН: 1174401001532)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Забелин Александр Владимирович (ИНН: 440107236502, ОГРНИП: 304440113500219), индивидуальный предприниматель Баукина Елена Леонидовна (ИНН: 440104650930, ОГРНИП: 313440116400052),

индивидуальный предприниматель Сатин Александр Александрович (ИНН: 440101367192, ОГРНИП: 316440100082852),

индивидуальный предприниматель Лебедев Иван Николаевич (ИНН: 440109851662, ОГРНИП: 315440100012788),

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН: 4401127971, ОГРН: 1114401005069),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэлль" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 25 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502205, 25 000,00 рублей за нарушение исключительных прав произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Нолик".

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Забелин Александр Владимирович, индивидуальный предприниматель Баукина Елена Леонидовна, индивидуальный предприниматель Сатин Александр Александрович, индивидуальный предприниматель Лебедев Иван Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Сириус".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в части порядка определения компенсации.

Определением от 05.03.2020 года производство по делу в части исковых требований о взыскании 250 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502205 прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований и принятия отказа судом.

С учетом окончательного уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 10 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Нолик", рассчитанной в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Считает, что истец получил компенсацию за нарушение исключительных прав за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности при реализации товаров в розничной сети с продавцов ИП Забелина, ИП Баукиной, ИП Сатина, ИП Лебедева, сумма полученной компенсации составляет 60 000,00 руб., что превышает размер изначально заявленных истцом требований к ответчику по настоящему делу (50 000,00 руб.)

По мнению ответчика, при удовлетворении требований нарушен принцип солидарной ответственности продавца и производителя.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что суд не предоставил ответчику возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, тогда как истцу такая возможность представлялась дважды. Судебное заседание было назначено судом на 08 часов 50 минут, а заявление рассмотрено в 08 часов 19 минут. Кроме того ответчику не было предоставлена возможность участия в онлайн-заседании 05.10.2020.

Судом не были направлены в адрес ответчика видеоматериалы, о существовании которых истец узнал в ходе судебного заседания.

Также ссылается на допущенные судом нарушения срока изготовления решения в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что в делах, на которые ссылается ответчик, была взыскана компенсация с предпринимателей за реализацию товаров в розничной сети с незаконно нанесенными объектами интеллектуальной собственности, тогда как ответчиком нарушено право истца посредством производства товара с незаконно нанесенными объектами интеллектуальной собственности, что является самостоятельным нарушением.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании при использовании системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции, участие в онлайн-заседании не обеспечил, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции удовлетворено не было в связи с несвоевременным направлением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа "Нолик" из анимационного фильма "Фиксики", в подтверждении чего представлен авторский договор от 01.09.2009 года N А0906, заключенный между истцом (заказчик) и Прониным Ю.А. (исполнитель), дополнительное соглашения от 21.01.2015, акты приема-передачи результатов работ по указанным договору с приложениями от 25.11.2009.

По утверждению истца, 05.02.2019, 06.02.2019, 07.02.2019 в торговых точках, расположенных в г. Костроме по адресам: ул. Ново-Полянская д. 7а, ул. Ленина, д. 95 ТЦ "Семерочка", ул. Ткачей, 7г, ул. Ивана Сусанина, д. 33, мкр. Паново, д. 15, ТЦ "Паново", были установлены и задокументированы факты предложения к продаже и реализации третьими лицами (Забелиным А.В., Баукиной Е.Л., Сатиным А.А., Лебедевым И.Н., ООО "Сириус") товаров - глазированных имбирных пряников с изображением персонажей анимационного фильма "Фиксики", а именно персонажа "Нолик" (далее - товар).

В подтверждении реализации указанного товара истцом в материалы дела представлены DVD-диски с видеозаписью реализации указанных товаров, а также пряники глазированные в количестве 2 штуки.

Как указано в исковом заявлении, с учетом информации, размещенной на информационных вкладышах реализованных третьими лицами пряниках, ответчик является производителем кондитерских изделий - пряников имбирных глазированных с изображением персонажей анимационного фильма "Фиксики".

В качестве доказательств поставки товара в розничную сеть в материалы дела представлены договоры поставки от 01.08.2018, заключенные между ответчиком (поставщик) и ИП Забелиным А.В., ИП Баукиной Е.Л., ИП Сатиным А.А. (покупатели).

Полагая, что указанными действиями, связанным с производством товара, в отсутствии заключенного договора с правообладателем ответчиком нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, в адрес ответчика 26.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Как следует из заявления об изменении исковых требований, поступившего в суд первой инстанции 10.09.2020, настоящий иск предъявлен в защиту принадлежащего истцу исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Нолик". По утверждению истца, право на указанный объект интеллектуальной собственности было нарушено ответчиком путем использования рисунка персонажа путем производства, предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 Постановления N 10, предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, в защиту которого предъявлен иск, и их нарушения права ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительного права на произведение - рисунок "Нолик" установлен судом и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судом установлено, что ответчиком произведен товар - кондитерские изделия (пряники имбирные) с нанесенным изображением, выполненным в виде переработки рисунка персонажа "Нолик".

Установленные судом обстоятельства, равно как факт производства и поставки данного товара в розничную сеть ответчиком по существу не оспариваются.

При этом доказательств наличия согласия правообладателя на использование объекта интеллектуальной деятельности либо законного введения в оборот спорного товара ответчиком не представлено, лицензионный договор, равно как доказательства наличия иных оснований, предоставляющих ответчику правомочия использовать произведение изобразительного искусства тем способом, который использован, в деле отсутствуют.

Также судом установлено, что ранее по результатам рассмотрения дел N N А31-5395/2019, А31-7562/2019 и А31-14167/2019 по искам АО "Аэроплан" к индивидуальным предпринимателям Забелину А.В., Баукиной Е.Л., Сатину А.А. о взыскании компенсации за нарушении исключительных прав при реализации в торговых точках товара, изготовленного ООО "Бэлль", с изображением произведения изобразительного искусства - образ (рисунок) персонажа из анимационного сериала "Фиксики" - "Нолик", Арбитражным судом Костромской области были утверждены мировые соглашения.

По делу N А31-7568/2019 вынесено решение о привлечении индивидуального предпринимателя Лебедева И.Н. к ответственности за незаконное использование рисунка персонажа "Нолик" при реализации 05.02.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Ново-Полянская, д. 7-А товара (глазированный пряник).

Факт производства кондитерских изделий с использованием принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности и поставки указанным лицам ответчик не отрицает и подтверждает договорами поставки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Как следует из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик выражает несогласие с решением суда, и возражал в суде первой инстанции, полагая, что исключительные права были нарушены ответчиком совместно с индивидуальным предпринимателям Забелиным А.В., Баукиной Е.Л., Сатина А.А. Лебедева И.Н., в связи с чем, ответчик несет солидарную ответственность с продавцами перед истцом, при этом предприниматели уплатили истцу компенсацию за нарушение исключительных прав.

Между тем суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Как указано в пункте 73 Постановления N 10, использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по поручению или заданию лица, нарушающего исключительное право правообладателя, в свою очередь, также образует нарушение исключительного права.

К лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, могут быть применены меры защиты исключительных прав, предусмотренные статьей 1252 давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. Заявленное к такому лицу требование удовлетворению не подлежит, что не исключает возможности применения к нему иных мер защиты исключительного права, перечисленных в пункте 5 статьи 1250 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства поставки товара предпринимателям ответчик представил в материалы дела договоры поставки от 01.08.2018, заключенные между ответчиком (поставщик) и ИП Забелиным А.В., ИП Баукиной Е.Л., ИП Сатиным А.А., согласно предмету которых поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатели принять товар, наименование и ассортимент которого указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Между тем материалы настоящего дела не содержат сведений, позволяющих установить факт согласования сторонами указанных договоров поставки конкретных характеристик внешнего вида кондитерских изделий (пряников), а также, необходимость использования поставщиком при их изготовлении спорного изображения, правообладателем которых является истец.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании 28.09.2020, поставка товаров предварительно согласовывалась с покупателями путем подачи ими заявок в адрес поставщика, однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об изготовлении ответчиком кондитерских изделий с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (рисунка "Нолик") по поручению (заданию) контрагентов в материалы дела не представлено.

В связи с недоказанностью ответчиком нарушений прав истца совместными действиями с продавцами оснований для применения разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 73 Постановления N 10 не имеется, в данном случае ответчик, являющийся производителем товара, несет самостоятельную ответственности за допущенное правонарушение, а факт привлечения предпринимателей за нарушение исключительных прав при реализации кондитерских изделий в розничной сети не исключает наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав истца использованным им способом.

Данный выход согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 N С01-298/2020 по делу N А13-17149/2019.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец определил компенсацию в размере 10 000,00 рублей на основании подпункта 1 абзаца 1 статьи 1301 ГК РФ, что соответствует минимальному значению санкции вышеуказанной нормы.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком права истца, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал компенсацию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев и оценив доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, апелляционный суд находит их несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об участии ответчика в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, ограничил его в процессуальных правах, отклоняется.

Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае ходатайство о предоставлении возможности принять участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поступило в суд 04.10.2020, обработано на следующий рабочий день 05.10.2020 в 08 часов 19 минут, тогда как продолжение судебного заседания после перерыва назначено на 08 часов 50 минут 05.10.2020.

Данное ходатайство не подлежало удовлетворению как поданное несвоевременно, кроме того из его содержания не следует, посредством какого суда ответчик просил обеспечить участие в судебном заседании.

Кроме того судом рассмотрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции и мотивированно отклонено, мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, принимал участие в судебном заседании 28.09.2020, был извещен о времени перерыва (до 08 часов 50 минут 05.10.2020), при этом не был лишен права ознакомиться с материалами дела при отсутствии у него каких-либо документов, представить соответствующие доказательства, участвовать в исследовании материалов дела. Право ответчика на доказывание не было нарушено судом.

Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не может являться основанием для отмены судебного акта, данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2020 по делу N А31-14166/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэлль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых