Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-76968/20 по делу N А40-162511/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-9755/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-162511/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУ ЖКХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-162511/20,

по иску АО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230)

к АО "ГУ ЖКХ" (ОГРН 1095110000325)

о взыскании 735 552,10 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.12.2020 требования АО "Оборонэнерго" (далее - истец) о взыскании с АО "ГУ ЖКХ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 675 336,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 215,61 руб. за период с 02.04.2019 по 21.08.2020, с последующим начислением по день фактической уплаты - удовлетворены в части взыскания 675 336,49 руб. неосновательного обогащения, 9 567,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2020 по 01.12.2020.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что наличие принятого судебным приставом-исполнителем постановления свидетельствует о его намерении совершить процессуальное действие, но не доказывает факт его реализации, в связи с чем оснований полагать, что зачет встречных однородных требований произведен судебным приставом-исполнителем, у суда не имелось.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2017 по делу N А42-6567/2017, с АО "Оборонэнерго" в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскано 4 875 руб. 61 коп. Решением от Арбитражного суда Мурманской области 27.11.2017 по делу N А42-7519/2017, с АО "Оборонэнерго" в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскано 746 440 руб. 91 коп.

Постановлением от 22.03.2018 N 77053/18/67681586 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 УФССП России по Москве произвел зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 14.03.2018 N 17875/18/77053-ИП (о взыскании с АО "Оборонэнерго" в пользу АО "ГУ ЖКХ" суммы в размере 816 883 руб. 80 коп. на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7519/2017) и от 20.10.2017 N4238433/17/99001-ИП (о взыскании с АО "ГУ ЖКХ" в пользу АО "Оборонэнерго") на сумму 816 883 руб. 80 коп.

Постановлением от 22.03.2018 N 77053/18/67681607 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 УФССП России по Москве произвел зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 14.03.2018 N 17874/18/77053-ИП (о взыскании с АО "Оборонэнерго" в пользу АО "ГУ ЖКХ" суммы в размере 5 448 руб. 36 коп. на основании решения Арбитражного суда Мурманской области делу N А42-6567/2017) и от 20.10.2017 N4238433/17/99001-ИП (о взыскании с АО "ГУ ЖКХ" в пользу АО "Оборонэнерго") на сумму 5 448 руб. 36 коп.

Платёжными поручениями от 01.04.2019 N 2408 на сумму 670 884 руб. 66 коп., от 02.04.2019 N 2438 на сумму 4 451 руб. 83 коп. АО "Оборонэнерго" произвело оплату задолженности перед АО "ГУ ЖКХ" по решениям Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7519/2017, N А42-6567/2017.

Учитывая, что обязанность по исполнению решений суда по делам N А42-6567/2017 и N А42-7519/2017 прекращена в результате зачета встречных обязательств в рамках исполнительных действий, денежные средства, перечисленные платежными поручениями N 2408 от 01.04.2019 и N 2438 от 02.04.2019, получены ответчиком безосновательно и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно, ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве", постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны в том числе основания принимаемого решения, решение, принятое по рассматриваемому вопросу. При этом постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в отсутствие документального обоснования обратного со стороны ответчика.

Довод заявителя жалобы касательно произведенного судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных исполнительных производств опровергается положениями ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку вынося постановление в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не высказывает свои намерения, а указывает решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Довод заявителя жалобы в отношении применения положений ст.ст.110 и 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является результатом ошибочного толкования норм материального права, поскольку в рассматриваемом споре рассматривается вопрос о зачете встречных однородных требований, а не о списании денежных средств со счета должника.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-162511/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров