Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 03АП-35/21 по делу N А33-26409/2020

г. Красноярск

01 февраля 2021 г.

Дело N А33-26409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ТСЖ "Вариант" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2020 года по делу N А33-26409/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мой уютный дом" (далее - заявитель, ООО "УО "Мой уютный дом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик) о признании незаконным приказа от 15.06.2020 N 611/1-ДЛ, об обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления положения, существующего до нарушения прав.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.09.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Вариант" (далее - ТСЖ "Вариант").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ТСЖ "Вариант" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Служба ссылается на то, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для проведения проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Доводы ТСЖ "Вариант" сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о том, что в договоре не предусмотрено основание для одностороннего отказа от его исполнения - решение членов правления ТСЖ "Вариант".

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 01.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора N 16-Мартьянова об управлении многоквартирным домом от 24.12.2018, протокола заседания правления ТСЖ "Вариант" от 22.12.2018 N 2/2018, приказа службы от 17.01.2019 N 17-ДЛ, информации, размещенной на официальном сайте службы) управление многоквартирным домом по адресу: г. Минусинск, ул. Мартьянова, 16 с 01.02.2019 осуществляет ООО УК "Мой Уютный Дом".

С 28.05.2019 ООО "УК "Уютный дом" переименовано в ООО "УО "Мой уютный дом".

В соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ "Вариант" от 22.12.2018 N 2/2018 приняты решения:

- о заключении договора управления МКД с управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 2455037181),

- утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого между ТСЖ "Вариант" и ООО "Управляющая компания "Уютный дом", которые устанавливаются одинаковыми для всех собственников и владельцев помещений в многоквартирном доме;

- о расторжении договора управления с ООО "Сервис Лайн", который фактически не действует, поскольку ни одного отчета по договору управления ООО "Сервис Лайн" не представило, а платежи за управление перечисляются со счета ТСЖ "Вариант" на личный счет Кислициной Л.П., сведений о доме нет ни в ГИС ЖКХ, не на сайте Реформа ЖКХ.

Решение правления ТСЖ "Вариант", содержащееся в протоколе от 22.12.2018, и договор управления от 24.12.2018, заключенный между ТСЖ "Вариант" и ООО "УК "Уютный дом", членами Правления ТСЖ "Вариант" и несколькими собственниками жилых помещений были обжалованы в судебном порядке.

Решением Минусинского городского суда от 15.09.2019 решение собрания правления ТСЖ "Вариант", оформленное протоколом от 22.12.2018, и договор управления от 24.12.2018, заключенный между ТСЖ "Вариант" и ООО "УК "Уютный дом", признаны недействительными.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.02.2020 по делу судебный акт отменен, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

17.12.2019 в адрес ООО "УО "Мой уютный дом" поступило письмо товарищества, которым направлен протокол заседания правления ТСЖ "Вариант" о расторжении договора управления с ООО УК "Мой Уютный Дом" и отражена просьба исключить рассматриваемый дом из реестра лицензий многоквартирных домов, управляемых ООО УК "Мой Уютный Дом.

Из письма ООО Управляющая организация "Мой уютный дом" от 18.12.2019 N 48, адресованного заявителю, следует, что ООО "УО "Мой уютный дом" отклонило уведомление ТСЖ "Вариант" о расторжении договора в связи с нарушением порядка расторжения договора, установленного пунктами 7.1 и 7.2.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 16-Мартьянова об управлении многоквартирным домом от 24.12.2018 настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке:

а) по инициативе управляющей организации, о чем ТСЖ и собственники должны быть предупреждены не позднее, чем за два месяца до прекращения настоящего договора в случае, если:

- многоквартирный дом окажется в состоянии, непригодном для использования по назначению в силу обстоятельств, за которые управляющая организация не отвечает;

- органы управления ТСЖ приняли иные условия договора управления многоквартирным домом при рассмотрении вопроса о его пролонгации, которые оказались неприемлемыми для управляющей организации;

б) по инициативе Собственников в случае:

- принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об отказе от исполнения настоящего договора, если управляющая организация не выполняет условий договора, и принятия решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация должна быть предупреждена не позднее, чем за два месяца до прекращения настоящего договора путем представления ей копии протокола решения общего собрания;

- систематического нарушения управляющей организацией условий настоящего договора, неоказания услуг или невыполнения работ, указанных в приложениях к настоящему договору (более 5 случаев, в отношении которых составлен акт в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора);

в) в связи с окончанием срока действия договора и уведомлением одной из сторон другой стороны о нежелании его продлевать.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, договор управления может быть расторгнут по соглашению сторон:

7.2.1. В связи с окончанием срока действия договора и уведомлением одной из сторон другой стороны о нежелании его продлевать.

7.2.2. Вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с п. 8.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.3. договора управления договор в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон считается расторгнутым через два месяца с момента направления другой стороне письменного уведомления.

Таким образом, основания расторжения договора в одностороннем порядке и порядок его расторжения определены в договоре.

В службу от ТСЖ "Вариант" поступило заявление от 15.04.2020 вх. N 2618 о внесении в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Мартьянова, д. 16, с приложением протокола заседания правления ТСЖ "Вариант" от 15.12.2019 N 2, уведомления о расторжении договора управления с ООО "УО "Мой уютный дом" с отметкой о вручении.

Рассмотрев поступившее заявление, служба подготовила заключение от 28.04.2020, а также сообщила ТСЖ "Вариант", о том, что приостанавливает рассмотрение заявления на основании пп. в) п. 7, пп. б) и в) п. 10 Приказа 938/пр. (Приказ от 28.04.2020 N 190-ПДЛ).

В адрес ООО "УО "Мой уютный дом" от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступило сообщение от 29 апреля 2020 года N 100-4625/14 о необходимости размещения в системе ГИС ЖКХ сведений, о расторжении договора управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Мартьянова, 16 в связи с поступлением в Службу сведений, согласно которым собственниками помещений в указанном доме принято решение о выборе иного способа управления - управление товариществом собственников недвижимости (исх. N 100-4625/14, исполнитель Антонова Т.С.).

19 мая 2020 г. ООО "УО "Мой уютный дом" в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края направлен ответ с пояснениями об отсутствии оснований для исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Минусинск, ул. Мартьянова. 16 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УО "Мой уютный дом", поскольку расторжению договора управления предшествует определенная процедура, закрепленная самим договором управления и подлежащая соблюдению сторонами договора. Доказательства соблюдения ТСЖ "Вариант" процедуры расторжения договора N 16-Мартьянова об управлении многоквартирным домом от 24.12.2018 в Службу строительного надзора не представлено, доказательства ненадлежащего исполнения договора управления ООО "УО "Мой уютный дом" отсутствуют, равно как отсутствуют жалобы со стороны собственников помещений.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформлено заключение, в котором указаны результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка N 938/пр (пункт 6 Порядка N 938/пр).

Приказом N 611/1-ДЛ от 15.06.2020 МКД исключен из реестра лицензий ООО "УО "Мой уютный дом", о чем сообщено ТСЖ "Вариант" путем направления письма от 19.06.2020 исх. N 100-6276/14 и ООО "УО "Мой уютный дом" письмом от 19.06.2020 исх. N 100-6275/14.

Полагая, что приказ от 15.06.2020 N 611/1-ДЛ противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству, нарушении им прав и законных интересов общества в предпринимательской деятельности на основании следующего.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

С учетом положений статей 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказов Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015 (далее - Приказ N 368), Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 30.12.2014 N 504/934/пр, Порядка и срока внесения изменений, содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом. Действующим законодательством установлено, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и систему.

Частью 7.1 статьи 135 ЖК РФ предусмотрено, что в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня заключения указанного договора представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о заключении указанного договора в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного между товариществом собственников жилья и управляющей организацией, товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня прекращения или расторжения указанного договора представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о заключении договора управления многоквартирным домом с другой управляющей организацией или уведомление о начале осуществления товариществом собственников жилья деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 7.2 статьи 135 ЖК РФ).

Оспариваемым приказом от 15.06.2020 N 611/1-ДЛ Служба изменила сведения в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, исключив МКД из реестра домов, находящихся в управлении лицензиата ООО "УО "Мой уютный дом" в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом от 24.12.2018, заключенным между ТСЖ "Вариант" и ООО УК "Мой Уютный Дом".

В ходе рассмотрения обращения ООО "УО "Мой уютный дом" направило в адрес ответчика возражения с указанием, что односторонний отказ от договора является незаконным, поскольку расторжению договора управления предшествует определенная процедура, закрепленная пунктами 7.1 и 7.2 договора.

Указанные возражения Службой не были приняты, поскольку, как считает Служба, пункт 7.3 договора позволяет расторгнуть договор в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон, предупредив об этом за два месяца путем направления письменного уведомления.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обосновано исходил из того, что при проведении проверки Службой неверно истолкованы условия договора, в частности п. 7.3, определяющий наступление момента расторжения договора, без учета положений, предусмотренных пунктом 7.1 договора (основания для расторжения договора в одностороннем порядке).

Основания расторжения договора и порядок расторжения договора определены пунктами 7.1 и 7.2 договора N 16-Мартьянова от 24.12.2018 и направлены на защиту интересов собственников помещений, как от незаконного действия (бездействия) управляющей организации, так и от недобросовестного поведения правления ТСЖ "Вариант", поскольку целью договора является - управление Многоквартирным домом с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирном доме, а также предоставлением коммунальных и иных услуг Собственникам, членам их семей, нанимателям и членам их семей, поднанимателям (далее - "наниматели"), арендаторам, субарендаторам (далее - "арендаторы") и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

В частности, пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке:

а) по инициативе управляющей организации, о чем ТСЖ и собственники должны быть предупреждены не позднее, чем за два месяца до прекращения настоящего договора в случае, если:

- многоквартирный дом окажется в состоянии, непригодном для использования по назначению в силу обстоятельств, за которые управляющая организация не отвечает;

- органы управления ТСЖ приняли иные условия договора управления многоквартирным домом при рассмотрении вопроса о его пролонгации, которые оказались неприемлемыми для управляющей организации;

б) по инициативе Собственников в случае:

- принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об отказе от исполнения настоящего договора, если управляющая организация не выполняет условий договора, и принятия решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация должна быть предупреждена не позднее чем за два месяца до прекращения настоящего договора путем представления ей копии протокола решения общего собрания;

- систематического нарушения управляющей организацией условий настоящего договора, неоказания услуг или невыполнения работ, указанных в приложениях к настоящему договору (более 5 случаев, в отношении которых составлен акт в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора);

в) в связи с окончанием срока действия договора и уведомлением одной из сторон другой стороны о нежелании его продлевать.

Пункт 7.3 договора, в свою очередь, определяет не основания расторжения договора, а момент расторжения договора при наличии обусловленных договором оснований для одностороннего расторжения договора.

В рассматриваемом случае решение о расторжении договора принято членами правления ТСЖ "Вариант", что отражено в протоколе заседания правления ТСЖ "Вариант" от 15.12.2019 N 2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу отказа от исполнения договора, заключенного с ООО УК "Мой Уютный Дом", не проводилось (доказательств обратного суду не представлено).

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в договоре не предусмотрено основание для одностороннего отказа от его исполнения - решение членов правления ТСЖ "Вариант", следовательно, ответчик неправомерно учел факт расторжения договора при принятии оспариваемого приказа от 15.06.2020 N 611/1-ДЛ Служба.

На основании вышеизложенного, мотивирован вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 7.1 договора, для расторжения договора в одностороннем порядке, у Службы отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого приказа.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из нарушения службой процедуры вынесения оспариваемого приказа.

Согласно, положениями пункта 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае поступления сведений от иного лицензиата о заключении с ним договора управления в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом с ранее отраженным в реестре лицензии лицензиатов, в ситуации непредставления прежним лицензиатом соответствующих сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и в сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений только по результатам внеплановой проверки.

Пункт 10 Порядка и сроков внесения изменений предусматривает, что основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в том числе поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Пункт 15 Порядка и сроков внесения изменений указывает, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

При таких обстоятельствах, орган государственного жилищного надзора вправе принимать решение о внесении изменений в реестр лицензий только после проведения внеплановой проверки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только, в том числе внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пунктом 4 части 10 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Следовательно, рассматриваемые проверки не были приостановлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438, поскольку связаны как с предоставлением правового статуса, так и специального разрешения на осуществление деятельности (т.е. ее осуществление по новому адресу - адресу нахождения принимаемого в управление многоквартирного дома).

Согласно статье 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Соответственно, в Жилищном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрен механизм изменения места осуществления лицензируемой деятельности по управлению многоквартирным домом (т.е. определения нового места осуществления лицензируемого вида деятельности). Данный механизм обусловлен особенностью рассматриваемых отношений, в связи с чем, предполагает особый порядок реализации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" (пунктом 6) установлено, что в отношении лицензий, разрешений, перечисленных в части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", предусмотренных приложениями N 1 и 2 к настоящему постановлению, в случае изменения места нахождения юридического лица, места жительства индивидуального предпринимателя, места осуществления лицензируемого вида деятельности или деятельности, в отношении которой выдано разрешение, связанного с переименованием географического объекта, переименованием улицы, площади или иной территории, изменением нумерации, переоформление лицензии, разрешения не требуется.

Соответственно, переоформление лицензии не требуется только в случае, если изменение места осуществления деятельности связано с переименованием (географического объекта, улицы, площади или иной территории), что не относится к рассматриваемым случаям.

Учитывая, что в Жилищном кодексе Российской Федерации (в частности, в статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации) прямо регламентирован механизм внесения изменений в реестр лицензий (только по результатам проверки), действие положений Жилищного кодекса не приостановлено, не изменено, а действующие правовые акты изменений в порядок принятия решения об исключении (включении) сведений об управлении многоквартирными жилыми домами в реестр лицензий не вносят, соответствующее решение подлежало принятию Службой после проведения проверки, которая могла быть проведена, поскольку данные проверки не приостанавливались.

Закрытый перечень видов проверочных мероприятий, инспекций, а также муниципальных и государственных проверок и надзоров, на которые не распространяется действие Федерального закона N 294-ФЗ, закреплен в частях 3 и 3.1 статьи 1 данного закона. Следовательно, не поименованные в данных положениях виды государственных проверок надлежит проводить с соблюдением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Кроме того, частью 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что могут устанавливаться другими федеральными законами особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в том числе, в отношении лицензионного контроля и жилищного надзора. Таким образом, указанные виды контрольно-надзорных мероприятий в силу прямого указания подпадают под регулирование Федерального закона N 294-ФЗ с возможностью установления другими федеральными законами особенностей их проведения по названному в части 4 статьи 1 перечню вопросов.

При этом часть 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ также прямо предусматривает, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями Федерального закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Часть 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Судом первой инстанции установлено и не обжалуется лицами, участвующими в деле, что служба является органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль за деятельностью управляющих компаний.

Таким образом, в отношений мероприятий лицензионного контроля за деятельностью управляющих компаний федеральным законодательством могут быть установлены особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Такие особенности в части получения согласований и порядка уведомления о проведении проверки установлены частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Особенности в части определения оснований для проведения внеплановой проверки, применительно к рассматриваемым обстоятельствам установлены в соответствии с положениями части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации: поступления сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением и заключением нового с ним договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, положения части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает специальное основание для проведения внеплановой проверки выявленных уполномоченным органом государственной власти при реализации полномочий в области регулируемой деятельности лицензиатов при осуществлении лицензируемого вида деятельности, положения статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации - особенности организации ее проведения в виде неосуществления согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении. Иные особенности проведения внеплановых проверок в указанных в статья 46 и 198 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях действующим федеральным законодательством не предусмотрены.

Какой-либо специальный порядок организации и проведения проверки - действующим законодательством также не предусмотрен. Равно как проведение данного вида проверки в качестве исключения из сферы действия Федерального закона N 294-ФЗ не поименовано.

Таким образом, при организации и проведении внеплановой проверки, необходимость проведения которой обусловлена положениями части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, во всем остальном Службе надлежало руководствоваться положениями Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Перечень сведений, которые должны быть указаны в приказе/распоряжении установлены положениями части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Исходя из материалов дела, каких-либо документов относительно проведенной внеплановой проверки не имеется. В материалы дела не представлен приказ/распоряжения уполномоченного должностного лица компетентного органа, на основании которого была проведена проверка.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Часть 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к числу грубых нарушений, являющихся безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, является нарушение части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Однако доказательств направления обществу акта проверки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что результаты проверки недействительны.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, служба указывает на то, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для проведения проверки в рамках Федерального закона N 294-ФЗ.

Однако служба неверно трактует положения части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, считая, что проверка заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов, проводимая в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений заменяет собой внеплановую проверку, о которой говорится в указанной норме. Ответчик, в нарушение положений части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, допустил внесение изменений в реестр лицензий без проведения внеплановой проверки. Порядок проведения внеплановой проверки Порядком и сроками внесения изменений не предусмотрен, поскольку данный приказ утверждает порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а не порядок проведения внеплановых проверок. Но часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предписывает лицензирующему органу проводить в таком случае внеплановую проверку, правила проведения, которой определяются Федеральным законом N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемых приказов службой не соблюдена процедура внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, установленная Порядком от 25.12.2015 N 938/пр, при проведении проверки допущенные грубые нарушения Федерального закона N 294-ФЗ.

Иные доводы заявителя жалобы на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют.

Как уже было отмечено выше, в данном случае организация и проведение внеплановой проверки обусловлена положениями части 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что обязательная административная процедура рассмотрения вопроса о внесении изменений в реестр лицензий фактически проведена Службой не была.

Таким образом, Службой не был соблюден порядок принятия решения о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017 N Ф02-2491/2017 по делу N А33-15631/2016.

Поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу явилось оспаривание законности ненормативного правового акта - решения Службы, оформленного приказом о внесении соответствующих сведений в реестр лицензий, а его принятие службой с нарушением установленной законом обязательной процедуры, без проведения соответствующей проверки, само по себе нарушает права и законные интересы заявителя на представление документов и пояснений по предмету подлежавшей проведению проверки соблюдения требований жилищного законодательства обоими лицензиатами. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2019 N Ф02-6012/2019 по делу N А33-31488/2017.

Правомерность выводов суда первой инстанции по настоящему делу подтверждается правовой позицией, изложенной судом кассационной инстанции по аналогичному делу А33-19595/2020, изложенной в постановлении от 18.01.2021.

Доводы ТСЖ "Вариант" сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о том, что в договоре не предусмотрено основание для одностороннего отказа от его исполнения - решение членов правления ТСЖ "Вариант".

Оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, ТСЖ "Вариант" неверно истолковывает условия договора, в частности п. 7.3, определяющий наступление момента расторжения договора, без учета положений, предусмотренных пунктом 7.1 договора (основания для расторжения договора в одностороннем порядке).

Пункт 7.3 договора определяет не основания расторжения договора, а момент расторжения договора при наличии обусловленных договором оснований для одностороннего расторжения договора.

Поскольку в договоре не предусмотрено основание для одностороннего отказа от его исполнения - решение членов правления ТСЖ "Вариант", доводы ТСЖ "Вариант" в указанной части являются необоснованными.

Доводы ТСЖ "Вариант" о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ( л.д. 6 т.1), копии определения судебного акта о принятии заявления к производству суда и о привлечении ТСЖ "Вариант" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор

С учетом изложенного, заявленное требование было обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ТСЖ "Вариант".

При подаче апелляционной жалобы Служба на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2020 года по делу N А33-26409/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин