Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 15АП-20968/20 по делу N А32-23754/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2021 г. N Ф08-3790/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

дело N А32-23754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Агамалова А.С по доверенности от 09.06.2020;

от ответчика: представитель Ткачев В.А. по доверенности от 30.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КИА НК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.11.2020 по делу N А32-23754/2020,

по иску ООО "СААТБАУ РУС" к ответчику ООО "КИА НК" при участии третьего лица ООО "РВ Сервис" о взыскании убытков в части платы за финансирование по договорам лизинга.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ответчика убытков в части платы за финансирование по договорам лизинга N Р17-00716-ДЛ от 25.01.2017, N 1913596-ФЛ/КРД-18 от 06.09.2018 за период с 28.08.2018 по 10.01.2020 в сумме 485 475 рублей 52 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 710 рублей.

Решением суда от 02.11.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик настаивает, что автомобиль истца им не удерживался, напротив, истец уклонялся от возврата автомобиля. Выводы суда первой инстанции не обоснованы. В решении также указано (стр. 2, 4 Решения), что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-21709/2019 установлено, что ответчик за период с 28.08.2018 по 10.01.2020 неправомерно удерживал автомобиль истца. Данный довод также не соответствует действительности, в решении суда по делу N А32-21709/2019 не давал оценка данному обстоятельству. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что было возможно эксплуатировать спорный автомобиль с выявленными недостатками; отсутствуют доказательства причинной связи между допущенным нарушением, если оно имелось со стороны ответчика, и возникшими убытками у ООО "СААТБАУ РУС". Связь между необходимостью выполнения ремонта автомобиля и выполнением обязанности ООО "СААТБАУ РУС" по внесению лизинговых платежей отсутствует. Истцом не обоснован факт восстановления нарушенного права, необходимостью приобретения нового автомобиля - Nissan X-trail, который не является аналогом автомобиля KIA Soul, имеет ряд технических отличий и почти вдвое превышает его стоимость.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2017 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СААТБАУ РУС" (истец, лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р17-00716-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел по договору купли-продажи NР17-00716ДКП с ООО "РВ Сервис" транспортное средство - автомобиль KIA PS (Soul) 2016 года выпуска, кузов XWE JP812BG0003900, VIN XWEJP812BG0003900.

Согласно п. 5.1. договора купли-продажи N Р17-00716ДКП от 25.01.2017, заключенного между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "РВ Сервис", гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Аналогичная информация содержится на сайте компании KIA Motors Rus (www.KIA.ru) является официальным импортером автомобилей KIA в России и выполняет дистрибьюторские и маркетинговые функции на территории Российской Федерации (https://www.kia.ru/service/warranty), а также на листе 6 Сервисной книжки.

Истцу одновременно с передачей автомобиля передано гарантийное свидетельство (сервисная книжка), по которому он стал участником договора гарантийного обслуживания, являющегося договором присоединения в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 21.10.2019 по делу N А32-21709/19 установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5.4 договора купли-продажи N Р17-00716ДКП от 25.01.2017 условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке КИА Моторс Рус, а именно как указанно в Сервисной книжке - "Для получения Гарантийного Обслуживания Вы должны предоставить Ваш автомобиль вместе с настоящей Сервисной книжкой официальному Дилеру в Вашем регионе в его обычные рабочие часы. Несмотря на то, что любой официальный дилер обязан предоставить Вам услуги по Сервисному Гарантийному Обслуживанию, мы настоятельно рекомендуем Вам обращаться именно к тому Дилеру, у которого Вы приобретали свой автомобиль, так как он лучше, чем кто-либо другой, сможет заботиться о Вашем автомобиле в течение всего срока его службы.".

В ходе эксплуатации в вышеназванном автомобиле истцом были выявлены недостатки - произошло разрушение сот каталитического нейтрализатора.

19.09.2017, ввиду выявления недостатков, указанный автомобиль, согласно пункту 5.8. договора купли-продажи N Р17-00716ДКП от 25.01.2017, был сдан Истцом в сервисный центр (далее - "СЦ") в г. Тула (АО "ТУЛААВТОСЕРВИС"), являющийся официальным дилером компании KIA Motors Rus. Согласно заказ-наряда N 0000054285 названным сервисным центром был произведен гарантийный ремонт, а именно произведена замена блока цилиндров, катализатора (каталитического нейтрализатора).

Согласно пояснениям истца, 28.08.2018 в автомобиле повторно был выявлен аналогичный дефект, в результате чего Истец обратился к Ответчику, который является официальным дилером компании KIA Motors Rus в городе Краснодар, с просьбой произвести гарантийный ремонт автомобиля.

В результате диагностических работ Ответчиком был установлен дефект -разрушен каталитический нейтрализатор.

Ответчик направил в адрес Истца письма с просьбой оплатить работы по дефектовке (диагностике). Дефекты Ответчик не устранил, сославшись на то, что на них гарантия не распространяется. От выполнения гарантийного ремонта Ответчик отказался, без оплаты диагностических работ автомобиль Истцу не возвращает.

Упомянутым решением суд обязал общество с ограниченной ответственностью "КИА НК" (ИНН 2311126401), г. Горячий ключ произвести гарантийный ремонт транспортного средства KIA PS (Soul) (2016 года выпуска, кузов XWE JP812BG0003900, VIN XWEJP812BG0003900), путем замены каталитического нейтрализатора и передать по акту приема передачи обществу с ограниченной ответственностью "Саатбау Рус" (ИНН 2308098867), г. Краснодар транспортное средство в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Из писем, на которые ссылается ответчик, указывая, что работы были выполнены и автомобиль не удерживался, следует, что ответчик произвел дефектовку, а не гарантийный ремонт, и предлагал забрать автомобиль после оплаты, что не принимается в качестве доказательства исполнения обязательств по гарантийному ремонту.

10.01.2020 во исполнение указанного решения ООО "КИА НК" обязанность по гарантийному ремонту исполнило, автомобиль вернуло ООО "СААТБАУ РУС".

За период, когда спорный автомобиль находился в распоряжении ответчика и не был возвращен истцу, истец продолжал оплачивать лизинговые платежи, хотя фактически им не пользовался.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 16573/12 следует, что деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Так как автомобиль приобретался с целью использования его в предпринимательской деятельности, а неправомерное удержание автомобиля ответчиком привело к его простою и невозможности его эксплуатации, то лизинговые платежи в части платы за финансирование являются для истца убытками, и имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Как установлено в ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя, т.е. посредством оплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю его затраты на приобретение предмета лизинга, тем самым возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование1.

Лизинговые платежи по своему содержанию включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (ст. 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков подлежат взысканию расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 16573/12.

Размер платы за финансирование определяется в соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" исходя из размера вложенного лизингодателем финансирования, общей величины лизинговых платежей, срока лизинга.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков в части платы за финансирование по договору лизинга от 25.01.2017 N Р17-00716-ДЛ за период с 28.08.2018 по 10.01.2020 составляет 97 417 рублей 82 копейки.

Кроме того, неправомерное удержание ответчиком транспортного средства привело к необходимости приобретения истцом иного автомобиля, взамен неправомерно удерживаемого ответчиком, для осуществления предпринимательской деятельности.

Так, истец был вынужден заключить с АО "Лизинговая компания "Европлан" договор лизинга N 1913596-ФЛ/КРД-18 от 06.09.2018 на приобретение нового автомобиля.

При этом, если лизингополучателем понесены расходы на аренду нового автомобиля взамен транспортного средства - предмета лизинга, то такие затраты также подлежат возмещению лизингополучателю в качестве убытков.

По условиям договора лизинга с АО "Лизинговая компания "Европлан" от 06.09.2018 N 1913596-ФЛ/КРД-18 лизинговые платежи не разделены на выкупную цену и арендную плату (плата за финансирование) за пользование предметом лизинга.

Установленный в договоре лизинга размер выкупной цены (42 711 рублей 86 копеек) не соответствует действительной стоимости имущества. Если установленный в договоре аренды с правом выкупа размер выкупной цены не соответствует действительной стоимости имущества, то ее фактический размер включен в состав арендных платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, Определении ВАС РФ от 13.09.2013 N ВАС-12044/13 по делу N А53-24549/2012, Определении ВАС РФ от 28.08.2013 N ВАС-10828/13 по делу N А46-28518/2012.

В сложившейся ситуации и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за финансирование, подлежащая оплате за каждый месяц составляет 24 450 рублей 79 копеек.

При этом, произведенные истцом лизинговые платежи в части платы за финансирование по договору лизинга N 1913596-ФЛ/КРД-18 являются для него убытками, размер которых за период с 06.09.2018 по 10.01.2020 составляет 388 057 рублей 70 копеек.

Расчет размера убытков ответчиком не оспорен, признан судом составленным верно.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, где в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вина ответчика в несении истцом убытков подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-21709/2019, которым было установлено, что автомобиль удерживался ответчиком неправомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, размер понесенных истцом убытков вследствие неправомерного удержания в период с 28.08.2018 по 10.01.2020 ответчиком автомобиля KIA PS (Soul) 2016 года выпуска, кузов XWE JP812BG0003900, VIN XWEJP812BG0003900, повлекшего его простой и невозможность эксплуатации, в части платы за финансирование по договорам лизинга N Р17-00716-ДЛ от 25.01.2017 и N 1913596-ФЛ/КРД-18 от 06.09.2018 составляет 485 475 рублей 52 копейки.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции отмечено, что основанием для предъявления иска по данным требованиям к ООО "КИА НК" являлось не фактическое удержание автомобиля, принадлежащего истцу, а неисполнение обязанности ответчика по выполнению гарантийного ремонта автомобиля, которое привело к его простою и невозможности эксплуатации.

Доводы апелляционной инстанции основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и противоречат представленным в дело доказательствам и установленным вступившими в законную силу судебными актами фактам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-23754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник