Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-15846/20

г. Пермь

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-31192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Букина А.С., паспорт, доверенность от 01.01.2021;

от ответчика: Седельников В.В., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2020 года по делу N А60-31192/2020

по иску акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052,)

к индивидуальному предпринимателю Седельникову Василию Викторовичу (ОГРНИП 304661733100010, ИНН 661700024910)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "РУСАЛ Урал" просит взыскать с ИП Седельникова В.В. задолженность в размере 14503 рубля 85 копеек (разницу между фактически потребленной и фактически оплаченной тепловой энергией за период с ноября 2019 года по март 2020 года), 1421 рубль 86 копейки неустойки за период с 21.12.2019 по 05.04.2020.

Ответчик против удовлетворения требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года в иске отказано.

Апелляционную жалобу на решение суда подал истец, акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий". Просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сформулирован ошибочный вывод о расчёте обязанности собственника помещения в многоквартирном жилом доме за отопление только по индивидуальному прибору чёта при условии отсутствия общедомового прибора учёта тепловой энергии, с включением расходов на тепловую энергию на общедомовые нужды в плату за содержание общего имущества.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает решение суда, отклонив доводы жалобы.

Протокольным определением от 25.01.2020 суд объявил перерыв в заседании до 28.01.2020.

От истца поступил информационный расчёт иска. От ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и информационный расчёт с приложением дополнительных документов.

Расчёт истца и документы, представленные ответчиком в обоснование возражений на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на многочисленные замечания к расчёту истца, недоказанность иска.

В судебных прениях ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения. Представитель истца возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "РУСАЛ Урал" (теплоснабжающая организация) и ИП Седельниковым В.В. (потребитель) с протоколом разногласий заключен договор теплоснабжения от 02.07.2014 N БАЗ-0420/14, в соответствии с которым ТСО обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель через привлеченных третьих лиц и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителя, а потребитель обязуется принять и оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 2.1. договора).

Согласно приложению N 1 к договору сторонами согласованы четыре точки поставки коммунальных ресурсов - нежилые помещения, расположенные по адресам: Свердловская область, город Краснотурьинск, ул. Ленина, 47 (магазин "Северный ветер"), ул. Карпинского, 15 (сервисный центр), ул. Колхозная, 7 (склад), ул. Попова, 44 (офис).

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2019 года по март 2020 года осуществил поставку в адрес помещений ИП Седельникова В.В. тепловой энергии и теплоносителя на следующих объектах: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина д. 47, Карпинского д. 15, ул. Попова 44.

Из материалов дела следует, требования в отношении объекта, расположенного по адресу Свердловская область, город Краснотурьинск, ул. Колхозная, 7 (склад) истцом не заявлено.

Объем поставленных ресурсов определен истцом расчетным способом ввиду того, что в многоквартирных домах, по мнению АО "РУСАЛ Урал", отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии.

По расчету истца, стоимость поставленных в спорный период ресурсов составила 148815 рублей 87 копеек.

Задолженность с учётом произведённых ответчиком оплат составляет 14503 руб. 85 коп.

21.10.2020 истцом представлен отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что объем тепловой энергии на отопление объектов ответчика, расположенных по адресу Свердловская область г. Краснотурьинск ул. Ленина д. 47, Карпинского д. 15 определен расчетным способом с учетом показаний индивидуальных приборов учета, а также с учетом образовавшейся задолженности за поставку тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2020, которая оставлена ИП Седельниковым В.В. без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, наличие задолженности в указанном размере послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.

Как указал суд, в соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. К спорным отношениям применяются Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Суд установил, что нежилые помещения ответчика, расположенные по адресам: г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, д. 15, ул. Ленина, д. 47, оборудованы приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается актами периодической поверки коммерческого узла учета тепловой и теплоносителя у потребителя от 16.09.2019.

Прибор учета, установленный в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, д. 15, допущен в эксплуатацию с 15.09.2019 по 20.07.2020, в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Краснотурьинск, ул. Ленина д. 47 допущен в эксплуатацию с 15.09.2019 по 15.09.2020.

В качестве доказательств объема фактически поставленных истцом в указанные помещения ресурсов ответчиком представлены журналы ежесуточной регистрации параметров теплоносителя на узле учета тепловой энергии абонента, отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за спорный период.

Факт передачи ответчиком истцу показаний приборов учета, в том числе и за спорный период, подтвержден электронной перепиской.

Принимая во внимание, что нежилые помещения ответчика, расположенные по адресам: г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, д. 15, ул. Ленина, д. 47, оборудованы индивидуальными приборами учета объема потребления тепловой энергии (отопления), с учетом наличия достоверных данных об объеме потребленной тепловой энергии, оснований для расчета платы за поставленный энергоресурс, исходя из норматива, не имеется, показания данных приборов учета должны быть учтены в расчетах.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств выхода приборов учета из строя, их неисправности, непригодности для осуществления коммерческого учета (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету ответчика стоимость поставленной в спорный период (с ноября 2019 года по март 2020 ) тепловой энергии и теплоносителя составила 134312 рубля 05 копеек, в том числе: за ноябрь 2019 года - 23022 руб. 61 коп.; за декабрь 2019 года - 27618 руб. 97 коп., за январь 2020 года - 30554 руб. 81 коп.; за февраль 2020 года - 30955 руб.; за март 2020 года - 22160 руб. 63 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, как указал суд, подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Отпущенные истцом в спорный период ресурсы оплачены ответчиком на общую сумму 134312 рубля 05 копеек, что истцом не оспаривается, произведенные ответчиком оплаты в указанном размере отражены и в расчете истца. Из изложенного следует, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца о необходимости применения расчетного метода с учетом образовавшейся задолженности за поставку тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, отклонён судом на основании следующего.

С учетом положений части 1 статьи 39, пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156, статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 2 Правил N 354, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание помещения. Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирных домах и находятся в управлении управляющими компаниями (данные обстоятельства подтверждаются информацией с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, объекты, расположенные по адресам г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, д. 15, ул. Ленина, д. 47 находятся в управлении управляющей компании), АО "РУСАЛ Урал" не вправе включать в расчет задолженности за поставленную тепловую энергию, объем тепловой энергии, потребленной при содержании общего имущества в МКД.

Данный вывод, как отметил суд, соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279, от 09.09.2019 N 307-ЭС19-7456.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает что, при вынесении решения судом допущено неправильное толкование норм материального права и не учтено следующее.

Ответчиком не возражает, что в спорный период истец поставлял тепловую энергию на указанные в договоре объекты, а оплата на момент подачи иска была осуществлена на общую сумму 134312 рубля 05 копеек, что истцом также не оспаривается.

Между истом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения N -БАЗ-0420/14 от 02.07.2014.

Спорным является вопрос определения количества поставленной тепловой энергии в нежилые помещения по ул. Ленина, д. 47 (магазин "Северный ветер"), ул. Карпинского д. 15 (Сервисный центр "Интерсервис"), в которых установлены индивидуальные приборы учёта.

Вывод суда о том, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, соответствует статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В силу пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Судом также верно отмечено, что поскольку помещения ответчика расположены в многоквартирных жилых домах, к спорным отношениям применяются нормы жилищного законодательства, в частности, статья 157 Жилищного кодекса, Правила N 354.

Вместе с тем, нормы права применены неправильно. Вывод суда о том, что АО "РУСАЛ Урал" не вправе включать в расчет задолженности за оплату поставленной тепловой энергии объем тепловой энергии, потребленной при содержании общего имущества в МКД, а затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальную услугу по отоплению, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание помещения, не соответствует подлежащим применению нормам права.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что нежилые помещения ответчика находятся в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 47 (магазин "Северный ветер"), ул. Карпинского, 15 (сервисный центр "Интерсервис"), на него возлагается обязанность по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса РФ).

Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно применимой к спорным отношениям редакции пункта 42 правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Следовательно, в отношении платы за коммунальную услугу по отоплению установлены исключения.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, собственники нежилых помещений, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 Правил N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Многоквартирные дома, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск: ул. Ленина д. 47 и ул. Карпинского д. 15 коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии не оборудованы. На такой случай подлежит применению формула, установленная в пункте 2.3 Приложения N 2 к Правилам N 354:

2(3). Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3):

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(5);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного истец производил расчет объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса в течение отопительного периода следующим образом:

Пример по нежилому помещению по адресу ул. Карпинского, 15 за декабрь 2019 г. по формуле 2(3) Приложения N 2 правил N 354:

Si - площадь нежилого помещения, равная 539,8 м2

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, равная 5503,1 м2

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации (на данном примере это 0)

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, равная 413,1 м2.

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению (0,029 Гкал/м2).

Тт - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(5).

В связи с тем, что в нежилом помещении установлен индивидуальный прибор учета, то Vi принят по показаниям индивидуального прибора учета.

Расход за декабрь 2019 г. по показаниям равен 9,249 Гкал, т.е. Vi = 9,249 (Гкал).

В результате расчёта стоимость подлежащей оплате тепловой энергии по нежилому помещению по адресу ул. Карпинского, 15 за декабрь 2019 г. составила 12736,55 рублей.

В приобщённом информационном расчёте в суде апелляционной инстанции истец раскрыл подробно расчёт по нежилому помещению в доме N 47 по ул. Ленина г. Краснотурьинск. В частности, за декабрь 2019 г. стоимость поставленной тепловой энергии в указанное помещение составила 15510 руб. 84 коп.

Возражая против доводов жалобы, ответчик указывает, что для отопления данных нежилых помещений выполнена отдельная горизонтально однотрубная лучевая разводка системы отопления, которая изолирована от общедомовой системы отопления и не зависит от ее использования. В соответствии с договором потребитель оборудовал на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности коммерческие узлы учета тепловой энергии и теплоносителя и обеспечил их работоспособность. В то же время теплоснабжающая организация оборудование общедомовых узлов учета в соответствии с 261-ФЗ "Об энергосбережении" не обеспечила.

На основании актов периодической проверки коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных АО "РУСАЛ Урал" филиал "РУСАЛ Краснотурьинск", узлы учета тепловой энергии и теплоносителя ИП Седельников В.В. были допущены в эксплуатацию в качестве коммерческих с 15 сентября 2019 г. по 15 сентября 2020 г. (ул.Ленина д47) и по 20 июля 2020 г. (ул.Карпинского д 15), соответственно, в отопительный период 2019-2020 годов. Оплата за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель производилась по показаниям данных коммерческих узлов учета и оплачена полностью. Расчёт дополнительно предъявленных истцом 14503,85 рублей ничем не обоснован.

Кроме того, апеллянт ссылается на судебные решения за другие предшествующие периоды по этим же нежилым помещениям, а также по аналогичным помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учёта тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учёта, подтверждающие выводы суда по настоящему делу.

Формула расчёта и сам расчёт не раскрыт. Расчёт истца не может быть прочтён, ввиду мелкого шрифта. В расчёте используются величины площадей помещений, входящих в состав общего имущества дома, отличные от опубликованных в системе ГИС ЖКХ.

Возражения ответчика отклоняются апелляционным судом.

Схемы присоединения нежилых помещений ответчика к системам теплоснабжения МКД в отсутствие общедомовых приборов учёта тепловой энергии в данном случае значения не имеют, поскольку индивидуальные приборы учёта ответчика в любом случае не учитывают тепловую энергию, затрачиваемую на содержание мест общего пользования, общедомового имущества, стоимость которой как было указано, не подлежит включению в состав платы за содержание общего имущества МКД, а оплачивается потребителем в составе платы за отопление.

Более того, в актах периодической проверки коммерческих узлов учёта спорных помещений тепловой энергии и теплоносителя на отопительный период 2019 - 2020 годы указано, что для помещений, расположенных в многоквартирном доме применяется порядок распределения энергоресурсов для целей отопления в соответствии с Правилами N 354. Потребление ГВС осуществляется от общедомовых стояков жилого дома.

Решение по тем же домам за предыдущий период принято при ином объёме возражений и доказательств.

Ссылка на правовые позиции Верховного суда Российской Федерации не обосновывает позицию ответчика, поскольку касается отношений по поставке других видов энергии.

Формула расчёта и его составляющие истцом раскрыты.

Относительно возражений о величине площади общих помещений, использованных истцом в расчёте, апелляционный суд установил, что

Так, например, в расчёте по помещению в доме по ул. Карпинского, 15 Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, равна 413,1 м2 (расчёт истца). Ответчик в дополнении к отзыву указывает на 351,9 кв.м., ссылаясь на скриншот информации с сайта ГИС ЖКХ, сформированной на 27.01.2021.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял наличии замечаний к расчёту истца по площадям, достоверность данных истца под сомнения не ставил. Информация о площадях, полученная по состоянию на 27.01.2021 не может быть признана достоверным доказательствам применительно к спорному периоду. Заявляя замечания к расчёту истца, со своей стороны, ответчик контррасчёт не представил, не обосновал, как указанные им величины влияют на расчёт, поскольку величина общей площади в формуле применяется как в числителе, так и в знаменателе. При наличии обязанности оплачивать тепловую энергию, поставленную, в том числе для целей содержания мест общего пользования, ответчик не обосновал и не доказал, что истцом предъявлена к взысканию завышенная сумма.

Загруженный через систему "Мой арбитр" информационный расчёт выполнен при помощи программы Microsoft Excel, позволяет увеличивать данные расчёта обычными инструментами программы без потери качества изображения. По этой причине замечания ответчика к форме расчёта апелляционным судом не приняты.

Поскольку расчёт истца мотивированно не опровергнут, взысканию подлежит задолженность в размере 14 503 руб. 85 коп.

Наличие просроченной задолженности является основанием для удовлетворения требований о взыскании законной неустойки в размер 1421 рубль 86 копейки за период с 21.12.2019 по 05.04.2020. Уточнённый расчёт истца проверен. Сумма неустойки в размере 1421 руб. 86 коп., которую требует к взысканию истец, согласно пункту 3 просительной части ходатайства об уточнении исковых требований от 14.08.2020, подлежит взысканию на основании на основании статьи 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Расчёт судом проверен. Возражений относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-31192/2020 подлежит отмене как принятое при неправильным применении норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-31192/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Седельникова Василия Викторовича в пользу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" 15 925 руб. 71 коп., включая задолженность в размере 14 503 руб. 85 коп., 1 421 руб. 86 коп. неустойки за период с 21.12.2019 по 05.04.2020, 2 000 в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова