Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 02АП-9909/20

г. Киров

01 февраля 2021 г.

Дело N А29-6285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Добрякова А.А., действующего на основании доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия N 2 по обслуживанию муниципальных дошкольных образовательных организаций г. Сосногорска"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 по делу N А29-6285/2020

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия N 2 по обслуживанию муниципальных дошкольных образовательных организаций г. Сосногорска" (ИНН: 1108012317, ОГРН: 1021100950364),

третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия N 2 по обслуживанию муниципальных дошкольных образовательных организаций г. Сосногорска" (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 930863,62 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 11.02.2012 N 224112 за декабрь 2019 года, 34996,89 рублей пени за период с 21.01.2020 по 14.05.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 930150,86 рублей задолженности и 34970,09 рублей пени, а также 21357,82 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд не принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 09.01.2020 N 304-ЭС19-23980 по делу N А70-9502/2018. Руководствуясь данной правовой позицией расчёт электрической энергии по формуле подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), возможен исходя из фактического количества часов работы энергопринимающих устройств согласно установленному в Учреждении режиму работы объекта. Кроме того, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о величине максимальной мощности - 20 кВт. Сотрудником третьего лица произведен замер фактической максимальной мощности энергопринимающих устройств Учреждения, который составил 9,639 кВт/ч, что подтверждается актом проверки от 16.07.2020. Исходя из данных рабочего времени и фактической максимальной потребляемой мощности энергопринимающих устройств объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по расчету ответчика составил 55605,30 рублей. Неустойка по расчету ответчика составила 2705,41 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Учреждения отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Учреждением заключен договор энергоснабжения от 11.02.2019 N 224112 (далее - договор), по условиям которого Компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Учреждение обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Электрическая энергия поставляется на объект Учреждения - административное здание, расположенное по адресу г. Сосногорск, ул. Пушкина, д. 1. На вводе установлен прибор учёта ЦЭ68038, заводской номер 009026050010091 (далее - прибор учёта); максимальная мощность - 20 кВт (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.1.1 договора Компания имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и приборам учёта, измерительным комплексам и системам учёта электрической энергии Учреждения, в частности, для проверки приборов учёта.

Согласно пункту 2.4.15 договора Учреждение обязуется поддерживать в надлежащем техническом состоянии приборы учета электрической энергии и мощности.

В силу пункта 5.5 договора окончательный расчет за электрическую энергию осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Договор вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019 с условием о его пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

06.12.2019 в результате проведенной проверки прибора учета сотрудниками третьего лица в присутствии представителя Учреждения установлено, что прибор учёта сломан, - не работает счетный механизм, и потребителем произведена самовольная замена, о чем составлены акты проверки N 633 и N 634 (т. 1 л. 82-83). Предыдущая проверка прибор учета проводилась 29.01.2019, о чём составлен акт проверки N 12 (т.2 л.10).

В связи с чем, 06.12.2019 сотрудниками третьего лица в присутствии представителя Учреждения составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 900124 (далее - акт N 900124, т. 1 л. 84). Расчёт объема безучетного потребления за период с 29.01.2019 по 06.12.2019 (312 дней) произведен с учётом присоединенной мощности (20 кВт) и максимального количества часов в вышеописанном периоде (7 488 часов), а также учтённых показаний прибора учёта (8142 кВт/ч). Согласно названому расчёту объем безучётного потребления составил 141618 кВт/ч, исходя из расчета 20*7488-8142=141618.

На основании акта N 900124 ответчику выставлена счет-фактура от 31.12.2019 N 006288/0212 (т. 1 л. 33) на сумму 930863,62 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии в адрес Учреждения направлена претензия от 07.04.2020 с требованием в семидневный срок погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая во внимание частичную оплату задолженности на общую сумму 54230,61 рублей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав 930150,86 рублей задолженности и 34970,09 рублей пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13 пункта 2 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442).

В рассматриваемом случае факт безучётного потребления электроэнергии подтвержден актом N 900124 и ответчиком не оспорен. Неучтенное потребление электроэнергии выразилось в технической неисправности прибора учета, его самовольной замене потребителем, обусловленной ненадлежащим исполнением Учреждением обязанности по обеспечению функционирования прибора учета.

Расчет объема безучётного потребления электрической энергии соответствует методике, закрепленной подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Аргументы заявителя о том, что в расчете объема безучётного потребления должно быть учтено фактическое количество часов работы энергопринимающих устройств подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 195 Основных положений N 442 позволяет ресурсоснабжающей организации признать количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, равным 24 часам в сутки.

Вместе с тем целевое толкование данной диспозитивной нормы позволяет сделать вывод о том, что наличие в ней указания на то, что количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, должно быть не более 8 760 часов, а, следовательно, 24 часов в сутки, порождает опровержимую презумпцию, согласно которой в конкретной ситуации количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, может быть иным (менее 24 часов в сутки).

Таким образом, стороны в договоре энергоснабжения могут согласовать определенное число часов ежесуточного потребления электрической энергии, например, указав режим работы потребителя.

В рассматриваемом случае часы ежесуточного потребления электрической энергии, соответствующие режиму работы Учреждения, в договоре не согласованы.

Более того, штатные расписания и трудовые договоры с работниками Учреждения (т. 1 л. 106-114) сами по себе не свидетельствуют об установлении режима работы Учреждения. Соответствующий локальный нормативный акт в материалы дела ответчик не представил. Кроме того, в трудовых договорах (раздел 4) учитывается как продолжительность рабочей и недели и рабочего дня, так и возможность привлечения к сверхурочным работам, работам в выходные и праздничные дни, работам в ночное время (дежурствам) в соответствии с действующим трудовым законодательством (пункт 4.4 трудовых договоров).

Доводы ответчика о том, что максимальная мощность, установленная договором, не подтверждена допустимыми доказательствами, являются несостоятельными. В рассматриваемом случае уровень максимальной мощности по спорной точке поставки (20 кВт) согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

Более того, заявитель не учитывает, что в силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В рассматриваемом случае максимальная мощность подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) от 26.03.2013 вместе со схемой электроснабжения (т. 2 л. 43-46).

Ссылка заявителя на акт проверки от 16.07.2020 (т.2 л.12) подлежит отклонению. Данный акт составлен в отношении иного прибора учёта (ЦЭ6803В, заводской номер 126100318), установленного по результатам проверки спорного прибора учёта 06.12.2019. Более того, акты проверки фиксируют лишь фактическую мощность приборов учёта на момент проведения таких проверок и не учитывают максимальную мощность. Так, если сопоставить акт проверки от 06.12.2019 N 634 с актом проверки от 16.07.2020, необходимо признать, что значения фактической мощности прибора учёта ЦЭ6803В, заводской номер 126100318 не являются идентичными: в первом акте - 5,59836 кВт, во втором акте - 9,639 кВт.

При таких фактических обстоятельствах, примененные в расчете объема безучётного потребления максимальная мощность (20 кВт) и количество часов в расчетном периоде (7 488 часов) соответствуют положениям пункта 195 Основных приложений, подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, а также условиям договора.

Расчёт неустойки на сумму задолженности (930150,86 рублей) обоснованно произведен судом первой инстанции в соответствии с абзацем восьмым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 по делу N А29-6285/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия N 2 по обслуживанию муниципальных дошкольных образовательных организаций г. Сосногорска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар