Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-13957/20

г. Челябинск

01 февраля 2021 г.

Дело N А07-3165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 по делу N А07-3165/2020.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и Центр медицины катастроф (далее - истец, ГБУЗ РССМП И ЦМК, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранском" (далее - ответчик, ООО "Автотранском", общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 705 232,13 рубля.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на немотивированность решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает также на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве учреждение ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между ГБУЗ РССМП и ЦМК (заказчик) и ООО "Автомобильная Транспортная Компания" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по найму транспортных средств с экипажем в целях оказания скорой медицинской помощи населению г. Уфа и Уфимского района Республики Башкортостан для нужд ГБУЗ РССМП и ЦМК N 0101200009517000203_43945 (далее - контракт).

На основании пункта 1.2 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по найму транспортных средств с экипажем в целях оказания скорой медицинской помощи населению г. Уфа и Уфимского района Республики Башкортостан для нужд ГБУЗ РССМП и МК, согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту). Заказчик принимает на себя обязательства принять оказанные услуги и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта срок оказания услуг - с 08.00 час. 04.07.2017 до 08.00 час. 04.07.2019 включительно (время Уфимское), ежедневно.

Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению от 17.07.2018 N 5 общее количество услуг должно составлять 205248 машино-часов на общую сумму 70 523 212,80 рублей.

Согласно пункту 5.6. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 17.07.2018 (т.1, л.д. 62-72)) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Исполнитель выплачивает заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере 1% цены контракта, что составляет 705 232,13 рубля.

04.09.2019 сторонами подписано Соглашение о расторжении к договору, согласно которому контракт расторгнут по соглашению сторон на сумму 468 996,82 рублей, сумма, подлежащая оплате по контракту за фактически оказанные услуги - 70 054 215,98 рублей (т.1, л.д. 73).

19.12.2019 в адрес общества учреждением направлена претензия о выплате исполнителем штрафа в размере 705 232,13 руб., обоснованная неоказанием обществом услуг по предоставлению транспортных средств за период действия договора в объеме 1364 ч. 57 мин. (т.2, л.д. 86-87).

Невыполнение требований претензий послужило основанием для обращения ГБУЗ РССМП И ЦМК в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ООО "Автотранском" условий контракта, что обоснованно является основанием для взыскания штрафа.

Исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются правоотношениями в рамках договора оказания услуг для государственных и муниципальных нужд и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), так как на дату заключения договора истец являлся бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен контракт на оказание услуг, стороны приступили к его исполнению, однако, в период исполнения контракта со стороны ООО "Автотранском" неоднократно было допущено ненадлежащее исполнение его условий.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику ТС с экипажем в технически исправном состоянии, заправленным ГСМ, с шинами, соответствующими сезону ода и дорожным условиям, а также соответствовать маркировке автотранспортного средства по размеру и допустимой нагрузке.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно Закону N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 5.6. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 17.07.2018) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере 1% цены контракта, что составляет 705 232,13 рубля.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении всего периода исполнения контракта, со стороны ООО "Автотранском" неоднократно былы допущены нарушения условий контракта, выражавшиеся в непредставлении транспортных средств либо представлении транспортных средств, не соответствующих условиям контракта, о чем выставлялись соответствующие акты непредставления транспортных средств, акты о несоответствии транспортных средств. Акты составлены либо в присутствии представителей ООО "Автотранском", либо направлены для подписания обществу (т.1,, л.д. 74-151, т.2, л.д. 1-85).

По итогам исполнения контракта, с учетом количества услуг, которое должно составлять 205 248 машино-часов, определено количество неоказанных услуг в связи с ненадлежащем исполнением контрактов в объеме 1 364 час. 57 мин., что является ненадлежащим исполнение контракта и правомерно определено учреждением как основание для применения штрафа на основании пункта 5.6. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 17.07.2018).

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по контракту в размере 705 232,13 рубля является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о необходимости снижения размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Пленума N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие в отношении ООО "Автотранском" сведений в реестре субъектов малого предпринимательства само по себе в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, с учетом вида оказываемой учреждению услуги, не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в размере 705 232,13 рубля.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 по делу N А07-3165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин