Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-76245/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-278822/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ-СИТИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-278822/19,

по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН:1157700003230, ИНН:7701090559)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ-СИТИ" (ОГРН:1157746833276, ИНН:7727261657)

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Григорьев А.Л. по доверенности от 16.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную своими силами и за свой счет устранить недостатки строительных работ, выполненных по договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 8/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" (Генпроектировщик) 24.06.2016 заключен договор N 31-000173-16 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 8/2.

В соответствии с актом приемки работ от 09.01.2017 г., актом замечаний по ПСД от 29.04.2019 г., рекламационным актом от 31.05.2019 г., рекламационным актом от 10.06.2019 г. заказчиком установлено ненадлежащее исполнение условий договора.

Актом замечаний по ПСД установлено, что в разделе 5 "Сведения об инженерном оборудовании" подраздела "Система электроснабжения" установлено что в проектной документации:

- не отражена замена световых приборов (светильников светодиодных) в подъездных, чердачных, уличных и подвальных помещениях.

- не отражены виды работ по замене полной электрической проводки освещения, как рабочего, так и аварийного. Демонтаж старой проводки. Замена номерного знака МКД.

-не предусмотрена замена полной электрической проводки по электроснабжению лифтового оборудования, питания квартир с заменых автоматов. Демонтаж старой проводки.

-не предусмотрены виды работ по устройству заземления МКД и молниезащиты.

В соответствии с п. 8.1 договора генпроектировщик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

В нарушение принятых на себя обязательств, генпроектировщик не устраняет недостатки в проектной документации, выявленные в период гарантийного срока, что подтверждается рекламационными актами по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после выполнения работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 8/2.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из ст. 756 ГК РФ, сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

В соответствии с пунктом (10.4) договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), то заказчик организует составление рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Требования заказчика об устранении недостатков до настоящего момента генпроектировщиком не исполнены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, учитывая, что доказательств исправления ответчиком выявленных недостатков и устранения нарушенных прав истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку заявитель является юридическим лицом, в связи с чем имелась возможность направить другого представителя.

Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик в апелляционной жалобе не указывает, какие именно обстоятельств, имеющие значение для дела, не выяснены судом по существу заявленного спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-278822/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ-СИТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев