Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-12262/20

город Томск

1 февраля 2021 г.

Дело N А45-20381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Натальи Игоревны (N 07АП-12262/2020) на определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20381/2020 (судья Полякова В.А.) по иску администрации Доволенского района Новосибирской области (ИНН5420100695) к главе крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Диане Игоревне (ИНН 542050400350), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Натальи Игоревны (ИНН 542005058977), общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный цента "Эталон" (ИНН 5406661900) о расторжении договора аренды земельного участка от 24.10.2017 N 5-2017,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Доволенского района Новосибирской области (далее - Администрация, истец) обратилась с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Диане Игоревне (далее - глава К(Ф)Х Горюнова Д.И., ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 24.10.2017 N 5-2017 по причине отсутствия оплаты арендных платежей по договору с момента его заключения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный цента "Эталон" заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, которое было удовлетворено судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 28.10.2020) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, глава К(Ф)Х Горюнова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтена позиция, изложенная в определении ВС РФ от 05.11.2020 N 303-ЭС16-19972 (2), что закон О банкротстве не содержит положений о том, что открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора; в процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы; отказ публичного собственника от исполнения договора является выражением его воли на возврат имущества.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2020 по делу N А45-41962/2019 индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Горюнова Диана Игоревна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев.

Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, законом не отнесены, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (раздел "Процессуальные вопросы" пункт 44) указано, что если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

Соответственно, в случае, если имущество может считаться активом должника, требование о расторжении договора аренды должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" было разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4.3 договора аренды земельного участка от 24.10.2017 N 5-2017 арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Следовательно, имущественное право аренды, которым должник вправе был распорядиться без согласия собственника земельного участка, может быть передано другому лицу без его воли в соответствии с положениями пунктов 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, в силу чего может считаться активом должника.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела вне рамок дела о банкротстве при наличии оснований для применения статьи 179 Закона о банкротстве не позволит соблюсти установленные законом принципы и процедуру реализации имущества должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Поэтому, учитывая, что в отношении ответчика осуществляется процедура банкротства, спорный договор аренды земельного участка, в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ арендатор вправе распорядиться имущественными правами по такому договору без согласия арендодателя (собственника), право аренды подлежит включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации этого права в конкурсной процедуре для удовлетворения требований кредиторов, требование о расторжении данного договора аренды может быть предъявлено только в деле о банкротстве ответчика.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.

Ссылки апеллянта на судебную практику, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не имеет преюдициального значения для данного дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева