Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-45529/19 по делу N А40-101694/2019

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-10325/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-101694/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЧУ ОО "МЦО "СЭТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.07.2019 по делу N А40-101694/19,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к ЧУ ОО "МЦО "СЭТ" (ИНН 7719289137, ОГРН 1117799010779)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Казначеев Б.А. по доверенности от 14.09.2020 б/н,

от ответчика Жидкова Е.А. по доверенности от 11.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЧУ ОО "МЦО "СЭТ" о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с 06.03.2018 по 08.05.2018 в сумме 3711 700 рублей 11 копеек по адресу: г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 18.

Решением суда от 20.07.2019 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 производство по настоящему делу приостановлено по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-177223/18 по иску ПАО "МОЭК" к ЧУ ОО "МЦО "СЭТ" о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с 05.10.2017 по 05.03.2018 в сумме 9213 576,75 руб. по адресу: г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 18.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-177223/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 производство по данному делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании убытков в размере 1237 233,37 руб., заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем Истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в заявленной части.

В связи с чем производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 1237 233,37 руб. подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - отмене в указанной части применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная Истцом при подаче иска, подлежит возврату из Федерального бюджета (50%).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение в остальной части подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что Истцом в ходе проверки от 21.06.2018 объекта по адресу: г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 18 наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления Частным учреждением общеобразовательная организация "Международный центр образования "СЭТ" энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора. По результатам проверки объекта Ответчика Истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 21.06.2018 N 98-03/04-18-ОТИ и от 21.06.2018 N 04-887//18-БДП. О проведении обследования Ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования N 02-Ф11/04-29742/18 от 14.06.2018. Периодом бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии являются: по акту N04-887/18-БДП от 21.06.2018 с 06.03.2018 по 08.05.2018. В адрес ответчика истцом направлено требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Поскольку ответчик фактически потребленную тепловую энергию в добровольном порядке не оплатил, истец, полагая, что у него возникло право требовать возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере, произвел расчет, согласно которому размер убытков составил 3711 700 рублей 11 копеек, однако Истец (с учетом отказа от иска в апелляционном суде в части) просит взыскать только за фактически потребленную тепловую энергию, что составило 2474 466,74 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно представленным в материалы дела Актам разрыв трубопровода (врезки) выявлен в подвальном помещении дома по адресу: г. Москва, ул. Парковая 13-я, д.20. к.2. При этом никакого отношения к указанному помещению Ответчик не имеет, полномочия на доступ к подвальному помещению жилого дома по адресу ул. Парковая 13-я, д. 20 к.2 у ответчика отсутствуют. Оснований полагать обратное не имеется, поскольку доступ в помещения общего пользования, которым является подвал жилого дома, может быть предоставлен либо собственникам помещения (управляющей организации, ТСЖ), либо уполномоченным организациям.

Сам по себе факт незаконности врезки в тепловые сети, не подтвержденный надлежащими доказательствами, не указывает на осуществление такой врезки по воле ответчика, в отсутствие соответствующих доказательств.

Учитывая, что проектная документация на бесхозную тепловую сеть у ПАО "МОЭК" отсутствует, а факт врезки трубопровода выявлен в подвальном помещении жилого дома, доступ к которому Ответчик не имеет, не является доказанным факт потребления тепловой энергии ответчиком, а сведения о потребителе, осуществляющем бездоговорное потребление тепловой энергии, являются недостоверными.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-177223/18, что является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

В отношении помещения по адресу г. Москва, Парковая 13-я ул., дом 18 апелляционный суд отмечает следующее: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-52927/19 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ЧУ ОО "МЦО "СЭТ" о взыскании 24 113 588 руб. 62 коп, расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 1698,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Парковая 13-я ул., дом 18, от 17.11.2015 N 00-00501/15 и выселении ответчика судом установлено, что распоряжением Префектуры ВАО города Москвы от 22.06.2018 N 333-ВРП утвержден перечень объектов теплоэнергетики на территории ВАО города Москвы, имеющих признаки бесхозяйных объектов в связи с отсутствием эксплуатации. Тепловая сеть по адресу ул. Парковая 13-я, д. 18 включена в перечень бесхозяйных объектов. До настоящего времени тепловая сеть, присоединенная к зданию, арендатором которого является МЦО "СЭТ", на кадастровый учет не поставлена. Балансодержателя не имеет. Письмом от 04 июля 2016 года Ответчик обращался в Департамент, указывая на наличие скрытых недостатков в здании и невозможность ввести здание в эксплуатацию в сроки, установленные договором, просил пересмотреть условия арендной ставки. В ответ на указанное письмо Истец отказал в пересмотре арендной ставки. 19 ноября 2018 года Ответчик направил в адрес Департамента городского имущества письмо, которым указал на невозможность ввести здание к эксплуатацию в отсутствие теплоснабжения, при этом заключение договора с ПАО "МОЭК" невозможно в связи с отказом в предоставлении проектной документации на нее, а также в связи с отсутствием балансодержателя.

Таким образом, обязанность по передаче Объекта недвижимости, который возможно подключить к системам теплоснабжения через проходящую под зданием тепловую сеть, не была исполнена арендодателем, поскольку им не была обеспечена передача документации по теплоснабжению нежилого помещения.

Учитывая изложенное, до момента, когда тепловая сеть по адресу ул. Парковая 13-я, д. 18 не будет состоять на балансе у какой-либо организации, либо на балансе у города Москвы, заключение договора теплоснабжения с ОАО "МОЭК" не представляется возможным. Как и не представляется возможным использовать Объект аренды по его целевому назначению.

С учетом изложенного, обязанность по внесению арендных платежей ЧУОО "МЦО "Сэт" с момента заключения Акта приема-передачи Объекта аренды до момента возможности подключиться к тепловой сети, расположенной по адресу г. Москва, ул. Парковая 13-я, д. 18, какой-либо организации или городу Москве, отсутствует на основании ст. ст. 614, 328 ГК РФ.

Таким образом, судебным актом по делу N А40- 52927/19 установлено, что нежилое помещение г. Москва, Парковая 13-я ул., дом 18 не функционировало, в эксплуатацию не введено по причине отсутствия в нежилом помещении теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик не потреблял тепло и горячее водоснабжение, в связи с чем не имел и не имеет возможности использовать помещение по его целевому назначению - в качестве школы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2019 года по делу N А40-101694/19 отменить.

Принять отказ ПАО "МОЭК" от иска в части требования о взыскании убытков в размере 1237 233 руб. 37 коп.

Производство по делу N А40-101694/19 в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) из Федерального бюджета 3093,5 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2019 N 26302.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров