Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 03АП-7366/20

г. Красноярск

01 февраля 2021 г.

Дело N А74-9700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Рукосуева Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канцелярия и товары для офиса "Политес" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" ноября 2020 года по делу N А74-9700/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Канцелярия и товары для офиса "Политес" (ИНН 1901128431, ОГРН 1151901005761, далее - ООО "Канцелярия и товары для офиса "Политес", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (ИНН 1903011559, ОГРН 1031900696541, далее - ГКУ РХ "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", ответчик) о взыскании 31 рубля 21 копейки неустойки за период с 28 июля 2020 года по 02 ноября 2020 года, 6 000 рублей судебных расходов.

Решением от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены полностью, заявление взыскании судебных расходов - частично.

С государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канцелярия и товары для офиса "Политес" взыскано 31 рубль 21 копейка неустойки за период с 28 июля 2020 года по 02 ноября 2020 года, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с уменьшением судом суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что судом не установлено чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Заявитель жалобы просит отменить решение суда в части распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части распределения судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Канцелярия и товары для офиса "Политес" и ГКУ РХ "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" заключен государственный контракт N Ф.2020.60 от 22.06.2020, предметом которого явилась поставка канцелярских товаров на второе полугодие 2020 года.

Цена контракта составила 2 248 рублей 25 копеек (пункт 2.1 контракта).

Пунктом контракта 2.4 урегулирован порядок оплаты: расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня поставки товара и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком акта приема-передачи товара (приложение N 2 к настоящему контракту), счета/счета-фактуры и товарной накладной.

Исполняя контракт, истец поставил ответчику канцелярские товары согласно товарной накладной от 06.07.2020 N ОО-6493 на сумму 2 248 рублей 25 копеек.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец направил ответчику претензию от 31 июля 2020 года с требованием оплатить долг по контракту в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 03.08.2020 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в установленный контрактом срок послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

02.11.2020 ответчик произвел оплату долга за поставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, признал начисление неустойки обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен государственный контракт, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт получения истцом поставленного товара сторонами не оспаривается.

Истец оплатил товар платежным поручением от 02.11.2020 N 729090.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Установив факт просрочки оплаты товара ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в сумме 31 рубль 21 копейка.

Поскольку в указанной части решение суда истцом не обжалуется, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Вместе с исковым заявлением общество обратилось с требованием о взыскании 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между ООО "Канцелярия и товары для офиса "Политес" и ИП Жуковым А.В. заключен договор об оказании юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде Республики Хакасия от 31.07.2020 N 23 (далее - договор N 23), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке и подаче досудебной претензии, искового заявления, а также при необходимости представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия при рассмотрении исковых требований заказчика к казенному учреждению о взыскании денежных средств, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Разделом 3 названного договора предусмотрены цена услуг и порядок оплаты: подготовка претензии - 1 000 рублей; подготовка искового заявления - 5 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил акт об оказании услуг по договору от 23.09.2020 N 23 и платежное поручение от 23.09.2020 N 396 на сумму 6 000 рублей.

Суд первой инстанции признал представленные истцом документы надлежащими доказательствами расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Из приведенных норм также следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Учитывая, что исковое заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с учреждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции, исходя из сложившейся судебной практики, принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 N 11), которые опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами соглашения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей по следующим основаниям.

Учитывая, что данное дело относится к простой категории спора, объем фактически выполненной представителем работы не является значительным, поскольку не предполагает проведение трудоемкой работы по сбору доказательств, документов в обоснование заявленных требований (1 контракт, 1 товарная накладная), суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 3 000 рублей.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" ноября 2020 года по делу N А74-9700/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко