Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-15793/20

г. Пермь

01 февраля 2021 г.

Дело N А71-18071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: Трофимов А.Н. (директор); Богданова Т.В., доверенность от 20.01.2021,

от ответчика: Ширяев И.В. (директор),

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Снабинвест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 октября 2020 года

по делу N А71-18071/2019,

по иску ООО "Снабинвест" (ОГРН 1111837000373, ИНН 1837008310)

к ООО "АЗСстройсервис" (ОГРН 1046405018109, ИНН 6452091163)

третье лицо: ООО "Башнефть-Розница" (ОГРН 1031800564157, ИНН 1831090630),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабинвест" (далее - истец, ООО "Снабинвест") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗСстройсервис" (далее - ответчик, ООО "АЗСстройсервис") о взыскании 119 496 руб. 00 коп. долга, 119 руб. 50 коп. неустойки по договору N 6/19 от 27.08.2019.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - третье лицо, ООО "Башнефть-Розница").

Решением суда от 19.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на обстоятельства того, что договором (п. 1.6) прямо не предусмотрена форма согласования дополнительных работ, письмом от 17.09.2019 истец просил согласовать дополнительные работы, в ответе на которое ответчик не указывал на отсутствие необходимости в их проведении, работы носили чрезвычайный характер и были вызваны неотложной производственной необходимостью; кроме того, работы были согласованы с ответственным за проведение работ на месте, в отзыве на исковое заявление ответчиком не оспаривался факт выполнения данных работ, полагает необоснованным вывод суда о том, что дополнительные работы не подлежат оплате ввиду отсутствия дополнительного соглашения. Заявитель также отмечает, что ответчиком фактически приняты работы, выполненные истцом, что подтверждается тем, что заказчик принял эти работы у ответчика, как подрядчика, и оплатил их. Указывает, что результат выполненных работ находился у ответчика, у него отсутствовали какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат им использован. Кроме того, апеллянт не согласен с отклонением судом в качестве доказательства переписки истца с начальником общестроительного отдела А. Калининой.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 между ООО "АЗСстройсервис" (заказчик) и ООО "Снабинвест" (исполнитель) заключен договор строительного подряда на выполнение работ N 6/19, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика выполнить работы, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе связанные с привлечением спецтехники, для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ по договору составляет 650 000 руб. 00 коп., без НДС. Расчет стоимости фактически произведенных работ по договору производится на основании приложения N 3 "Акт выполненных работ" к настоящему договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что аванс по договору составляет 20% от общей стоимости работ, то есть 130 000 рублей за 3 (три) рабочих дня до начала производства работ.

Во исполнение указанного условия договора заказчик (ответчик) по платежному поручению N 1830 от 05.09.2019 перечислил исполнителю (истец) денежные средства в сумме 130 000 руб. 00 коп.

В силу п. 5.3 договора заказчик оплачивает работы по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 10 (десяти) календарных дней и не позднее 30 (Тридцать) календарных дней с момента принятия оказанных исполнителем работ на основании оригиналов подписанного с обеих сторон акта сдачи-приемки оказанных работ и счета-фактуры с применением ставки НДС - 0% (в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения НДС не учитывается).

В рамках названного договора N 6/19 от 27.08.2019 стороны подписали спецификацию N 1 на объект АЗК 18-018 на сумму 430 527 руб. 00 коп. и спецификацию N 2 на объект АЗК 18-020 на сумму 219 473 руб. 00 коп.

Сторонами не оспаривается, что истец выполнил, а ответчик принял по указанному договору работы по акту сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 30.09.2019 на сумму 68 320 руб. 00 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в рамках указанного договора, выполнил дополнительные работы на сумму 181 176 руб. 00 коп., отраженные в акте сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 30.09.2019, которые со стороны ответчика не были приняты и оплачены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не установил оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате дополнительных работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу ст. 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке установленном законом производство дополнительных работ.

В п. 5.4 договора N 6/19 от 27.08.2019 сторонами установлено, что стоимость работ является окончательной, включает в себя все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые исполнителем на территории РФ, и не подлежит пересмотру в сторону увеличения.

Вместе с тем положениями п. 1.6 договора предусмотрено, что в случае необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором согласуют необходимые дополнительные условия выполнения работ.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае если исполнителем выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, влекущих увеличения стоимости оказанных работ, исполнитель обязан немедленно уведомить об этом заказчика и получить письменное согласие. Заказчик вправе не оплачивать стоимость дополнительных работ, выполненных исполнителем без письменного согласия заказчика.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения (о чем прямо указано в п. 1.6); право подрядчика в одностороннем порядке изменять согласованные в договоре условия о цене и объеме выполняемых работ договором не установлено.

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ на объекте по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе и изменение объема строительства.

Необходимость в проведении дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных заключенным договором.

Из обстоятельств спора усматривается, что ответчик выполнение истцом дополнительных работ, на оплату которых подрядчик претендует в рамках настоящего дела, отрицает, указывает, что выполнение таких работ не согласовывал.

Как указывает сам истец, работы на сумму 181 176 руб. 00 коп., отраженные в одностороннем акте сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 30.09.2019, стоимость которых предъявлена в настоящем иске в сумме 119 496 руб. 00 коп. (из расчета истца: 68 320 руб. 00 коп. работы по двустороннему акту N 1 от 30.09.2019 + 181 176 руб. 00 коп. работы по одностороннему акту N 2 от 30.09.2019 - 130 000 руб. 00 коп. аванс), договором N 6/19 от 27.08.2019 предусмотрены не были; какие-либо дополнительные соглашения о необходимости их выполнения сторонами не подписывались.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение истца о том, что выполнение данных работ согласовывалось сторонами, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Ссылка истца на электронную переписку (скриншоты - л.д. 75-80), как на согласование им выполнения спорных дополнительных работ, судом признана несостоятельной.

Так, как верно отмечено судом, из буквального толкования текста указанных электронных писем не следует, что ответчик требует от истца выполнения спорных дополнительных работ и гарантирует их оплату, либо согласовал их стоимость и объем.

Кроме того, п. 6.11 договора предусмотрено, что уведомления, сообщения, претензии и иные исходящие документы от стороны будут считаться полученными другой стороной надлежащим образом, а соответственно иметь юридическую силу, если они переданы таким способом, который подтверждает их получение другой стороной.

Однако из содержания спорной электронной переписки и пояснений сторон следует, от лица заказчика она велась с личного электронного адреса бухгалтера организации (Антонина К.), а не с официальной электронной почты ответчика (office@azsstroiservise.ru); ответчик также отрицает факт наделения названного работника (Антонина К.) правом на согласование сделок либо выполнения дополнительных работ.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом отмечено, что сам по себе факт направления заказчику одностороннего акта N 2 от 30.09.2019 в составе претензии исх. N 20 от 04.10.2019, без надлежащих доказательств согласования выполнения дополнительных работ уполномоченным представителем заказчика, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение работ.

Таким образом, на основании произведенной оценки доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов с очевидностью не следует воля заказчика на согласование выполнения дополнительных работ.

Судом также установлено, что надлежащих доказательств сдачи-приемки спорных работ истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика, не опровергнутые истцом, о том, что общество "АЗСстройсервис" просило истца предоставить локально-сметные расчеты, документы и фотографии, которые бы подтверждали факт выполнения дополнительного объема работ, однако истец надлежащими документами объемы дополнительных работ не подтвердил, локальный сметный расчет не представил, предъявленный к оплате спорный односторонний акт, отражающий дополнительные работы, не содержит соответствующих расценок. Направленный в период рассмотрения дела в адрес ответчика локальный сметный расчет не может быть принят в качестве согласования стоимости работ, поскольку со стороны ответчика не подписан, указанные в нем объемы и расценки сторонами не согласованы.

Принимая во внимание, совокупность представленных в материалы дела доказательств, отсутствие задания заказчика на выполнение дополнительных работ на сумму 181 176 руб. 00 коп., а также его последующего согласия на выполнение данных работ, арбитражный суд правомерно счел, что истец не вправе требовать оплаты спорных дополнительных работ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки указаниям апеллянта, условиями п. 1.6 договора обусловлено заключение сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Следует также отметить, что письмо от 17.09.2019 о согласовании дополнительных работ (л.д. 79), на которое ссылается апеллянт, не отражает поименованные в акте сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 30.09.2019 виды работ, содержит иную стоимость.

Возражая по предъявленному акту N 2 от 30.09.2019, заказчик в письме от 07.10.2019 (л.д. 95), помимо ссылок на неподтвержденность самого факта выполнения дополнительного объема работ, указывал на положения п. п. 5.4, 1.6 договора, предусматривающие твердую цену договора и необходимость заключения дополнительного соглашения. Заказчик также ссылался положения п. 1.5 договора, в котором предусмотрено право исполнителя использовать технику третьих лиц, при этом исполнитель самостоятельно несет затраты на привлечение к исполнению работ по данному договору техники третьих лиц; положения п. 5.8 договора, согласно которому дополнительные расходы, связанные с перебазировкой техники для работы вне места его постоянного пребывания и обратно или с объекта на объект несет исполнитель.

Довод апеллянта о том, что ответчиком фактически приняты работы, выполненные истцом, что подтверждается тем, что заказчик принял эти работы у ответчика, как подрядчика, и оплатил их, несостоятелен, поскольку из собранных по делу доказательств данное обстоятельство достоверно не следует (иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

Истцом также не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика; доказательств того, что исполнитель приостановил выполнение работ на объекте немедленно, в связи с тем, что установил обстоятельства связанные с необходимостью выполнения дополнительных работ (ст. 716 ГК РФ), не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором (ст. ст. 709, 743 ГК РФ), соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая, что материалами подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 68 320 руб. 00 коп., при этом сумма перечисленного исполнителю аванса составляет 130 000 руб. 00 коп., то есть превышает стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом за выполненные работы по договору N 6/19 от 27.08.2019.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года по делу N А71-18071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева