Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-15304/20

г. Пермь

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-30785/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э. А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Захаровой Светланы Игоревны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-30785/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

к индивидуальному предпринимателю Захаровой Светлане Игоревне (ОГРНИП 315661200000034, ИНН 661206394080)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Светлане Игоревне (далее - ИП Захарова С.И., ответчик) о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения в порядке суброгации в сумме 179 167 руб. 18 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 (резолютивная часть решения от 24.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП Захарова С.И., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что изложенные в мотивированном решении фактические обстоятельства дела ответчиком не оспариваются; нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 4, действительно принадлежит ответчику на праве собственности и передано ответчиком по договору аренды; 04.02.2018 указанное помещение действительно было затоплено по причине прорыва трубы отопления, в результате чего имуществу арендатора был причинен ущерб. Между тем, ответчик указал, что не несет ответственности за порчу, повреждение или утрату имущества, находящегося в арендуемом помещении, в соответствие с пунктом 5.6. договора аренды нежилых помещений от 01.10.2017 N 01-10/2017, заключенного между ответчиком и ООО "ГРУППА КОМПАНИИ "БРЕНДБУРГ", а также в соответствии с пунктом 2.4.3 договора, согласно которому обеспечение сохранности инженерных сетей, коммуникаций, оборудования, относящихся к арендуемым площадям, является обязанностью арендатора, а не арендодателя. Ссылается на недоказанность истцом, что причиной наступления вреда явились противоправные действия ответчика. Указал, что в качестве доказательства произошедшей аварии истцом представлены акт от 04.02.2018, составленный ответчиком и арендатором, а также акт без номера и даты, составленный также с участием представителя управляющей компании "Созвездие", осуществляющей обслуживание указанного здания, в которых указано, что 04.02.2018 между 5:00 и 8:00 произошел прорыв трубы отопления, вследствие чего произошло затопление помещений, арендуемых ООО "ГРУППА КОМПАНИИ "БРЕНДБУРГ", при этом причины прорыва трубы в акте не описаны. Считает, что с учетом произведенной замены системы отопления за полгода до аварии, данное обстоятельство не может свидетельствовать о противоправном поведении ответчика, наличии причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается также на неизвещение его судом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, который в соответствие со ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года. Пояснил, что о нахождении в производстве Арбитражного суда Свердловской области настоящего дела ответчик узнала 27.10.2020 из СМС-сообщения Банка, в котором у нее открыт счет, о приостановлении операций по ее счету в связи с получением Банком исполнительного документа по делу N А60-30785/2020. Указала, что в период рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области ответчик, проживающая по адресу регистрации, не получала каких-либо судебных уведомлений, извещений, определений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Захарова Светлана Игоревна является собственником нежилого помещения, общей площадью 403,7 кв.м, расположенного на цокольном этаже дома N 4 (литер Б цокольный) (помещения N 3, 5-19 подвал литер Б1) в соответствии с нумерацией объекта) по ул. Чебышева, д. 4.

Спорное помещение передано по договору аренды нежилых помещений N 01-10/2017 от 01.10.2017 ООО "Группа Компаний "Бренбург".

Между ООО "Зетта Страхование" и ООО "Группа Компаний "Бренбург" 13.12.2017 заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0008486685, в соответствии с которым было застраховано внутренняя отделка и инженерное оборудование, электронное оборудование, бытовая и оргтехника, производственное и технологическое оборудование помещения расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 4А.

04.02.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 4, цокольный этаж, произошло затопление указанного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ИП Захаровой С.И., причиной явился прорыв трубы теплоснабжения, что следует из акта о затоплении нежилого помещения, акта обследования места аварии, подписанных представителем ответчика.

В связи с повреждением застрахованного имущества, признав затопление застрахованного помещения страховым случаем, истец платежными поручениями от 28.04.2018 N 50741, от 28.04.2018 N 50742 выплатил арендатору нежилого помещения, ООО "Группа Компаний "Бренбург", страховое возмещение в размере 179 167 руб. 18 коп.

Полагая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу является ответчик, как собственник помещения, истец направил ответчику претензию от 21.01.2019 N Р-000-170082/18 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 179 167 руб. 18 коп.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из доказанности факта причинения ущерба в результате затопления застрахованного имущества вследствие виновных действий ответчика, правомерности суброгационных требований со стороны страховщика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, общество "Зетта Страхование" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Доводы ответчика сводятся к недоказанности истцом его вины в затоплении и в причинении истцу убытков, между тем в нарушение указанных положений ответчиком неправильно распределено бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт затопления цокольного этажа по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 4 А, арендуемого ООО "ГРУППА КОМПАНИИ "БРЕНДБУРГ", и факт принадлежности ответчику на праве собственности указанного помещения, расположенного в этом же доме, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исходя из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как собственником цокольного этажа, возложенной указанной выше нормой ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которая предполагала, в том числе, исключение случаев затопления помещений дома в результате прорыв трубы теплоснабжения в принадлежащем ответчику помещении.

То обстоятельство, что в момент затопления спорным помещением пользовался арендатор - ООО "ГРУППА КОМПАНИИ "БРЕНДБУРГ", не свидетельствует о принятии ответчиком всех надлежащих мер с целью надлежащего использования помещения, совершения необходимых действий, исключающих затопление и причинение какого-либо вреда иным помещениям, расположенным в этом же здании.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в том числе относительно наличия вины ответчика в затоплении и причинении истцу убытков, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих заявленный ко взысканию размер убытков, в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении дела в порядке упрощенного производства, было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, дом 97, кв. 33. Кроме того, данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно информации с сайта Почты России, почтовое отправление, содержащее указанное определение от 26.06.2020, через сортировочный центр Каменск-Уральский прибыло 02.07.2020 в место вручения, в качестве которого указано: 623430, Каменск-Уральский, и 10.07.2020 отправлено обратно отправителю.

При этом, следует отметить, что наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших получению адресованной ответчику корреспонденции не приведено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, что ненадлежащая организация лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет ответчик. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области, ответчик имело фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действуя добросовестно, с должной степенью осмотрительности, должен был принять соответствующие меры для получения корреспонденции по адресу его регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик письменный отзыв по существу заявленных требований не представил (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени, месте судебного заседания в соответствии с ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Захароваой С.И. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, данные доводы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Ссылки ответчика на указанную им в апелляционной жалобе судебную практику по делу N А60-3830/2015, по делу N А71-4316/2016 отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по указанным делам исследованы иные фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по делу N А60-30785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова