Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 03АП-6053/20 по делу N А33-16209/2020

г. Красноярск

01 февраля 2021 г.

Дело N А33-16209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Разрез Березовский": Халецкого Д.П., представителя по доверенности от 01.12.2020 N БЕГ-20/94, диплом N 1/256 от 28.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 сентября 2020 года по делу N А33-16209/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Разрез Березовский" (далее - истец, общество "Разрез Березовский") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Стройрегион") о взыскании 1 259 250 рублей - неустойки по договору подряда от 12.04.2019 N БЕР-19/236У.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 по делу N А33-16209/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С общества "Стройрегион" в пользу общества "Разрез Березовский" взыскано 350 000 рублей - неустойки, 25 593 рубля - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- нарушение ответчиком сроков выполнения работ вызвано недобросовестными действиями истца, который в срок не передал техническую документацию, не предоставил земельный участок для строительства,

- правовые основания для начисления неустойки отсутствуют.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.12.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 03.12.2020 12:29:37 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества "Разрез Березовский" 24.11.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества "Разрез Березовский" поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 по делу N А33-16209/2020 без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 12.04.2019 года между обществом "Разрез Березовский" (заказчиком) и обществом "Стройрегион" (подрядчиком) заключен договор подряда N БЕР-19/236У на выполнение строительно-ремонтных работ на объектах: "Аккумулирующие бункера с пристройками" инв. N ША00000094, "Установка получения сортового топлива" инв. N ША00000219.

Сторонами определен период выполнения работ - в течение 35 календарных дней с даты подписания договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили стоимость работ в сумме 3 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 12.2. договора за нарушение договорных обязательств заказчик имеет право за нарушение установленных сроков выполнения работ (сроков начала и окончания) более чем на 10 календарных дней взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019 включительно, за исключением пунктов 16.3, 16.5, 16.6 и раздела 18 договора, положения которых действуют в течение трех лет после года, в котором были выполнены работы в полном объеме по договору (пункт 19.1).

Апелляционным судом установлено, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 802 049,07 руб., что подтверждается справками о выполненных работах по форме КС-3 от 25.07.2019 N 1, от 28.08.2019 N 2, от 16.12.2019 N 3.

Вместе с тем, ответчиком выполнены работы с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для начисления подрядчику неустойки в сумме 1 259 250 руб. за период с 20.05.2019 по 03.08.2020.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении частично удовлетворил исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Начисленная заказчиком сумма неустойки снижена с 1 259 250 руб. до 350 000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Неустойка начислена истцом в соответствии с пунктом 12.2 договора подряда, сторонами согласован размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости работ по договору. Сумма взыскиваемой неустойки 1 259 250 руб. за период с 20.05.2019 по 03.08.2020. Расчет истца соответствует условиям договора подряда, является арифметически верным.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что координаты и проектные отметки не были определены заказчиком, поскольку пунктом 6.2. технического задания предусмотрено, что подрядчик обязан разработать и представить на утверждение заказчику проект производства капительного ремонта, в том числе календарный план ремонта, технологические карты согласно МДС 12-46.2008 и МДС 12-81.2007.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы выполняются иждивением подрядчика (его материалами, силами и средствами).

Доказательств направления заказчику уведомления о приостановлении работ ответчиком не представлено. Следовательно, подрядчик не воспользовался предоставленным ему статьями 716, 719 ГК РФ правом не приступать к работам либо приостановить выполнение работ в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что если бы обязанности по предоставлению технической документации, по определению координат и проектных отметок были возложены на заказчика, то подрядчик не смог бы выполнить работы. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком работы выполнены, но сданы истцу с нарушением согласованного срока. Подрядчик обратился к заказчику с требованием о предоставлении технической документации уже после истечения срока выполнения работ (письмо исх.N 115 от 02.07.2019), что не соответствует поведению добросовестного контрагента.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Уменьшение неустойки является способом борьбы со злоупотреблением правом.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 72-77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая период просрочки, наличие переплаты по договору со стороны ответчика, стоимость выполненных работ, характер взаимоотношений сторон, арбитражным судом обоснованно снижена сумма договорной неустойки до 350 000 руб.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года по делу N А33-16209/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина