Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-21951/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-51956/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от МУП "ПТО ЖКХ": представитель не явился, извещен,

от ООО УК "Мидан": Щуплов С.В., генеральный директор в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мидан" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу N А41-51956/20 по иску муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Ступино Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мидан" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Ступино Московской области (далее - МУП "ПТО ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мидан" (далее - ООО УК "Мидан") о взыскании задолженности за период февраль-апрель 2020 года в размере 8 328 288, 07 руб., а именно:

- по договору теплоснабжения N 1-т от 01.10.2018 - в размере 80 256, 89 руб.,

- по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 14 от 01.10.2018 - в размере 140 184, 32 руб.,

- по договору теплоснабжения N 15 от 01.10.2018 - в размере 869 368, 45 руб.,

- по договору теплоснабжения N 734т от 01.02.2018 - в размере 5 501 992, 18 руб.,

- по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 734в от 01.11.2018 - в размере 44 731,74 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-51956/20 исковые требования МУП "ПТО ЖКХ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО УК "Мидан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО УК "Мидан" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители МУП "ПТО ЖКХ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП "ПТО ЖКХ" и ООО УК "Мидан" были заключены договоры теплоснабжения N 1-т от 01.10.2018, N 15 от 01.10.2018 и N 734т от 01.02.2018, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства осуществлять теплоснабжение объектов ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Также между МУП "ПТО ЖКХ" и ООО УК "Мидан" были заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения N 14 от 01.1-.2018 и N 734в от 01.11.2018, в соответствии с условиями которых истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и оказывать услуги по приему бытовых сточных вод, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МУП "ПТО ЖКХ" указало, что во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения оказало в период февраль-апрель 2020 года услуги по предоставлению согласованного коммунального ресурса на общую сумму 14 454 076, 66 руб., а именно:

- по договору теплоснабжения N 1-т от 01.10.2018 - на сумму 204 289, 18 руб.,

- по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 14 от 01.10.2018 - на сумму 306 503, 62 руб.,

- по договору теплоснабжения N 15 от 01.10.2018 - на сумму 1 307 214, 68 руб.,

- по договору теплоснабжения N 734т от 01.02.2018 - на сумму 10 136 874, 24 руб.,

- по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 734в от 01.11.2018 - на сумму 2 499 194, 94 руб.

Между тем, в нарушение принятых на себя по спорным договорам обязательств, ответчик оказанные услуги оплатил только частично - на сумму 6 125 788, 59 руб. (согласно представленному в материалы дела подробному расчету), в результате чего у ООО УК "Мидан" образовалась задолженность по договорам теплоснабжения от 01.10.2018 N 1-т, N15, от 01.02.2018 N 734т и водоснабжения и водоотведения от 01.10.2018 N 14, от 01.11.2018 N 734в в общем размере 8 328 288,07 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, МУП "ПТО ЖКХ" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорным договорам обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

К отношениям, связанным через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, отношения в сфере водоснабжения и водоотведения также регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), соответственно.

Так, в соответствии со ст.15 Закона о теплоснабжении, ст.ст.13, 14, 15 Закона о водоснабжении оплата тепловой энергии по договору теплоснабжения, а также горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных соответствующим Федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику в период февраль-апрель 2020 года согласованного в спорных договорах холодного водоснабжения и водоотведения и теплоснабжения соответствующего коммунального ресурса на общую сумму 14 454 076, 66 руб. и его приемке ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты выполненных работ, счета на оплату), с указанием в них количества и стоимости потребленного коммунального ресурса.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату поставленного истцом коммунального ресурса ответчиком в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика об оплате поставленного истцом коммунального ресурса в большем объеме, нежели указало предприятие, со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (платежные поручения N 206 от 17.09.2020, N 167 от 17.08.2020, N 176 от 20.08.2020, N 208 от 21.09.2020, N 211 от 21.09.2020, N 213 от 25.09.2020, N 184 от 28.08.2020, N 247 от 22.10.2020, N 249 от 26.10.2020, N 270 от 16.11.2020 и N274 от 20.11.2020) подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Так, в силу положений ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что платежи в соответствии с платежными поручениями N 247 от 22.10.2020, N 249 от 26.10.2020, N 270 от 16.11.2020 и N 274 от 20.11.2020 были совершены ответчиком после принятия обжалуемого решения суда (резолютивная часть решения оглашена 20.10.2020), ввиду чего не могли быть учтены ни судом, ни истцом, а платежи, совершенные ответчиком в соответствии с платежными поручениями N 206 от 17.09.2020, N167 от 17.08.2020, N 176 от 20.08.2020, N 208 от 21.09.2020, N 211 от 21.09.2020, N 213 от 25.09.2020, N 184 от 28.08.2020 были учтены истцом при уточнении им размера заявленных в рамках настоящего дела требований, что следует из представленного в материалы дела подробного расчета уточненных требований (доказательств обратного суду не представлено).

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу N А41-51956/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов