Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 19АП-5642/20

город Воронеж

1 февраля 2021 г.

Дело N А14-5389/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНБ36Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2020 по делу N А14-5389/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950), к Обществу с ограниченной ответственностью "ГНБ36Строй" (ОГРН 1033600045401, ИНН 3661006906) о взыскании 213 447 руб. 99 коп., в т.ч. 200 000 руб. 65 коп. задолженности, 13 447 руб. 34 коп. пени за период с 10.01.2020 по 13.03.2020 на основании договора поставки N202/ЦВрн1/1622-2019 от 26.08.2019, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГНБ36Строй" (далее - ООО "ГНБ36Строй", ответчик) о взыскании 213 447 руб. 99 коп., в том числе 200 000 руб. 65 коп. задолженности, 13447 руб. 34 коп. пени за период с 10.01.2020 по 13.03.2020 на основании договора поставки N 202/ЦВрн1/1622-2019 от 26.08.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2020 по делу N А14-5389/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГНБ36Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на незаключенность договора поставки N 202/ЦВрн1/1622-2019 от 26.08.2019, и как следствие отсутствие законных оснований для взыскания неустойки..

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2019 между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (Поставщик) и ООО "ГНБ36Строй" (Покупатель) заключен договор поставки N 202/ЦВрн1/1622-2019 (далее - договор N 202/ЦВрн1/1622-2019 от 26.08.2019)

В соответствии с п. 1.1 договора N 202/ЦВрн1/1622-2019 от 26.08.2019 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.8.1 договора N 202/ЦВрн1/1622-2019 от 26.08.2019 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В п. 7.5. договора N 202/ЦВрн1/1622-2019 от 26.08.2019 стороны установили, что за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени при просрочки свыше 1 месяца в размере 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Как следует из представленных универсальных передаточных документов (далее - УПД), а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2020, ответчику за период с 10.12.2019 по 14.01.2020 передан товар на сумму 665 334,65 руб.

Истец направил ответчику претензию N 00006 от 17.02.2020, в которой просил в 3-дневный срок погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик оплатил товар на общую сумму 465 334 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 243 от 26.02.2020 на сумму 200 000 руб., N 455 от 13.03.2020 на сумму 265 334 руб.

Сумма задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей составила 200 000,65 руб.

Неоплата ответчиком стоимости поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с рассмотренным иском.

Суд области, придя к выводу, что обязательство по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора N 202/ЦВрн1/1622-2019 от 26.08.2019, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен ответчику товар на сумму 665 334,65 руб., что подтверждается УПД: N 328/3042626-1/329 от 10.12.2019 на сумму 29139,60 руб., N 328/3042624-3/329 от 10.12.2019 на сумму 504411,79 руб., N 328/3042624-1/328 от 18.12.2019 на сумму 5260,90 руб., N 328/3042674-1/329 от 19.12.2019 на сумму 1753,63 руб., N 328/3042674-2/329 от 19.12.2019 на сумму 75362,88 руб., N 328/4065 от 10.01.2020 на сумму 38109,53 руб., N 328/40622 от 14.01.2020 на сумму 11296,32 руб., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2020.

Представленные УПД подписаны уполномоченными должностными лицами ответчика, содержат ссылку на договор поставки N 202/ЦВрн1/1622-2019 от 26.08.2019. В материалы дела также представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц на получение ТМЦ Акт сверки, которым подтверждено наличие задолженности в размере 665 334,65 руб. подписан директором ответчика и содержит оттиск печати организации.

Ответчик оплатил товара на общую сумму 465 334 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 243 от 26.02.2020 на сумму 200 000 руб., N 455 от 13.03.2020 на сумму 265 334 руб.

Сумма задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей составила 200 000,65 руб.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 200 000,65 руб. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 200 000,65 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13447 руб. 34 коп. за период с 10.01.2020 по 13.03.2020.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В п. 7.5. договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени при просрочки свыше 1 месяца в размере 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности, истец правомерно на основании п. 7.5. договора N 202/ЦВрн1/1622-2019 от 26.08.2019 начислил ответчику неустойку в размере 13447 руб. 34 коп. за период с 10.01.2020 по 13.03.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ контррасчет не представлен, расчет неустойки не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор 13447 руб. 34 коп. за период с 10.01.2020 по 13.03.2020 подписан сторонами без разногласий (подписи директора на каждом листе договора и наличие оттиска печати), условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о незаключении договора, как не доказанные.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13447 руб. 34 коп. за период с 10.01.2020 по 13.03.2020 правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводов, на основании которых ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - общество с ограниченной ответственностью "ГНБ36Строй".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2020 по делу N А14-5389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНБ36Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина